Решение по делу № 11-94/2017 от 18.04.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Шатура Московской области 06 июня 2017 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Прогресс» на решение мирового судьи судебного участка № 270 Шатурского судебного района Московской области от 13.02.2017 года по делу по иску Зотовой ФИО4 к ОАО «Прогресс» о списании задолженности за содержание лифта,

у с т а н о в и л:

Зотова Г.С. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Прогресс» о списании задолженности за пользование лифтом за ноябрь – декабрь 2016 года в размере 1995,84 рублей.

Требование мотивировала тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес> расположенная на первом этаже жилого многоквартирного дома, управление которым осуществляет ОАО «Прогресс».

До ноября 2016 года на основании постановления администрации городского округа Рошаль № 362 от 23.06.2015 года плата за пользование лифтом и его содержание с жильцов первых и вторых этажей многоквартирных домов не взималась.

На общем собрании собственников многоквартирного дома от 25.03.2016 года так же было принято решения о взимании платы за содержание лифтов с жильцов со второго по девятый этажи. Однако, вне зависимости от этого решения с ноября 2016 года плата за содержание лифтов взимается управляющей компанией со всех жильцов жилого дома, что считает неправомерным. Просит обязать ответчика произвести списание необоснованно начисленной задолженности за пользование лифтом за ноябрь, декабрь 2016 года в размере 1995,84 рублей.

Решением мирового судьи от 13.02.2017 исковые требования удовлетворены. На ОАО «Прогресс» возложена обязанность произвести в пользу Зотовой Г.С. перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения за ноябрь и декабрь 2016 года на сумму 1995,84 рублей. Этим же решением суд взыскал в ее пользу штраф в размере 997,92 рублей за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя, а доход государства взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 400 рублей.

Не соглашаясь с законностью данного решения РАО «Прогресс» подана апелляционная жалоба в которой ставится вопрос об отмене принятого решения и принятию по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание представитель ОАО «Прогресс», извещенный надлежащим образом, не явился.

Суд, с учетом положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Зотова Г.С. в судебном заседании возражала против удовлетворении апелляционной жалобы, просила оставить решение мирового судьи без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене судебного решения.

Мировой судья при рассмотрении дела правильно определил юридические обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В ходе рассмотрения спора мировым судьей установлено, что Зотова Г.С. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, расположенная на первом этаже жилого многоквартирного дома, управление которым осуществляет ОАО «Прогресс».

Дом, в котором живет Зотова Г.С. оборудован лифтами, которые в соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ являются частью общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и принадлежат им на праве общей долевой собственности.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 2 ст. 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Частью 4 ст. 158 ЖК РФ определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Администрация городского округа Рошаль, как орган местного самоуправления ежегодными постановлениями регулирует цены на содержание и текущий ремонт, наем жилья для населения.

Из материалов дела следует, что согласно действующему до ноября 2016 года постановлению администрации городского округа Рошаль № 362 от 23.06.2015 года, плата за пользование лифтом и его содержание с жильцов первых и вторых этажей МКД не взималась.

25.03.2016 года на общем собрании собственников МКД принято решение в форме очного голосовании, которым предусмотрено, что взимание платы за лифтовое хозяйство осуществляется с собственников жилого дома, кроме 1 этажей.

Таким образом собственники МКД, определили размер платы за содержание жилых помещений в их доме.

Однако вопреки этому, управляющая компания игнорирует его исполнение, нарушая при этом права собственников жилого дома.

Установив такие обстоятельства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возврате излишне начисленной истице платы за содержание лифтового хозяйства.

Так же обосновано, исходя из положений п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 мировой судья взыскал штраф с управляющей компании за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя.

При рассмотрении спора, мировым судьей правильно определен закон, подлежащий применению, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов мирового судьи. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.

<данные изъяты> основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 270 Шатурского судебного района Московской области от 13.02.2017 года оставить без изменения; апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Ю.С.Давыдова