Решение по делу № 12-487/2023 от 09.08.2023

Дело № 12-487/2023

Решение

г. Звенигово 19 сентября 2023 года

Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Смирнов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Яковлева Ю. А., <дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>,

установил:

постановлением заместителя начальника центра – начальника отделения ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> Эл № от <дата> Яковлев Ю.А. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Яковлев Ю.А. обратился с жалобой в Звениговский районный суд Республики Марий Эл, в которой указал, что привлечен к административной ответственности незаконно, при производстве по делу об административном правонарушении неверно определен субъект административного правонарушения, поскольку фактически автомашиной в указанные в постановлении время и месте управлял не он, а иное лицо, в связи с чем просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Яковлев Ю.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена без его участия.

Проверив доводы жалобы, изучив представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.6 ПДД лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД установлены, в частности, в следующих случаях: а) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД); б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД); в) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД); г) не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 ПДД); д) запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД); е) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД); ж) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления (пункт 9.6 ПДД); з) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении Яковлев Ю.А. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что он <дата> в 10 часов 46 минут 31 секунду на 7 км 500 м автомобильной дороги Кокшайск-Красногорский, управляя автомашиной марки «<.....>», г.н. <.....>, в нарушение п. 9.1.1 ПДД, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева, выехал на полосу встречного движения.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «Вокорд-Трафик Т» № Т253, свидетельство о поверке которого № С-ДЗЛ/07052022/154816908 действительно до <дата>.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Яковлев Ю.А. не является субъектом административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к его событию, транспортным средством управляло иное лицо, являются необоснованными по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности, которыми могут являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

Аналогичная позиция выражена в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом, в силу прямого указания в законе на собственнике транспортного средства лежит обязанность доказать, что в момент автоматической фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении иного конкретного лица.

В связи с этим, бремя доказывания своей невиновности в данном случае ложет на Яковлеве Ю.А.

В подтверждение доводов жалобы об управлении транспортным средством марки «<.....>», г.н. <.....>, в момент фиксации административного правонарушения иным лицом, Яковлевым Ю.А. представлен страховой полис ОСАГО № ХХХ 0281755698, справка по банковской операции на автозаправочной станции (л.д. 2-3).

Вместе с тем, страховой полис, а также справка по банковской операции не являются достаточными доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что транспортным средством марки «<.....>», г.н. <.....>, в момент фиксации правонарушения управляло иное лицо.

Изложенные в жалобе пояснения заявителя о выбытии в момент фиксации административного правонарушения из владения Яковлева Ю.А. вышеуказанной автомашины какими-либо иными объективными сведениями не подтверждены (в материалах дела отсутствуют договор аренды транспортного средства, фото-видео материалы, относящиеся к исследуемому событию и позволяющие идентифицировать личность владельца транспортного средства, т.п.).

Напротив, как следует, из представленного страхового полиса, к управлению автомашиной «<.....>», г.н. <.....>, допущен и сам Яковлев Ю.А.

Следует отметить, что само по себе наличие в страховом полисе сведений о других лицах, допущенных к управлению транспортным средством, на момент совершения административного правонарушения договора аренды данного транспортного средства, либо передачи его в безвозмездное пользование не может являться безусловным основанием освобождения собственника автомобиля от административной ответственности.

Из представленной по ходатайству Яковлева Ю.А. Центром автоматической фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД МВД по <адрес> Эл видеозаписи административного правонарушения также не следует, что в указанные в оспариваемом постановлении время и месте автомашиной «<.....>», г.н. <.....>, управлял не Яковлев Ю.А., а иное конкретное лицо.

С учетом вышеизложенного, поскольку фактическое выбытие в момент фиксации административного правонарушения из владения заявителя автомобиля «<.....>», г.н. <.....>, не доказан, прихожу к выводу о том, что действия Яковлева Ю.А. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ должностным лицом квалифицированы правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по настоящему делу об административном правонарушении не допущено, Яковлев Ю.А. привлечен к административной ответственности компетентным должностным лицом, в пределах установленного для данной категории дел срока давности, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Поскольку противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, оснований для квалификации совершенного деяния как малозначительного не имеется.

В связи с этим, постановление заместителя начальника центра – начальника отделения ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> Эл № от <дата> в отношении Яковлева Ю.А. отмене или изменению не подлежит, поскольку является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника центра – начальника отделения ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> Эл № от <дата>, вынесенное в отношении Яковлева Ю. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Яковлева Ю.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                   А.В. Смирнов