I инстанция – Капустина Г.В.
II инстанция – Воронина И.В. (докладчик), Щербакова А.В., Зельхарняева А.И.
77RS0034-02-2023-000761-68
Дело №88-1224/2024 (88-35435/2023)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 января 2024 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Васева А.В.,
судей Зуевой Н.В., Горшунова Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСпецЦентр ФИО2» о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5173/2023),
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В., выслушав представителя ООО «АвтоСпецЦентр ФИО2» по доверенности ФИО9, возражавшего против доводов кассационной жалобы,
у с т а н о в и л а:
Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств.
Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты, как незаконные. В качестве доводов кассационной жалобы указывает на неверное применение судами норм законодательства о защите прав потребителей. Суд необоснованно отказал в применении к спорным правоотношениям положения статьи 22 Закона «О защите прав потребителей». В результате позднего возврата денежных средств у истца возникли убытки в размере 26 169 рублей 86 копеек. Так же судом не дана оценка доводам истца о том, что залог в пользу банка не возник и данное обстоятельство не имеет правового значения для исчисления срока возврата денежных средств.
Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом путем направления почтового извещения, а также размещения сведений на сайте суда.
Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.
Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ООО «АвтоСпецЦентрСпорт» (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля №ДгПрАвт-07/023616, согласно п. 1.1. которого продавец принял на себя обязательство передать транспортное средство с пробегом (бывший в употреблении) Porshe Масаn, 2021 года выпуска, VIN №, а покупатель — принять и оплатить за него согласованную денежную сумму (цену).
Согласно п. 2.1. договора цена автомобиля согласована сторонами и составила 7 300 000 рублей, в том числе НДС, исчисленный по ставке, указанной в п. 3 ст. 164 Налогового кодекса РФ.
Пунктом 2.3. договора определено, что в день заключения договора покупатель уплачивает продавцу 100% цены автомобиля. Продавец не несет каких-либо обязательств по договору до получения всей суммы от покупателя, подлежащей уплате в соответствии с п. 2.1 договора.
Согласно п. 2.4. договора датой полного и надлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате цены автомобиля считается дата поступления денежной суммы, равной цене автомобиля, указанной в п. 2.1. настоящего договора, на расчётный счет или в кассу продавца.
Истцом оплата по договору произведена в размере 5 800 000 (сумма прописью).
В соответствии с п. 3.1. договора продавец обязуется передать покупателю автомобиль, а покупатель обязуется принять автомобиль в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента полной оплаты цены автомобиля. Передача автомобиля не допускается до момента исполнения покупателем обязательства по оплате цены автомобиля в полном размере. В случае несвоевременной оплаты срок передачи автомобиля соразмерно продлевается на срок просрочки.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «АвтоСпецЦентр ФИО2» поступило заявление ФИО1 об отказе от договора и возврате кредитных денежных средств в размере 6 000 133 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоСпецЦентр ФИО2» направлен ответ на заявление, в котором продавец сообщил: покупатель не исполнил свои обязательства по договору по оплате стоимости автомобиля в полном объеме. Сумма, указанная покупателем в заявлении для возврата, указана некорректно. В связи с принятием в одностороннем порядке решения о расторжении договора, продавец пригласил покупателя для подписания соглашения о расторжении договора. Проект соглашения направлен продавцом покупателю по электронной почте. Автомобиль находится в залоге.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «АвтоСпецЦентр ФИО2» от ФИО1 поступила претензия о возврате денежных средств
ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоСпецЦентр ФИО2» направило в адрес ФИО1 ответ на обращение.
ПАО «БАНК УРАЛСИБ» предоставлены сведения, согласно, которым Приложение № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1, является заявлением-согласием клиента о наложении залога в пользу Банка на транспортное средство до исполнения кредитных обязательств.
Залог в пользу банка на транспортное средство Porshe Масаn, 2021 года выпуска, VIN № был оформлен ДД.ММ.ГГГГ, снят ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере сумма были перечислены ООО «АвтоСпецЦентр ФИО2» ФИО1Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», исходил из того, что оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не имеется.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и дали толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон. Судебное постановление соответствуют требованиям статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений. Они были предметом рассмотрения судов и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенным в мотивировочной части решения и апелляционного определения. По существу кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств, данной судами.
Вопреки доводам жалобы судами дана оценка всем представленным доказательствам по делу, несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.
Вопреки доводам кассационной жалобы, из буквального толкования положений Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» следует, что предусмотренные статьями 18 - 24 названного Закона последствия могут быть применены лишь в случае продажи товара ненадлежащего качества.
Между тем, каких либо доказательств передачи ФИО1 товара ненадлежащего качества в материалы дела не представлено.
Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, а выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в ходе рассмотрения дела, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебных актов являться не могут.
В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иная точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).
В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.
Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.
С учетом изложенного, оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/
░░░░░ /░░░░░░░/
░░░░░ ░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░