Решение по делу № 2-1029/2021 от 04.02.2021

УИД 31RS0002-01-2021-000534-24

Дело № 2-1029/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород                                                           16.08.2021

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Тюфановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Тимашовой М.А.,

с участием истца Криволаповой Т.В., ее представителя Саленко И.В., представителя ответчика Савельевой А.А. – Бугаева Д.В.

в отсутствие ответчика Савельевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Криволаповой Т.В. к Савельевой А.А. о взыскании материального ущерба, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Криволапова Т.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения требований) о взыскании с Савельевой А.А. причиненного материального ущерба в размере 19860,49 руб., компенсации морального вреда в размере 200000 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя – 23000 руб.

В обоснование иска указала на то, что 10.05.2019 около 15 часов 00 минут принадлежащая ответчику собака, забежав во двор дома истца по адресу: (адрес обезличен), покусала принадлежащих истцу двух собак породы «Русский той», чем причинила ей материальный (в связи с расходованием денежных средств на лечение животных) и моральный вред (в связи с перенесенными переживаниями и страхом за здоровье домашних животных).

Ответчик в судебное заседание не явился, о его дате и времени извещен судом, направил своего представителя, возражавшего против удовлетворения требований, что с позиции статьи 167 ГПК РФ обусловило рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Истец, его представитель поддержали заявленные требования.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Требование о взыскании материального ущерба было обосновано тем, что принадлежащая ответчику собака причинила вред здоровью собак истца, последняя была вынуждена понести затраты на восстановление их здоровья.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода - пункт 2).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Согласно пункту 3.1 постановления губернатора Белгородской области от 26.05.2011 № 57 «О мерах по снижению заболеваемости бешенством животных и профилактике гидрофобии» (действующего в период возникновения спорных отношений), любое животное является собственностью владельца.

В соответствии с пунктом 2.4 указанного Постановления владельцы животных обязаны не допускать собак и кошек на детские площадки, спортивные площадки в школах, в магазины и другие места общего пользования, пунктом 2.4 установлена обязанность выводить собак из жилых помещений в общие дворы и на улицу только на поводке или на поводке и в наморднике.

Как следует из материалов дела, 10.05.2019 около 15 часов 00 минут во дворе принадлежащего истцу дома по адресу: (адрес обезличен) на ее двух собак породы «Русский той» набросилась собака породы Акита-ину, принадлежащая ответчику, в результате чего собакам истца были причинены телесные повреждения.

В подтверждение обстоятельств нападения на собак истца в судебном заседании были допрошены свидетели происшествия: ФИО11., ФИО12., ФИО13., которые прибыли к истцу 10.05.2019 на праздничное мероприятие.

Так, свидетель ФИО14 пояснил, что 10.05.2019 подъезжая к дому истца, увидел, как из калитки выбежала рыжая собака породы Акита-ину, державшая в зубах меньшую собаку истца по кличке «Мики», после того как свидетель вышел из машины и побежал в сторону собак, нападавшая собака бросила раненую собаку по кличке «Мики» и побежала в сторону дома ответчика. Свидетель проследил за собакой, последняя забежала в открытые ворота дома ответчика, в это время во дворе неизвестный свидетелю мужчина стриг газон.

Свидетель ФИО15 сообщила, что является дочерью истца, находилась в ее доме в момент происшествия, услышав крик матери, выбежала во двор, где увидела, как истец лежала на земле, закрывая собаку по кличке «Жуля», а собака ответчика выбегала из калитки, потом она увидела, что на собаке по кличке «Жуля» имелись следы от укусов, а из двора собака ответчика выбежала, держа в зубах собаку по кличке «Мики». Собаку породы Акиту-ину свидетель узнала, видела, что она проживает в доме ответчика.

Свидетель ФИО16., супруг истца, пояснил, что непосредственно в момент происшествия не присутствовал, выбежал во двор на крик жены, где увидел, что собака ответчика убегала в сторону своего дома, а на дорожке около двора лежала собака по кличке «Мики», имевшая сильные повреждения от укусов.

Как пояснил истец, она хотела выйти со своими собаками на прогулку, одну собаку она вела на поводке, другую – несла на руках, открыв калитку, увидела, что собака ответчика притаилась на дорожке, затем прыгнула в сторону двери, истец, испугавшись, не смогла быстро принять защитные меры и упала на землю, в этой связи собака ответчика вбежала во двор и напала на собак истца, а после того как истец начала кричать, собака выбежала из двора. Однако впоследствии истец увидела, что собака ответчика унесла в зубах ее собаку по кличке «Мики», а затем бросила последнюю на дорожке на улице после того, как ее отогнал свидетель ФИО17.

Также истец указала, что собаку, напавшую на ее собак, она узнала, данная собака проживает в доме ответчика, многократно ее отпускали на прогулку без поводка и присмотра во время стрижки газона или уборки снега во дворе дома.

Оснований не доверять пояснениям истца и показаниям свидетелей у суда не имеется, их объяснения являются последовательными, не противоречат друг другу.

Кроме того, как указали истец и свидетель ФИО18., они в период рассмотрения дела встречались с представителем ответчика, который обратился к ним для обсуждения условий примирения сторон, таким образом не отрицая, что собакой, напавшей на собак истца, являлась именно собака ответчика.

При таком положении суд признает доказанным то обстоятельство, что принадлежащих истцу собак покусала именно собака Акита-ину, принадлежащая ответчику.

С учетом вышеизложенных обстоятельств нападения: нахождения собаки ответчика в общественном месте – на улице без присмотра хозяина, без поводка или намордника, что позволило собаке забежать на территорию чужого домовладения (истца), где и было совершено нападение на собак истца, отсутствие повреждений на собаке ответчика (доказательства обратного суду не представлены), что свидетельствовало о том, что собаки истца не смогли оказать сопротивления, суд приходит к выводу о вине ответчика, ненадлежащим образом содержащего свою собаку, в причиненном истцу ущербе.

Согласно выпискам ветеринарного врача ветеринарной клиники «4 с хвостиком», чекам истец произвела оплату проведенных хирургических вмешательств, а также лекарственных препаратов, назначенных ветеринарным врачом, осмотров у ветеринарного врача в период с 10.05.2019 по январь 2021 года на сумму 19860,49 руб.

Доказательства того, что произведенная оплата не была необходимой или лечение собак истца могло быть произведено иным, менее затратным методом, ответчиком не представлены.

В этой связи имеются основания для взыскания указанной суммы с ответчика.

Что касается требования о взыскании компенсации морального вреда, то суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом (часть 2 статьи 1099 ГК РФ).

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину виновными действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях (при нарушении имущественных прав) компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания на это в законе.

В этой связи и с учетом приведенного истцом основания для компенсации морального вреда, связанного с причинением собакой ответчика вреда здоровью собак истца (ее имущества), а, соответственно, не свидетельствующего о нарушении неимущественных прав истца, требуемая последней компенсация взысканию не подлежит как не предусмотренная законом.

Доказательства, подтверждающие причинение в результате действий собаки ответчика вреда здоровью самого истца, суду не представлено.

Исходя из пунктов 11, 12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумности расходов на оплату услуг представителя остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру №01/01 от 29.01.2021, по которой истец оплатил услуги представителя в размере 23000 руб., заявленные ко взысканию, исполнитель обязался оказать истцу услуги по представлению ее интересов в суде (без их конкретизации).

Принимая во внимание характер спорного правоотношения, объем проведенной представителем Саленко И.В. в рамках оказания юридической помощи истцу работы (составление искового заявления, уточнения к нему, участие в предварительных и в судебном заседании, в котором дело разрешено по существу), а также принцип разумности и справедливости, с учетом сложившейся в регионе стоимости подобного рода юридических услуг адвокатов и представителей, время, которое мог бы затратить на подготовку подобных материалов квалифицированный специалист, наличие общедоступной информации в правовых системах в сети Интернет относительно сложившейся судебной практики по данной категории споров, наличие возражений ответчика относительно разумности заявленной ко взысканию суммы, суд усматривает чрезмерность заявленных судебных издержек за оказанные юридические услуги и полагает необходимым снизить их до 10000 руб., взыскав их с ответчика.

Учитывая удовлетворение только материального требования истца, положения статьи 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче данного требования в размере 928 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить частично иск Криволаповой Т.В. к Савельевой А.А. о взыскании материального ущерба, морального вреда.

Взыскать с Савельевой А.А. в пользу Криволаповой Т.В. ущерб в размере 19860,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 928 руб., на оплату услуг представителя – 10000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 17.08.2021.