Решение от 10.10.2023 по делу № 1-366/2023 от 29.09.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 10 октября 2023года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Бурой Е.П.,

при помощнике судьи Дергуновой Е.В.

с участием

государственного обвинителя – Магометова Н.А.,

подсудимого Сапожникова А.В. и ее защитника в лице адвоката – Селяниной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

Сапожникова А. В., <данные изъяты> судимого:

19.02.2016г. Красноглинским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев,

22.08.2016г. Красноглинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ст. 73 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

13.02.2018г. Красноярским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговора от 19.02.2016г. и от 22.08.2018г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освободился по отбытию срока наказания 11.12.2020г.,

Осужденного:

27.09.2023г. Красноглинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 318 УК РФ, ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей (приговор в законную силу не вступил, наказание не исполнено),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сапожников А.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Сапожников А.В. <дата>. примерно в 14 часов 40 минут, более точное время не установлено, находился в торговом зале магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: <адрес>, квартал 5, <адрес>, где у него возник умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Сапожников А.В., осуществляя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного изъятия и личного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, действуя умышленно, то есть осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, предвидя возможность или неизбежность наступления общественного опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба законному собственнику имущества и желая наступления таких последствий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, таким образом действуя тайно, подошел к стеллажу с товаром, откуда взял товар, а именно: сом соломка вяленая «Solo Nina», - в количестве 1 упаковки, массой 70г, артикул 1000326855, стоимостью 64,38 рубля; сыр Чечил косичка копченая «Магнит свежесть», в количестве 1 упаковки, массой 100г, артикул 1000368975, стоимостью 71,09 рубля; орехи фундук очищенный, массой 0,4 кг, артикул 1000484961, стоимостью 541,67 рублей за 1 кг, на сумму 216,67 рублей; напиток алкогольный на основе рома «Оакхарт Ориджинал», в количестве 1 бутылки, объемом 0,5 литра, артикул 1000182694, стоимостью 802,74 рублей; пивной напиток пастеризованный 4,5% «ЕL Capulco», в количестве 3 бутылок, объемом 0,4 литра каждая, артикул 1000499282, стоимостью 49,72 рублей за 1 бутылку, на общую сумму 149,15 рублей; коса плетеная копченая «М3 Новый», массой 0,36кг, артикул 1000310418, стоимостью 315 рублей за 1 кг., на сумму 113,40 рублей, а всего на общую сумму 1417,43 рублей, принадлежащий АО «Тандер» и, сложив их в находящуюся при нем покупательскую корзину, после чего направился к выходу из магазина, прошел кассовую зону, не оплатив стоимость товара, планируя в дальнейшем распорядиться указанным имуществом в своих личных корыстных интересах, попытался скрыться с места происшествия. Однако его преступные действия были обнаружены сотрудником магазина фио, которая пытаясь их предотвратить, потребовала Сапожникова А.В. остановиться и оплатить стоимость похищенного имущества. В этот момент у Сапожникова А.В. возник умысел на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества. Реализуя свои преступные намерения, направленные на открытое хищение чужого имущества, Сапожников А.В., осознавая, что его действия стали очевидны для окружающих, носят открытый характер, не реагируя на законные требования фио, стремясь завершить начатое им как тайное преступление, с целью открытого хищения чужого имущества, удерживая при себе похищенное, с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению. Своими умышленными действиями Сапожников А.В. причинил АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 1417,43 рублей.

В ходе расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела Сапожников А.В. заявил о признании своей вины и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, согласовав свою позицию со своим защитником. Во время судебного разбирательства подсудимому были дополнительно разъяснены последствия удовлетворения такого ходатайства, и Сапожников А.В. подтвердил свое ходатайство, заявив о своем согласии с предъявленным обвинением в полном объеме, как в части фактических обстоятельств, так и в части юридической оценки содеянного, указал, что понимает существо предъявленного ему обвинения, а так же характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство Сапожниковым А.В. заявлено добровольно после консультации со своим защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель, представитель потерпевшего так же не возражали против заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Деяние, инкриминируемое Сапожникову А.В. в вину, отнесено к категории преступлений средней тяжести, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Содеянное им суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Удостоверившись, что все условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены, суд выносит приговора в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ, то есть без проведения разбирательства в общем порядке, не проводя исследование и оценку собранных по делу доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6,60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного. Судом так же учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и иные предусмотренные законом цели наказания, личность подсудимого Сапожникова А.В., который является гражданином <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом диспансере не состоит, характеризуется в общем положительно, работает официально, имеет доход, состоит в браке, социально обустроен, со слов здоров, инвалидности не имеет, состоит под административным надзором.

Исходя из данных о личности подсудимого и его поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, оснований сомневаться в его вменяемости в момент совершения преступлений и в настоящее время, а так же способности нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

Обстоятельствами смягчающими наказание суд признает: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи отцу пенсионного возраста, наличие у отца звания ветеран боевых действий, наличие у отца подсудимого заболевания и инвалидности, участие подсудимого в сдаче донорской крови; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ возмещение вреда, причиненного преступлением, направление извинительного письма потерпевшему, что расценивается как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве обстоятельства смягчающего его ответственность не просил.

Обстоятельством отягчающим наказание суд признает рецидив, поскольку подсудимым совершено умышленное преступление средней тяжести при наличии не погашенной и не снятой судимости за совершение преступлений средней тяжести и тяжкого, за которые он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Из ч. 3 ст. 68 УК РФ следует, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Согласно п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Проанализировав совокупность установленных у подсудимого Сапожникова А.В. смягчающих наказание обстоятельств, учитывая, его позицию по делу, отношение к содеянному, а также принимая во внимание его поведение во время и после совершения преступления, принесение извинений потерпевшему и возмещение вреда, суд приходит к выводу, что установленные смягчающие наказание обстоятельства в своей совокупности являются исключительными, уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, и считает возможным назначить Сапожникову А.В. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161УК РФ, наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть более мягкий вид наказания, чем лишение свободы.

Учитывая вышеизложенное, необходимость влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его личность, материальное положение, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется ввиду назначения более мягкого вида наказания.

Окончательное наказание суд назначает на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Сапожниковым А.В. относится к категории преступлений средней тяжести, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления – судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а так же для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ 27.09.2023░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░