Решение по делу № 2-611/2022 от 13.01.2022

№ 2-611/2022

                            № 24RS0037-01-2022-000114-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2022 года          г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи:     Хобовец Ю.А.,

при секретаре:     Мустафиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховая компания «Астро-Волга» к Болотниковой Анастасии Валерьевне о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховая компания «Астро-Волга» обратились в суд с вышеуказанным иском к Болотниковой А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов. Заявленные требования обосновывает тем, что 19 июля 2020 года у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3110, государственной номер №, принадлежащего Климову Ю.Н., и автомобиля ВАЗ 21070, государственной номер №, под управлением ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, собственнику автомобиля ГАЗ 3110 был причинен ущерб. Климов Ю.Н. обратился в свою страховую компанию ООО «НСГ-«Росэнерго» с заявлением на получение страхового возмещения. ООО «НСГ-«Росэнерго» оценило ущерб и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 58 258 рублей. Так как гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21070 застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису № №, ООО«НСГ-«Росэнерго» обратилось с требованием к АО «СК «Астро-Волга», после чего в ООО «НСГ-«Росэнерго» была перечислена сумма страховой выплаты в размере 58 258 рублей. На основании изложенного просят взыскать с ФИО2 в порядке регресса в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 58 258 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 947 рублей 74 копейки.

Представитель истца АО «СК «Астро-Волга», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Болотникова А.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, исковые требования признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Молошенко Н.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «НСГ- Росэнерго», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Болотников Д.Д., Климов Ю.Н. о времени и месте судебного заседания уведомлялись заказными письмами с уведомлением, которые возвращены в суд по истечении срока хранения, в связи с чем, в соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд считает их извещенными надлежащим образом. В судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Пунктом «д» ч.1 ст. 14 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 19 июля 2020 года у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 3110, государственный номер №, под управлением Климова Ю.Н., принадлежащего Молошенко Н.И., автогражданская ответственность которых была застрахована в ООО «НСГ «Росэнерго», и автомобилем ВАЗ 21070, государственный номер №, под управлением Болотниковой А.В., принадлежащего Болотникову Д.Д., что подтверждается административным материалом.

Согласно копии полиса ОСАГО серии № на момент ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21070, государственный номер №, была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан Болотников Д.Д. Сведений о Болотниковой А.В., как о лице, допущенном к управлению данным транспортным средством на момент ДТП, не представлено.

Из постановления об административном правонарушении от 19 июля 2020 года следует, что Болотникова А.В. на момент спорного ДТП управляла автомобилем, не вписанной в страховой полис ОСАГО, чем нарушила ФЗ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п.п. 8.3. ПДД РФ, за что была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.37, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административных штрафов на общую сумму 1 000 рублей.

Из представленных суду документов следует, что в результате вышеуказанного ДТП автомобиль ГАЗ 3110 получил повреждения переднего бампера, капота, переднего левого крыла, левой передней фары, а так же возможны скрытые дефекты.

Климов Ю.Н. обратился в ООО «НСГ-«Росэнерго» с заявлением о страховом событии по факту вышеуказанного ДТП.

В соответствии с актом о страховом случае дорожно-транспортное происшествие от 19 июля 2020 года было признано страховым случаем. Размер страхового возмещения составил 58 258 рублей.

ООО «НСГ-«Росэнерго» выплатило Климову Ю.Н. страховое возмещение в размере 58 258 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2781 от 14.08.2020.

18 августа 2020 года АО «СК «Астро-Волга» выплатило ООО «НСГ-«Росэнерго» по платежному требованию № от 14 августа 2020 года 58 258 рублей, что следует из платежного поручения №083065.

На основании ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В данном случае судом принимается признание иска ответчика Болотниковой А.В., поскольку оно основано на требованиях действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности и нормами гражданского законодательства в данной части, суд приходит к выводу, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Болотниковой А.В., автомобилю ГАЗ 3110 были причинены технические повреждения, при этом гражданская ответственность водителя Болотниковой А.В. на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем к истцу перешло право требования страхователя в порядке регресса на возмещение ущерба в размере суммы выплаты в размере 58 258 рублей, произведенной для восстановления автомобиля потерпевшего, что подтверждено документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании абз. 2 п. 3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 947 рублей 74 копейки, представив в подтверждение понесенных расходов платежное поручение № 125720 от 27.12.2021.

03 марта 2022 года в адрес Назаровского городского суда Красноярского края поступило заявление Болотниковой А.В. о признании предъявленных к ней требований, где указано, что предусмотренные ст. 173 ГПК РФ последствия признания иска ей разъяснены и понятны, указанное заявление принято судом и приобщено к материалами дела (л.д. 41).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 % от уплаченной за подачу иска, что составляет 584 рубля 32 копейки (1 947,74 руб. х 30%), а оставшиеся 70 % государственной пошлины, что составляет 1 363 рубля 42 копейки (1 947,74 руб. х 70%), подлежат возврату его плательщику.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Страховая компания «Астро-Волга» к Болотниковой Анастасии Валерьевне о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Болотниковой Анастасии Валерьевны в пользу АО «Страховая компания «Астро-Волга» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 58 258 рублей.

Взыскать с Болотниковой Анастасии Валерьевны в пользу АО «Страховая компания «Астро-Волга» судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 584 рубля 32 копейки.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 12 по Красноярскому краю возвратить АО «Страховая компания «Астро-Волга» по платежному поручению № 125720 от 27.12.2021 государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 1 364 рубля 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья:                                    Хобовец Ю.А.