Решение по делу № 33-16276/2020 от 26.10.2020

УИД 66RS0011-01-2020-000620-47
Судья Мартынюк С.Л.	Дело 33-16276/2020 (№ 2-837/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.11.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Локтина А.А.
судей	Максимовой Е.В.
	Ильясовой Е.Р.

при ведении протокола судебного заседания и с использованием системы аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Прокопьева ( / / )16 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно – строительных кооперативов» о признании недействительным акта несанкционированного вмешательства в прибор учета, признании начислений за горячее водоснабжение, тепловую энергию, водоотведение незаконными и возложении обязанности произвести перерасчет незаконно начисленных сумм, поступившее по апелляционной жалобе истца Прокопьева ( / / )15 на решение Красногорского районного суда г. Каменска – Уральского Свердловской области от 04.09.2020.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е. В., объяснения представителя истца Плотниковой Д. А., представителя ответчика Сальникова А. А.,

УСТАНОВИЛА:

Прокопьев Д.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «УК ЖСК», указав в обоснование, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Между сторонами заключен договор управления. 11.11.2019 истцу стало известно о том, что 28.08.2019 в его квартиру осуществили проникновение сотрудники ООО «УК ЖСК». Доступ в жилое помещение предоставил несовершеннолетний ребенок. Работники ООО «УК ЖСК» произвели поверку приборов учета без присутствия собственника жилого помещения, и составили в одностороннем порядке акт несанкционированного вмешательства в работу приборов учета. О составлении акта истец узнал 14.11.2019. Истец оспаривает данный акт, поскольку он составлен с существенным нарушением пункта 85 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.052011 № 354, уведомление о предстоящей проверке со стороны управляющей компании истец не получал, в квартире в момент проверки находился несовершеннолетний ребенок. 14.01.2020 на обращение истца ООО «УК ЖСК» дало ответ, что основания для удовлетворения просьбы истца у ответчика отсутствуют.

Истец требовал: признать незаконными начисления, произведенные ООО «УК ЖСК» за услуги «горячее водоснабжение», «тепловая энергия», «водоотведение» в период с 28.05.2019 по 28.08.2019; обязать ответчика произвести перерасчет за пользование коммунальными услугами в квартире за период с 28.05.2019 по 28.08.2019; признать акт несанкционированного вмешательства в прибор учета от 28.08.2019 недействительным.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска – Уральского от 04.09.2020 исковые требования Прокопьева Д.А. к ООО «УК ЖСК» о признании недействительным акта несанкционированного вмешательства в прибор учета, признании начислений за горячее водоснабжение, тепловую энергию, водоотведение незаконными и возложении обязанности произвести перерасчет незаконно начисленных сумм оставить без удовлетворения.

С решением не согласился истец Прокопьев Д.А., принес на него апелляционную жалобу, в которой привел доводы иска, указал, что сумма расчета составила 90284 руб. 81 коп., сделал вывод, что проверка работы установленных индивидуальных приборов учета 28.08.2019 без присутствия собственника жилого помещения Прокопьева Д. А., формирование ООО «УК ЖСК» в одностороннем порядке Акта несанкционированного вмешательства в работу приборов учета – являются незаконными. О проверке приборов учета истец не был уведомлен, в период проверки в квартире находился несовершеннолетний ребенок, Акт составлен в одностороннем порядке, без указания каким методом проводилась проверка. Несанкционированного вмешательства в работу прибора не было, предоставляемые Прокопьевым Д. А. показания приборов учета по потреблению водоснабжения по средним показателям не меняются в течение нескольких лет. Оплата производится в срок. В качестве доводов также указал, что доступ в квартиру был в 8 часов 30 минут 28.08.2020 в среду, а время работы ответчика начинается в 10 часов, о чем указано на информационном стенде по месту нахождения управляющей компании. Указанное время не является рабочим времени управляющей компании. Фото прибора не подтверждает несанкционированное вмешательство в работу прибора учета.

Истец просил решение суда от 04.09.2002 отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

На апелляционную жалобу поступили возражения ответчика, в обоснование которых указано, что о дате и времени снятия контрольных показаний прибора собственники помещений были уведомлены путем размещения объявлений на информационных стендах в каждом подъезде многоквартирного дома, в том числе подъезде истца. Доступ был обеспечен совершеннолетним членом семьи истца (дочерью). График работы офиса, на который ссылается истец, регламентирует работу бухгалтерии, паспортиста, кассы ответчика. Технический персонал работает с 8.00 до 17.00, аварийно – диспетчерская служба - круглосуточно. Факт нарушения индикатора антимагнитной пломбы определяется визуально, дополнительно произведена фотофиксация нарушения. Акт составлен в присутствии совершеннолетнего члена семьи собственника, впоследствии подписан собственником.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, извещенный надлежаще о судебном заседании, направил представителя Плотникову Д.А., которая требования поддержала, просила апелляционную жалобу удовлетворить:

Представитель ответчика Сальников А. А. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменений.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения об извещении и, участвующих в деле, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е. В., объяснения представителя истца, представителя ответчика., поверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ООО «УК ЖСК» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № 632 от 26.05.2015 (том 1 л.д.118-119). Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Прокопьеву Д.А. В жилом помещении зарегистрированы с 15.03.2013 собственник Прокопьев Д.А. и члены семьи собственника: супруга Прокопьева Н. С., дочь Прокопьева Е. Д. <дата> года рождения, сын Прокопьев В. Д. <дата> года рождения (том 1 л.д. 147). 25.03.2013 между ООО «УК ЖСК» и собственником жилого помещения Прокопьевым Д.А. заключен договор управления 95/20 многоквартирным жилым домом (том 1 л.д. 64-82).

В жилом помещении установлен прибор учета горячего водоснабжения СГВ-15 с обратным клапаном (производства ООО ПКФ «Бетар») с заводским номером 26253358 (л.д. 122), прибор опломбирован с установкой антимагнитной наклейки № 358 (л.д. 123). Факт установки прибора учета указанного типа и данными номерами сторонами не оспаривается.

30.06.2016 прибор учета горячей воды с указанными характеристиками введен в эксплуатацию (л.д. 123).

28.08.2019 представителем ООО «УК ЖСК» Голышкиным В. Д. и главным инженером Малаховым Г. Ю. составлен акт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, установленного в квартире истца (л.д. 83). При проверке обнаружено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета в виде повреждения или срабатывания индикатора антимагнитной пломбы, код вида вмешательства «Г1». В акте имеется подпись указных лиц и собственника Прокопьева Д.А. Замечаний по проверке в акте не указано.

Истцом оспаривается указанный акт со ссылкой на то обстоятельство, что истец о проверке не был извещен, проверка проводилась без участия собственника квартиры.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь ст. ст. 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", суд пришел к выводу, что поскольку прибор учета ГВС в квартире истца соответствует предъявляемым к нему требованиям, имеет неистекший срок службы, передан Прокопьеву Д.А. с первоначальными показаниями, принят управляющей организацией, ответчиком обнаружен неучетный объем потребления горячей воды в квартире истца, то соответственно, требования истца об отмене указанной задолженности, возложении обязанности произвести перерасчет за спорный период удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации имеющихся в материалах дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы апелляционной жалобы не указывают на наличие нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на принятие судом решения, они основаны на несогласии истца с выводами суда по фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Несогласие истца с выводами суда первой инстанции не влечет признание обжалуемого решения незаконным.

В силу положений ч. 1 ст. 153 и ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) предусмотрено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения (пункт 81 Правил № 354).

В соответствии с пп. «г» п. 35 Правил № 354 потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

Таким образом, именно на собственника жилого помещения возложена обязанность по осуществлению надлежащей технической эксплуатации, сохранности, своевременной замены приборов учета.

В соответствии с пэ 81(11) Правил № 354 прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем – пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляется в порядке, установленном настоящими Правилами.

В силу п. 85(1) Правил № 354 предоставления коммунальных услуг акты составляются исполнителем немедленно после окончания соответствующих проверок, подписываются представителем исполнителя, проводившим проверку, и потребителем (его представителем) и включают следующие сведения: а) дата, место, время составления акта; б) обстоятельства, в связи с которыми проводилась проверка, и выявленные нарушения; в) состав лиц, участвовавших в проверке, составлении акта; г) подписи исполнителя (его представителя), потребителя (его представителя); д) отметка об отказе потребителя (его представителя) от подписания указанного акта, в том числе информация о причинах такого отказа (при наличии); е) возражения (позиция) потребителя (его представителя) в связи с выявленным нарушением; ж) иные обстоятельства, связанные с выявленным нарушением.

Согласно п. 4.3.3 договора от 25.03.2013 управляющая компания имеет право производить осмотры технического состояния инженерного оборудования в помещении собственника, поставив последнего в известность о дате и времени осмотра путем вывешивания объявления в общедоступных местах.

Сам факт проведения проверки в жилом помещении, принадлежащем истцу в период, указанный в акте (том 1 л. д. 83), не оспаривается истцом, подтверждается также показаниями свидетеля Голышкина В. Д., который подробно пояснил об обстоятельствах проведения проверки, повреждением антимагнитной пломбы на приборе учета горячей воды (том 1 л. д. 158). Так свидетель показал, что в указанное время он пошел по квартирам; постучал в квартиру № <№>, открыла женщина лет 40; он снял показания с приборов учета холодной и горячей воды, затем стал осматривать пломбы; обнаружил, что индикатор сработал на приборе горячей воды, имеется магнит, о чем он сказал женщине. Через неделю он дозвонился до женщины; она разрешила войти в квартиру, доступ обеспечат дочь и сын. 28.08.2019 он вместе с главным инженером постучали в квартиру, дверь открыли взрослая девушка и парень лет 12-14, разрешили войти. Свидетель и главный инженер убедились, что на приборе горячей воды сработал индикатор, составили акт о несанкционированном вмешательстве, сфотографировали. Члены семьи отказались расписываться в акте, сообщив, что это сделают родители. После чего свидетель и главный инженер покинули квартиру. Свидетель Голышкин В. Д подтвердил также в судебном заседании суда первой инстанции, что о проверке приборов учета коммунальных услуг заблаговременно вывешивалось объявление на доске объявлений у подъезда дома.

Оценка показаниям свидетеля приведена судом первой инстанции в решении суда, показания свидетеля не опровергнуты стороной истца.

Как верно указал суд первой инстанции пункт 85(1) предусматривает проставление в акте подписи собственника, при этом нормативный акт не регламентирует действия проверяющих лиц в случае отказа лица, предоставившего допуск в жилое помещение, от предоставления документов, удостоверяющих личность и подтверждающих право собственности.

Истец свою подпись в акте не оспаривал (том 1 л. д. 83), акт от 28.08.2019 подписан без каких – либо замечаний и пояснений.

Требования Правил № 354 при фиксации факта обнаружения несанкционированного вмешательства в работу прибора учета путем составления акта не допущено.

В связи с изложенным суд первой инстанции, с учетом изложенных норм о проведении проверок, на основе совокупности относимых и допустимых доказательств, каждое из которых не противоречит другому доказательству, подтверждающих установленные выше обстоятельства проверки и подписания акта, пришел к обоснованному выводу о том, акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета горячего водоснабжения от 28.08.2019 отражает действительные обстоятельства в момент проведения проверки, и истцом не представлено доказательств, подтверждающих недействительность акта.

Факт неисправности прибора учета установлен, подтверждается также актом от 22.11.2019 ( том 1 л.д.148), при составлении актов производилась фотофиксация ( том 1 1 л.д.124, 125, 149, 153).

Следовательно, доказательства в совокупности подтверждают факт самовольного несанкционированного вмешательства в работу индивидуального прибора учета горячего водоснабжения, направленного на искажение показаний, что дает основания полагать, что пользование услугами происходило безучетно.

Доводы апелляционной жалобы, которые ранее обосновывали исковые требования, были предметом проверки суда первой инстанции, им дана оценка судом первой инстанции, оснований для переоценки установленных обстоятельств по делу, которые не оспариваются сторонами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так доводы истца о том, что рабочий день у сотрудников управляющей компании начинается с 10 час. согласно вывеске (том1 л.д.145), соответственно визит сотрудников в 8 час. 30 мин. 28.08.2019 (в среду) в квартиру истца - незаконен, опровергаются сведениями из договора управления от 25.03.2013, согласно которым установлен режим работы ответчика: понедельник, вторник, среда, четверг – с 8 час. – 17 час., пятница с 8 час. – 16 час. (обед с 13 до 14 час.) (том 1 л. д. 68 – п.4.3.3.).

Кроме того, как указал истец, фото вывески о режиме работы сделано по месту расположения офиса управляющей компании (том 1л. д. 147). Из фото, представленного истцом, однозначно следует регламентация режима работы административных служб (касса, бухгалтерия, паспортная служба).

Непринятие участия Прокопьевым Д.А. в составлении акта от 28.08.2019, не свидетельствует о незаконности данного акта, допуск в квартиру истца был обеспечен членами его семьи: дочерью <дата> года рождения, и сыном <дата> года рождения, следовательно, собственник предоставил доступ представителю ООО «УК ЖСК» в квартиру и не возражал против проведения проверки. Впоследствии 14.11.2019 собственник подписал акт проверки и не выразил в нем замечаний (том 1 л.д.83).

Вопреки доводам истца Правила № 354 не требуют отражения в акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета метода проверки.

В связи с установленными обстоятельствами несанкционированного доступа в работу прибора учета ответчик ООО «УК ЖСК» в соответствии с положениями пункта 81(11) Правил № 354 произвел перерасчет начисления платы за горячее водоснабжение, водоотведение и тепловую энергию за 3 месяца с применением нормативов потребления коммунальной услуги, количества зарегистрированных в жилом помещении лиц и стоимости коммунальных услуг в соответствии с установленными тарифами, повышающего коэффициента 10, правомерно произвел начисления за услуги «горячее водоснабжение», «тепловая энергия», «водоотведение» в период с 28.05.2019 по 28.08.2019, доначисленная сумма платы составила 90 284 руб. 81 коп. (том 1 л.д. 84-85).

Частью ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющей размер платы за коммунальные услуги, предусмотрена возможность применения повышающих коэффициентов при расчете размера платы за коммунальные услуги.

Представленный стороной ответчика расчет (том 1 л. д. 84, 85) суд первой инстанции проверил, признал его правильными. Оснований для иной оценки представленного расчета, выполненного согласно пунктам 59, 60, 81(11) Правил № 354, судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил характер правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Поскольку нарушений норм материального права, нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменска – Уральского Свердловской области от 04.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокопьева ( / / )14 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Локтин

Судьи: Е.В. Максимова

Е.Р. Ильясова