Решение по делу № 8Г-24348/2022 [88-23458/2022] от 08.11.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-23458/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                             20 декабря 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Дмитриевой О.С.

    судей Сулеймановой А.С. и Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 42RS0007-01-2020-003532-77 по иску Мерзлякова Николая Сергеевича к муниципальному предприятию города Кемерово «Мостремонт», обществу с ограниченной ответственностью «РСО» о возмещении ущерба

по кассационной жалобе представителя Мерзлякова Николая Сергеевича – Демкина Дмитрия Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 24 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С., выслушав объяснения Мерзлякова Н.С. и его представителя Демкина Д.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы,

    судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мерзляков Н.С. обратился в суд с иском к МП г. Кемерово «Мостремонт», ООО «РСО» о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 19.05.2020 в 12 час. 10 мин. он двигался на транспортном средстве BMW X5, г/н №, со стороны <адрес> в сторону <адрес>. При заезде на мост «Кузнецкий» производились работы по покраске ограждения моста. В результате указанных действий произошло попадание краски на принадлежащее истцу транспортное средство, в результате чего транспортному средству BMW X5, г/н №, причинён вред в виде следующих повреждений: передний бампер, передние фары, лобовое стекло, крыша, зеркала заднего вида (оба), передние крылья (левое и правое) передние дери (левая и правая), радиатор, капот, задние двери, камера переднего вида. Указанный автомобиль находится на гарантии. Стоимость устранения указанных выше повреждений составляет 1 174 551,88 рублей, что подтверждается документом, выданным ООО «ЭлитАвто Кемерово», являющимся официальным дилером BMW в России. Работы производились под контролем МУП г. Кемерово «Мостремонт».

29.06.2020 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, в удовлетворении которой отказано на том основании, что между ответчиком и третьим лицом был заключен договор субподряда.

Просил взыскать с МП г. Кемерово «Мостремонт», ООО «РСО» ущерб, причиненный транспортному средству BMWX5, г/н №, в размере       1 174 551,88 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 24 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 августа 2022 г., взыскано с МП г. Кемерово «Мостремонт» в пользу Мерзлякова Н.С. 76 745,16 рублей, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель Мерзлякова Н.С. – Демкин Д.Н. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд принял у истца уменьшение исковых требований, однако при вынесении решения суд исходил из первоначальных требований, что повлекло для истца неблагоприятные последствия в виде пропорционального взыскания судебных издержек. Полагает, что заключение эксперта «Центр судебных экспертиз» является недопустимым доказательством, поскольку эксперт использовал данные из интернет-магазинов, что противоречит методике Минюста. При расчете стоимости восстановительного ремонта эксперт обязан использовать цены официального дилера. Экспертом не представлены документы об образовании. Считает незаконным вывод суда о недопустимости рецензии ООО «Сибтрансторг». Также считает необоснованным отказ суда в назначении повторной экспертизы.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 16 декабря 2019 г. между Управлением дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Кемерово и МП г. Кемерово «Мостремонт» заключен муниципальный контракт № Ф.2019.001027 на выполнение работ для муниципальных нужд, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию искусственных дорожных сооружений на автомобильных дорогах общего пользования местного значения г. Кемерово в соответствии с условиями настоящего контракта (п. 1.1). Заказчик определяет объемы, перечень, сроки и место выполнения работ путем оформления заданий, которые оформляются по форме согласно приложению №3 к настоящему договору. Задание выдается ежемесячно не позднее 1 числа каждого месяца (п. 1.2).

Подрядчик обязан выполнять работы по содержанию искусственных дорожных сооружений в соответствии с условиями контракта, приложениями к нему, техническими регламентами, классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (утв. Приказом Министерства транспорта РФ от 16 ноября 2012 г. № 402), перечнем нормативных документов, предусмотренных приложением №5 к настоящему контракту и иными нормативными документами, действующими в данной сфере деятельности (п. 4.2.1). Самостоятельно установить периодичность плановых, текущих и иных осмотров, позволяющую обеспечить соответствие искусственных дорожных сооружений на автомобильных дорогах требованиям ГОСТов, СНИПов, ВСН и иных нормативных технических регламентов и документов, устанавливающих соответствующие требования к перечисленным объектам (п. 4.2.3). В случае, когда эксплуатационное состояние искусственных дорожных сооружений не отвечает требованиям ГОСТ Р 50597-2017 подрядчик обязан принять меры, направленные на скорейшее устранение дефектов, а также обеспечить установку ограждений и дорожных (информационных) знаков для предотвращения причинения ущерба имуществу третьих лиц и незамедлительно письменно уведомить УПЗ (п. 4.2.6).

Подрядчик несет имущественную, административную и иные формы ответственности перед юридическими и физическими лицами в соответствии с законодательством Российской Федерации: за вред (ущерб), причиненный в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших на автомобильных дорогах, сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия, связанные с выполнением работ по настоящему контракту; за вред (ущерб), причиненный при выполнении работ, предусмотренных контрактом, включая работы, выполняемые субподрядчиком(-ами); за невыполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения во время выполнения работ по настоящему контракту, а также за непринятие мер по устранению помех в дорожном движении, в том числе административную ответственность, предусмотренную ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 6.15). Контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с даты его заключения и действует до 31 октября 2021 г., а в части принятых на себя сторонами обязательств, включая исполнение гарантийных обязательств, до полного их исполнения (п. 10.1).

Между МП г. Кемерово «Мостремонт», как генподрядчиком и ООО «РСО», как субподрядчиком, 18 мая 2020 г. заключен договор субподряда №, согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик выполняет работы по окраске дорожного и перильного ограждения на мостовых сооружениях г. Кемерово в срок с даты заключения договора по 31 мая 2020 г.

Как установлено судом, 19 мая 2020 г. в 12 часов 20 минут по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, мост «Кузнецкий» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства BMW X5, под управлением Мерзлякова Н.С.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 мая 2020 г. установлено, что водитель Мерзляков Н.С., управлявший транспортным средством марки BMW X5, двигался по мосту «Кузнецкий». При заезде на мост «Кузнецкий» проводились работы по покраске ограждения, которые проводил «Российский студенческий отряд», в результате чего произошло попадание краски на автомобиль марки BMW X5. В действиях водителя Мерзлякова Н.С. нарушений Правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, не установлено.

В целях определения размера причиненного истцу ущерба судом назначена повторная комплексная судебная химико-автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Сибирскому Межрегиональному Центру «Судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта от 16 декабря 2021 г. лакокрасочное покрытие ограждений Кузнецкого моста г. Кемерово состоит из 14 слоев. Исследуемый слой эмали сформирован краской на основе алкидной смолы, мела и рутила. Определить исходные свойства краски на уже сформированном покрытии не представляется возможным, так как такие испытания предусмотрены нормативной документацией только для товарных красок. Частицы краски с автомобиля ВМW X5 содержат алкидную смолу, мел и рутил. Определить исходные свойства краски на уже сформированном покрытии не представляется возможным, так как такие испытания предусмотрены нормативной документацией только для товарных красок. Сравниваемые краски: исследуемый слой эмали лакокрасочного покрытия ограждений моста и частицы краски с автомобиля ВМW X5 имеют общую родовую принадлежность, то есть, они относятся к совокупности красок, имеющих серый цвет и изготовленных на основе одного типа связующего - алкидных смол, и одной композиции наполнителей - мела и рутила. Стоимость восстановительных работ для устранения красящегося вещества серого цвета (эмали) с автомобиля ВМW X5 на момент происшествия составляет 76 745 рублей 16 копеек. Утрата товарной стоимости для автомобиля ВМW X5 по происшествию, произошедшему 19 мая 2020 г., расчету не подлежит, так как для восстановительного ремонта указанного автомобиля не требуются виды работ, отраженные в п. 8.2 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки».

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав заключенный 16 декабря 2019 г. между Управлением дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Кемерово и МП г. Кемерово «Мостремонт» муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд, пришел к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что основной причиной имевшего место дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение подрядчиком, не обеспечившим должный уровень безопасности на данной автомобильной дороге, принятых на себя в соответствии с муниципальным контрактом обязательств, повлекшее причинение повреждений автомобилю истца; при этом подрядчик (МП г. Кемерово «Мостремонт») несет имущественную, административную и иные формы ответственности перед юридическими и физическими лицами в соответствии с законодательством Российской Федерации за вред (ущерб), причиненный при выполнении работ, предусмотренных контрактом, включая работы, выполняемые субподрядчиком(-ами), в данном случае ООО «РСО», за невыполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения во время выполнения работ по настоящему контракту, следовательно, ответственным лицом за причинение ущерба истцу является МП г. Кемерово «Мостремонт», с которого подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, судебные инстанции правильно применили нормы материального права, верно определили и с достаточной полнотой установили юридически значимые обстоятельства, оценили представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в том числе заключения судебных экспертиз, показания экспертов, представленную истцом рецензию с отражением в судебных актах результатов оценки доказательств. Правила оценки доказательств судебными инстанциями не нарушены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом Сибирского Межрегионального Центра «Судебных экспертиз», представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие образование и квалификацию, необходимые для производства данной экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указному заключению эксперта у судебных инстанций не имелось, как и предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу еще одной повторной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о том, что при проведении вышеуказанной экспертизы необоснованно использовались данные из интернет-магазинов, что при расчете стоимости восстановительного ремонта эксперт обязан был использовать цены официального дилера, являлись предметом проверки судебных инстанций и с учетом показаний эксперта в судебном заседании мотивированно отклонены.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд частично удовлетворил исковые требования исходя из заявленных, при этом судебные расходы обжалуемым решением суда с истца не взыскивались.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

      Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 24 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мерзлякова Н.С. – Демкина Д.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                                 О.С. Дмитриева

Судьи                                                                     А.С. Сулейманова

                                                                                                  А.О. Нестеренко