Решение по делу № 2-1432/2019 от 06.07.2018

Дело №2-1432\19 27 декабря 2019 года.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Серовой С.П.

при секретаре Федосовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скобеева Юрия Сергеевича к ООО «Форум» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать денежные средства по восстановлению внутренней отделки помещения в размере 96345 рублей, неустойку от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатка, за период с 16.04.18 года до вынесения решения либо исполнения ответчиком своих обязательств в полном объеме, в размере 963,45 рублей за каждый день просрочки выполнения ответчиком своих обязательств; взыскать компенсацию морального вреда 50000 рублей, расходы на экспертизу 50000 рублей, штраф.

Мотивировал требования тем, что 01.04.15 года истец заключил с ответчиком договор №307\ПУ23-Э2\143-И-Сб участия в долевом строительстве жилого помещения. 17.05.16 года ответчик передал истцу по акту приема-передачи <адрес> корпус 2 по <адрес>. После передачи квартиры были установлены недостатки в квартире: при низкой температуре воздуха на улице в комнате, которая примыкает к лифтовому холлу, техническому помещению мусоропровода и к переходному балкону, происходит обширное промерзание нижнего угла стен комнаты. Вследствие отсутствия необходимой теплоизоляции бетонной плиты, кроме промерзания стен, произошло их обширное поражение грибковой плесенью. Согласно Термографического отчета от 01.02.18 года установлено наличие дефекта тепловой защиты квартиры, не соответствующей п. 5.7 СП 50.13330.2012. Данные дефекты негативно влияют на параметры микроклимата в помещении, повышают энергетические расходы на поддержание оптимальной температуры воздуха в помещении в холодный период года и при определенных значениях температуры, влажности и воздухообмена в квартире могут привести к появлению конденсата и грибковых образований. Промерзание стены квартиры происходит вследствие отсутствия надлежащей теплоизоляции бетонной плиты технических помещений, примыкающей к квартире. 19.03.18 года истец обратился к ответчику с претензией об устранении промерзания стены комнаты и угла, смежного с техническими помещениями подъезда, ответа получено не было.

Согласно заключению экспертизы №868\19э характер выявленных повреждений и места их локализации свидетельствуют о том, что данные повреждения образовались по причине наличия дефектов теплозащиты в зонах примыкания межэтажного перекрытия, наружной стены с конструкцией внутренней стены, увлажнения и промерзания ограждающих конструкций в указанном месте. Дефекты теплозащиты ограждающих конструкций являются следствием нарушения технологии производства работ по устройству ограждающих конструкций и\или возникли по причине проектных ошибок. Стоимость устранения повреждений внутренней отделки комнаты, образованных от дефектов тепловой защиты ограждающих конструкций, составляет 96345 рублей. (л.д. 3-5, 217-220, 225-228 т.1, 39-42 т.2).

Истец, представитель истца явились в судебное заседание, требования поддержали.

Представитель ответчика явился в судебное заседание, возражал против удовлетворения требований, представил возражения на иск, из которого следует, что выявленные недостатки в объекте были в добровольном порядке устранены ответчиком путем устранения дефектов теплозащиты ограждающих конструкций в зонах примыкания межэтажного перекрытия наружной стены с конструкцией внутренней стены. Просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также компенсации морального вреда (л.д.229-239 т.1).

Представитель 3 лица - ООО Строительная компания «Тема-СПб» не явился в судебное заседание, извещался о рассмотрении дела.

Представитель 3 лица - ООО «СП Сервис» не явился в судебное заседание, извещался о рассмотрении дела, представил пояснения, из которых следует, что в углу комнаты в помещении мусоросборной камеры, со стороны переходного балкона с целью дополнительного обогрева углов по всей высоте силами застройщика ООО «Форум» был проложен греющий саморегулируемый кабель Heatus 40 Вт. Кабель находится в эксплуатации управляющей компании и включается при наступлении отопительного сезона (л.д.151 т.1).

3 лицо Скобеева И.С. не явилась в судебное заседание, была извещена о рассмотрении дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.99,146 т.1).

Суд, изучив материалы дела, термографический отчет ООО «Центр экспертных заключений» (л.д.23-32 т.1), заключение эксперта ООО «Лига автоэкспертов» №868\19э от 14.10.19 года (л.д.176-208 т.1), заключение эксперта ООО «Лига автоэкспертов» №1033\19э от 25.12.19 года (л.д.6-38 т.2), выслушав объяснения сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст.7 ФЗ от 30.12.04 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст.7 ФЗ от 30.12.04 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных вчасти 1настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

.

Согласно ч. 8 ст.7 ФЗ от 30.12.04 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренногочастью 6настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемомпунктом 1 статьи 23Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленныйпунктом 1 статьи 23Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренныхстатьями 20,21и22настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочкинеустойку(пеню) в размере одного процента цены товара.

01.04.15 года Скобеев Ю.С., Скобеева И.С. заключили с ответчиком договор №307\ПУ23-Э2\143-И-Сб участия в долевом строительстве жилого помещения, в соответствии с которым застройщик обязуется построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства, а дольщик обязуется принять долевое участие в строительстве жилого дома, уплатить цену, принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. (л.д.6-19 т.1)

17.05.16 года ответчик передал по акту приема-передачи Скобееву Ю.С., Скобеевой И.С. <адрес> корпус 2 по <адрес>. (л.д.20-22 т.1)

Согласно выписке из ЕГРП на квартиру зарегистрирована общая совместная собственность Скобеева Ю.С. и Скобеевой И.С.

После передачи квартиры истец обнаружил следующие недостатки в квартире - при низкой температуре воздуха на улице в комнате, которая примыкает к лифтовому холлу, техническому помещению мусоропровода и к переходному балкону происходит обширное промерзание нижнего угла стен комнаты. Вследствие отсутствия необходимой теплоизоляции бетонной плиты, кроме промерзания стен, произошло их обширное поражение грибковой плесенью.

Согласно термографическому отчету ООО «Центр экспертных заключений» от 01.02.18 года (л.д.23-32 т.1) при термографическом осмотре ограждающих конструкций жилой квартиры выявлены следующие дефекты тепловой защиты, не соответствующие п. 5.7. СП 50.13330.2012 – снижение эффективности теплоизоляции в левом дальнем углу в комнате, вследствие нарушения монтажа теплоизоляционных материалов, либо недостаточной теплоизоляции наружных стен и перекрытий (при проектных ошибках). Дефекты негативно влияют на параметры микроклимата в помещении, повышают энергетические расходы на поддержание оптимальной температуры воздуха в помещении в холодный период года и, при определенных значениях температуры, влажности и воздухообмена в квартире, могут привести к появлению конденсата и грибковых образований.

19.03.18 года истец обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатка промерзания стен и их инфицирования грибковой плесенью в течение 10 дней с момента получения уведомления. (л.д.34-35 т.1)

Согласно акту выполненных работ, составленных представителем генподрядчика ООО «СК «Тема-СПб» и представителем застройщика ООО «Форум», с участием собственника Скобеева Ю.С. от 06.10.18 года выполнено вскрытие узла примыкания наружной стены из газобетона к монолитной стене в углу, вскрытие проведено со стороны лоджии <адрес>; заполнение зазора между газобетоном и монолитной стеной жгутом Вилатерм, герметизация герметиком. Выполнены монтаж утеплителя, нанесение армировочного слоя нанесения декоративного слоя, покраска. (л.д.77-78 т.1)

Согласно письму ООО «СП-Сервис» от 19.02.19 года в жилом <адрес> корпус 2 по <адрес> в углу стены в помещении мусоросборной камеры, со стороны переходного балкона, с целью дополнительного обогрева углов по всей высоте проложен греющий саморегулируемый кабель Heatus 40 Вт. Кабель находится в эксплуатации управляющей компании ООО «СП-Сервис» и включается при наступлении отопительного сезона. Оплата за установку кабеля, а также эксплуатационные услуги, в том числе, электроэнергию с собственников МКД не взимается. (л.д.127 т.1)

Согласно заключению эксперта ООО «Лига автоэкспертов» №868\19э от 14.10.19 года (л.д.176-208 т.1):

- установить, соответствуют ли стены и перекрытия жилого дома в части <адрес>, расположенной в <адрес> корпус 2 по <адрес>, проекту, не представляется возможным, поскольку не представлено проектной и исполнительной документации; вскрытие ограждающих конструкций для целей определения фактически выполненных работ по устройству конструкций стен в период строительства и после выполнения дополнительных работ по их утеплению не производилось;

- установить, соответствуют ли проект в части <адрес>, расположенной в <адрес> корпус 2 по <адрес>, строительным нормам и правилам, не представляется возможным, поскольку разделы проектной документации «Архитектурные решения» и «Конструктивные и объемно-планировочные решения», теплотехнические расчеты ограждающих конструкций, в том числе, результаты численного моделирования распределения температурных полей в узлах ограждающих конструкций, запрошенные экспертом на исследование, не представлены; вскрытие конструкций для натурного осмотра не производилось;

- в отсутствие проектной и исполнительной документации на строительство жилого дома в части <адрес> корпус 2 по <адрес>, а также в отсутствие проектной документации, включающей теплотехнические расчеты, подтверждающие принятые решения, направленные на компенсирование выявленных дефектов тепловой защиты ограждающих конструкций (заполнение зазора между газобетоном и монолитной стеной шнуром Вилатерм с герметизацией, прокладка греющего кабеля), определить соответствуют ли ограждающие конструкции указанной квартиры проекту и\или нормативным требованиям не представляется возможным;

Для устранения повреждений внутренней отделки комнаты площадью 15,8 кв. метров <адрес> корпус 2 по <адрес>, образованных от дефектов тепловой защиты ограждающих конструкций, и, следовательно, для приведения внутренней отделки указанной квартиры в состояние, соответствующее нормативным требованиям, необходимо выполнить работы по восстановлению поврежденных отделочных покрытий (приведению отделочных покрытий в первоначальное состояние);

- стоимость устранения повреждений внутренней отделки комнаты площадью 15,8 кв. метров <адрес> корпус 2 по <адрес>, образованных от дефектов тепловой защиты ограждающих конструкций, в текущих ценах составляет 96345 рублей.

Согласно дополнительному заключению эксперта ООО «Лига автоэкспертов» №1033\19э от 25.12.19 года (л.д.6-38 т.2):

- стены и перекрытия жилого дома в части <адрес> корпус 2 по <адрес> не соответствуют проекту на строительство жилого дома, так как в ходе строительства были допущены нарушения технологии производства работ по устройству ограждающих конструкций, что привело к образованию дефектов теплозащиты ограждающих конструкций;

- проект на строительство жилого дома в части устройства стен и перекрытий <адрес> корпус 2 по <адрес> соответствует строительным нормам и правилам;

- для устранения дефектов теплозащиты ограждающих конструкций были выполнены соответствующие мероприятия; на основании исследования установлено, что принятых мероприятий по устранению промерзания стены в <адрес> достаточно; на момент осмотра нарушения нормативных требований установлены только в наличии повреждений отделки комнаты площадью 15,8 кв. метров, образованных ранее при промерзании стены в квартире; для устранения повреждений внутренней отделки комнаты, образованных от дефектов тепловой защиты ограждающих конструкций, и, следовательно, для приведения внутренней отделки указанной комнаты в состояние, соответствующее нормативным требованиям, необходимо выполнить работы по восстановлению поврежденных отделочных покрытий (приведению отделочных покрытий в первоначальное состояние).

Суд полагает, что указанные экспертные заключения должны быть положены в основу решения суда, поскольку они составлены квалифицированным специалистом, обладающим специальными познаниями в указанной области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, учреждение имеет лицензию на осуществление данного вида оценки. Выводы заключения мотивированы, логически, научно обоснованы, каких-либо противоречий не содержат.

Собранными по делу доказательствами установлено наличие в переданной ответчиком истцу квартире недостатков, а именно: стены и перекрытия жилого дома в части <адрес> корпус 2 по <адрес> не соответствуют проекту на строительство жилого дома. В судебном заседании установлено, что в ходе строительства были допущены нарушения технологии производства работ по устройству ограждающих конструкций, что привело к образованию дефектов теплозащиты ограждающих конструкций. Выводы суда подтверждаются заключением экспертизы ООО «Лига автоэкспертов» №1033\19э от 25.12.19 года.

При рассмотрении дела установлено, что ответчиком в процессе рассмотрения гражданского дела частично были удовлетворены требования истца об устранении дефектов теплозащиты ограждающих конструкций. Согласно заключению экспертизы принятых мероприятий по устранению промерзания стены в квартире истца достаточно.

Между тем, ответчиком до настоящего времени не устранены повреждения внутренней отделки комнаты площадью 15,8 кв. метров, образованных от дефектов тепловой защиты ограждающих конструкций.

В связи с чем, имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, необходимых для выполнения работы по восстановлению поврежденных отделочных покрытий, в размере 96 345 рублей на основании заключению эксперта.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании ч. 8 ст. 7 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.04 года за просрочку исполнения обязательств по устранению недостатков, исчисленная от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатка.

При определении периода, за который подлежит взысканию неустойка, суд исчисляет ее с 13.11.19 года по 27.12.19 года, учитывая, что с заключением экспертизы представитель ответчика Кузнецова О.В. ознакомлена 13.11.19 года (л.д.224 т.1). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 42391, 80 рублей.

963,45 х 44 дня = 42391,80 рублей

По мнению суда, отсутствуют основания для взыскания неустойки, начиная с 16.04.18 года, поскольку в направленной истцом 19.03.19 года в адрес ответчика претензии истец просил безвозмездно устранить недостатки, требований о выплате денежных средств заявлено не было. Истец только 05.11.19 года уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать денежные средства, необходимые для производства ремонта комнаты.

Суд полагает, что не имеется оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки соразмерен ущербу.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, указывая, что в результате действий ответчика ему и его семье пришлось длительное время проживать в квартире, не отвечающей установленным строительным нормам, в помещении квартиры образовалась плесень, промерзание стен. Истец указал, что ухудшилось состояние здоровья истца и членов семьи, выразившееся в постоянных заболеваниях, особенно в холодное время года, в переживаниях за общее физическое состояние супруги, ребенка.

Суд, с учетом обстоятельств дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда учитывает обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца и членов его семьи, проживание в ненадлежащих условиях. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 94 368 рублей.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату экспертизы в размере 50000 рублей, уплаченные на основании квитанции №231067 от 01.07.19 года (л.д.258 т.1).

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 4 274 рублей 74 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,67,103,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ООО «Форум» в пользу Скобеева Юрия Сергеевича в счет возмещения убытков 96345руб., в счет неустойки 42391,80 руб., в счет компенсации морального вреда 50000руб., в счет штрафа 94368руб., в счет судебных расходов 50000руб., всего 333105(триста тридцать три тысяч сто пять)руб. 20 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Форум» госпошлину в размере 4274(четыре тысячи двести семьдесят четыре) руб.74коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2020г.