Решение по делу № 33-459/2024 (33-21699/2023;) от 18.12.2023

Судья Карачина А.А. Дело № 33-459/2024

УИД 61RS0045-01-2022-002117-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.,

судей Говоруна А.В., Джагрунова А.А.,

при секретаре Кравцовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1663/2022 по иску Шевченко Наталии Ивановны к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о неправомерном начислении задолженности, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 27 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевченко Н.И. обратилась с иском к ООО «Газпром межрегионгаз» Ростов-на-Дону» о неправомерном начислении задолженности, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование, что является абонентом по договору поставки газа для коммунально-бытовых услуг, на имя Шевченко Н.И. открыт лицевой счет № ....

ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» истцу был выставлен счет на оплату газоснабжения за май 2022 года в размере 29 271,44 руб.

Полагая начисленную задолженность незаконной, 10.06.2022 Шевченко Н.И. направила в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просила снять с лицевого счета №..., открытого на ее имя незаконно начисленную задолженность в размере 29 271,44 руб. согласно квитанции, за май 2022 года.

27.06.2022 ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в удовлетворении претензии отказал.

На основании изложенного, Шевченко Н.И. просила признать незаконным начисление суммы долга в размере 29 271,44 руб., обязать ответчика устранить нарушения порядка расчета платы за потребленный газ, выразившееся в неправомерном начислении истцу суммы задолженности в размере 29 271,44 руб. по лицевому счету № ..., согласно квитанции за май 2022 года, взыскать компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 30 000руб., штраф 50 % от удовлетворённых исковых требований.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 27.12.2022 иск Шевченко Н.И. удовлетворен частично.

Суд обязал ООО «Газпром межрегионгаз Ростов на Дону» устранить нарушения порядка расчета платы за потребленный газ потребителю Шевченко Н.И., выразившееся в неправомерном начислении истцу суммы в размере 37 859,78 руб. за период с 06.10.2021 по 06.04.2022 по лицевому счету № ..., исключив указанную сумму из начислений за потребленный газ.

Суд взыскал с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов на Дону» в пользу Шевченко Н.И. компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 3 000 руб., штраф в размере 1 500 руб., а всего взыскал 4 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также суд взыскал с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов на Дону» в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскал с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов на Дону» в пользу Союза «Таганрогская межрайонная торгово-промышленная палата» расходы по экспертизе в размере 27 750 руб.

С решением суда не согласилось ООО «Газпром межрегионгаз Ростов на Дону», подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на неверно установленные судом обстоятельства дела, неверную оценку представленных доказательств.

При этом, ссылается на выявление при проведении обследования для замены прибора учета нарушений на мастичной пломбе в правой верхней чаше прибора учета газа в виде отсутствия оттиска клейма поверителя, по итогам которого составлен акт от 06.04.2022, в связи с чем, апеллянт полагает обоснованным расчет задолженности за период с 06.10.2021 по 06.04.2022 согласно п.28 Правил № 549 за 6 месяцев, исходя из нормативов потребления.

Также апеллянт указывает на то, что при замене счетчика 06.04.2022 прибор был упакован в пакет и опломбирован пломбой, в связи с чем, сделано фото, и прибор учета оставлен на хранение истцу. Однако целостность пакета была истцом нарушена, в связи с чем, 22.04.2022 был перепакован и опломбирован. При этом факт нарушений сохранности упаковки был зафиксирован при помощи фотосъемки. Данные нарушения были судом оставлены без внимания при назначении по делу судебной экспертизы.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, полагая, что заключение эксперта не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку они противоречат факту проведенной поверки ответчиком, а также эксперт из-за действий истца, который имел доступ к опломбированному прибору учета, не смог ответить на вопрос об установлении текстового содержания оттиска печати госповерителя на двух мастичных пломбах.

На апелляционную жалобу Шевченко Н.И. поданы возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 мая 2023 года решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 27 декабря 2022 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шевченко Н.И. к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о неправомерном начислении задолженности, компенсации морального вреда, штрафа - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 мая 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Ростовский областной суд.

Согласно ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

Осуществляя толкование норм процессуального и материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

Отменяя определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 мая 2023 г., суд кассационной инстанции в своем определении от 19 сентября 2023 г. указал, что с выводами суда апелляционной инстанции об отмене решения суда и отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, нельзя согласиться, поскольку эти выводы основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции при новом апелляционном рассмотрении дела представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» Бруслик Н.А., просила решение отменить, отказать в удовлетворении иска Шевченко Н.И.

Представитель Шевченко Н.И. – Стариков А.С., в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившегося истца Шевченко Н.И., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. ст.167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

При новом апелляционном рассмотрении, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, доводов возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Шевченко Н.И. является собственником домовладения, расположенного по адресу: .... На ее имя в Таганрогском участке ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» открыт лицевой счет № ....

По данным лицевого счета № ... установлено следующее газовое оборудование: плита газовая – 1 ед., отопительный прибор – 1 ед. Отапливаемая жилая площадь – ... м2. Количество проживающих - 1 человек.

Расчеты производились по показаниям прибора учета газа (счетчика) СГБ G-4, заводской номер № 90134, 22.03.1996 года выпуска. Дата последней поверки 06.04.2017. Дата очередной поверки 06.04.2022.

05.04.2022 истец обратилась в абонентский отдел Таганрогского участка, Неклиновского пункта с заявлением на обследование домовладения по адресу: ..., для согласования замены прибора учета газа (счетчика) СГБ G-4, заводской номер № 90134 в связи с истекающим сроком поверки.

06.04.2022 при проведении обследования для замены прибора учета газа (счетчика) СГБ G-4, заводской номер№ 90134, в присутствии истца и сотрудника Неклиновского пункта, Таганрогского участка ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» составлен акт, согласно которому выявлено, что на мастичной пломбе в правой верхней чаше ПУГ отсутствует оттиск клейма поверителя, в связи с чем, прибор учета газа (счетчик) марки СГБ G-4, заводской номер № 90134, был упакован в пакет, опломбирован пломбой № 546908 и оставлен на ответственное хранение истцу, что последней в процессе рассмотрения данного дела по существу оспорено не было.

13.04.2022 прибор учета газа (счетчика) СГБ G-4, заводской номер № 90134 был заменен на «новый» прибор учета газа (счетчик) марки ВК-G6 Т, заводской № 07588395, 13.01.2022 года выпуска.

19.04.2022 истец обратилась в абонентский отдел Таганрогского участка, Неклиновского пункта с заявлением на опломбировку прибора учета газа (счетчик) марки ВК-G6 Т, заводской № 07588395.

22.04.2022 сотрудником Неклиновского пункта, Таганрогского участка ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» прибор учета газа (счетчик) марки ВК-G6 Т, заводской № 07588395 был опломбирован и принят к учету.

На основании обстоятельств, закрепленных в акте от 06.04.2022, ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» за период с 06.10.2021 по 06.04.2022 по лицевом счету № ... произведен расчет суммы задолженности на основании п. 28 Правил № 549 за 6 месяцев, исходя из нормативов потребления, которая составила 37 859,78 руб., с учетом внесенных оплат в данном периоде сумма составила 26 202,78 руб.

В ходе рассмотрения дела для установления обстоятельств, значимых при рассмотрении дела, судом назначена судебно-техническая экспертиза прибора учета газа, которая поручена экспертам Союза «Таганрогская межрайонная торгово-промышленная палата».

Из выводов заключения Союза «Таганрогская межрайонная торгово-промышленная палата» № 085 04 00101 от 21.11.2022, следует, что представленный на исследование счетчик учета газа «СГБ G4», заводской номер № 90134, на момент осмотра находился в технически исправном состоянии. В представленном счетчике учета газа «СГБ G4», заводской номер № 90134, наличия следов (признаков) замены (повреждения) пломб на деталях, которые позволяют осуществить доступ к элементам измерительного механизма представленного на исследование прибора учета газа, не установлено. Установить текстовое содержание оттиска печати госповерителя на двух мастичных пломбах в двух верхних технологических крепежных отверстиях корпуса счетного механизма счетчика учета газа «СГБ G4», заводской номер №90134, не представилось возможным по причине отсутствия технической возможности провести очистку поверхности данной мастичной пломбы от грязевых наслоений, образование которых характерно при длительной эксплуатации счетчика в условиях естественных атмосферных воздействий. В представленном счетчике учета газа марки «СГБ G4», заводской номер № 90134, признаков наличия внесенных изменений в настройку или конструкцию прибора, которые могли бы, технически, влиять на способность прибора производить достоверный учет газа, не установлено. В представленном счетчике учета газа марки «СГБ G4», заводской номер № 90134, признаков несанкционированного вмешательства в работу данного прибора учета газа, не установлено, с технической точки зрения, признаков несоответствия данного прибора требованиям в соответствии со ст.9 ФЗ №102 «Об обеспечении единства измерений» - не установлено.

Удовлетворяя частично исковые требования Шевченко Н.И., суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 539, 540, 544, 546, 547, 548 ГК РФ, ст.157 ЖК РФ, Федеральным законом «Об обеспечении единства измерений», Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года № 549 об утверждении Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, приняв во внимание «Правила предоставления коммунальных услугсобственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденные Постановлением Правительства от 06 мая 2011 года № 354, приняв во внимание выводы судебной экспертизы Союза «Таганрогская межрайонная торгово-промышленная палата» № 0850400101 от 21.11.2022, согласно которым признаков нарушения целостности конструкции общего строения мастичной пломбы с поверхностным слоем серебристого цвета и квадратной формы, не установлено, в результате чего признаков повторной переустановки мастичной пломбы, после ее первоначальной установки, не выявлено, пришел к выводу о недоказанности в действиях потребителя нарушения правил эксплуатации прибора учета, в связи с чем, признал, что ответчиком необоснованно произведен расчет стоимости газа, потребленного истцом, по нормативу потребления природного газа, что свидетельствует о незаконности действий ответчика и нарушении прав истца как потребителя.

В соответствии с положениями п.6 ст.13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установив нарушение прав потребителя, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с положениями ст. ст 98, 103 ГПК РФ суд распределил судебные расходы по делу.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку при вынесении решения судом верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют изложенную его позицию в возражении на исковое заявление, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что решение суда является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, что судом при вынесении решения неверно определены обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела, а также дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласиться с ними не может, своего объективного подтверждения данные доводы не нашли.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований истца, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела. При разрешении спора, суд всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой отражены в решении суда.

Доводы апеллянта о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца, о том, что при проведении обследования для замены прибора учета выявлены нарушения на мастичной пломбе в правой верхней чаше прибора учета газа в виде отсутствия оттиска клейма поверителя, по итогам которого составлен акт от 06.04.2022, в связи с чем, расчет задолженности за период с 06.10.2021 по 06.04.2022 согласно п.28 Правил № 549 за 6 месяцев исходя из нормативов потребления является обоснованным, доводы о нарушении целостности пакета со счетчиком, доводы о несогласии с выводами судебной экспертизы, а также все приведенные в апелляционной жалобе в их обоснование ссылки и объяснения, судебной коллегий были исследованы и проанализированы, однако признаются несостоятельными и отклоняются, поскольку все они как каждый в отдельности, так и вместе в своей совокупности не опровергают правильные выводы суда, и не указывают на наличие оснований для отмены решения.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения проверок, порядок и условия приостановления исполнения договора определены Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 549 (далее - Правила).

В силу пункта 21 указанных правил абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме, незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей проверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа; обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации; незамедлительно сообщать в аварийно-диспетчерскую службу об авариях, утечках и иных чрезвычайных ситуациях, возникающих при пользовании газом; обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки; обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении.

Согласно пункту 23 данных правил при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

Пунктом 28 Правил установлено, что в случае повреждения целостности любой из пломб или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу.

В случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Названной нормой установлены различные правовые последствия для случаев обнаружения неисправности прибора учета: при обнаружении потребителем газа и уведомления об этом поставщика - в виде начисления оплаты газа по нормативам на будущий период со дня такого уведомления, при обнаружении неисправности прибора в результате проверки поставщиком газа - в виде перерасчета платы также за прошедший период, со дня проведения последней проверки, но не более чем за шесть месяцев.

Данные положения соотносятся с установленной пунктом 21 названных Правил обязанностью абонента обеспечивать сохранность приборов и пломб, а также незамедлительно извещать поставщика об их повреждении.

Согласно пункту 81 (12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов прибор учета считается вышедшим из строя, в т.ч., в случае превышения допустимой погрешности показаний прибора учета (пп. "г").

Подпунктом "в" п. 23 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан прямо предусмотрено право поставщика газа осуществлять при наличии приборов учета газа определение объема потребленного газа в соответствии с нормативами его потребления в случаях, указанных в пунктах 28, 30 и 31 настоящих Правил.

Под неисправностью контрольно-измерительных приборов понимают такое состояние этих приборов, при котором они не соответствуют хотя бы одному из требований нормативно-технической документации, включая требование о наличии на приборе учета газа пломб завода-изготовителя, с оттисками этого предприятия, соответствующими времени его изготовления.

Нарушение целостности пломб свидетельствует о возможности несанкционированного (без согласия поставщика газа) доступа, как к счетному механизму, так и к месту крепления прибора учета газа, что равным образом ведет к недостоверности результатов средства измерения, даже если оно с технической точки зрения полностью исправно и соответствует установленным метрологическим требованиям.

Необходимо отметить, что ни Правилами № 549, ни каким-либо другим законом не установлено положений о том, что абонент по договору поставки газа для коммунально-бытовых нужд может отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей в рамках такого договора при отсутствии признаков своей вины. Отсутствуют и положения, согласно которым на абонента возлагались бы обязанности нести ответственность за действия третьих лиц, которые привели к повреждению пломб или неисправность прибора учета газа.

Из этого следует, что применение положений абзаца 2 пункта 28 Правил № 549 в отношении абонента возможно только при наличии его вины (умысла или неосторожности).

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отношения между поставщиком газа и его потребителем регулируются, в том числе, и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», в связи с чем, бремя доказывания правомерности действий в этом случае возлагается на ответчика, являющегося поставщиком услуги.

При новом апелляционном рассмотрении судебная коллегия учитывает, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иноене предусмотрено федеральным законом.

Из изложенного следует, что в силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, а также выводам проведенной по делу судебной экспертизы, которые судом правомерно положены в основу решения суда как допустимое и относимое доказательство по делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы, факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета со стороны потребителя, приведшее к искажению его показаний и недостоверному учету потребленного газа - не установлен. При этом суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика о том, что имеются основания полагать о совершении истцом каких-либо манипуляций с прибором учета в связи с тем, что его упаковка подвергалась повторной опломбировки, исходил из того, что судебный эксперт указал, что прибор на исследование поступил в целостном состоянии, без признаков замены деталей и с видимыми признаками длительной эксплуатации. При попытке его разбора детали прибора учета были разрушены.

Давая оценку заключению экспертизы в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд правомерно признал его надлежащим доказательством. Оснований не доверять выводам указанным в экспертном заключении, положенном в основу решения суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта не вызывает сомнений.

Доводы относительно выявления при проведении обследования для замены прибора учета нарушений на мастичной пломбе в правой верхней чаше прибора учета газа в виде отсутствия оттиска клейма поверителя, по итогам которого составлен акт от 06.04.2022, судебной коллегией исследованы, однако они не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются заключением судебной экспертизы Союза «Таганрогская межрайонная торгово-промышленная палата» № 0850400101 от 21.11.2022 согласно которой прибор на исследование поступил в целостном состоянии, без признаков замены деталей и с видимыми признаками длительной эксплуатации. Экспертом указано, что установить текстовое содержание оттиска печати госповерителя на двух мастичных пломбах в двух верхних технологических крепежных отверстиях корпуса счетного механизма счетчика учета газа «СГБ G4», заводской номер №90134, не представилось возможным по причине отсутствия технической возможности провести очистку поверхности данной мастичной пломбы от грязевых наслоений, образование которых характерно при длительной эксплуатации счетчика в условиях естественных атмосферных воздействий.

Исследовав и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия при новом апелляционном рассмотрении исходит из того, что факт повреждения пломбы на приборе учета газа в виде отсутствия на мастичной пломбе в правой верхней чаше ПУГ оттиска клейма поверителя, не доказан.

Ссылка апеллянта на акт ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» от 06.04.2022, в котором отражено, что на мастичной пломбе в правой верхней чаше ПУГ отсутствует оттиск клейма поверителя, по мнению судебной коллегии, является несостоятельной и подлежит отклонению, поскольку экспертом достоверно установлено, что мастичная пломба выполнена из пластичного материала зеленого цвета, внешне схожего с пластилином, плотно располагалась в нише технологического отверстия корпуса счетного механизма, на верхней части мастичной пломбы имеется тонкий слой вещества серебристого цвета, внешне сходного с алюминиевой пудрой. Форма участка с поверхностным наслоением серебристого цвета квадратная, что совпадает с общей формой клейма поверителя на фотоснимке из информационного интернет-ресурса ООО «СИГНАЛ», г. Энгельс. Признаков нарушения целостности конструкции общего строения мастичной пломбы, с поверхностным слоем серебристого цвета и квадратной формы, не установлено, в результате чего признаков повторной переустановки мастичной пломбы, после ее первоначальной установки, не выявлено. Установить текстовое содержание оттиска на данной мастичной пломбе не представилось возможным по причине отсутствия технической возможности отделения грязевых наслоений от поверхности оттиска без возможности нарушения целостности поверхностного слоя мастичного материала пломбы. В представленном счетчике учета газа марки "СГБ G4", заводской номер № 90134, признаков нарушения конструктивной целостности и признаков вскрытия мастичной пломбы после ее первоначальной установки, не имеется, конструкция обеспечивает ограничение доступа к определенным частям прибора в целях предотвращения несанкционированных настройки и вмешательства, которые могут привести к искажениям результатов измерений, в результате чего, признаков несоответствия данного прибора положениям ст. 9 ФЗ № 102 «О обеспечении единства измерений» - не установлено.

Суд обоснованно исходил из того, что исследованный прибор учета газа марки «СГБ G4» № 90134 на момент проверки был технически исправен, признаков наличия внесения изменений в настройку или конструкцию прибора учета газа, которые бы привели к неисправности прибора, при котором он является непригодным для определения объема потребленного газа, отсутствовали. Прибор подлежал замене по общим правилам в связи с истечением срока его поверки, который в свою очередь и предназначен для контроля за точностью прибора учета, его работоспособности.

При новом апелляционном рассмотрении судебной коллегией установлено, что признаков нарушения целостности конструкции общего строения мастичной пломбы, с поверхностным слоем серебристого цвета и квадратной формы, не установлено, признаков повторной переустановки мастичной пломбы, после ее первоначальной установки, не выявлено, а текстовое содержание оттиска на данной мастичной пломбе не читаемо по причине грязевых наслоений, образование которых характерно при длительной эксплуатации счетчика в условиях естественных атмосферных воздействий.

Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности в действиях Шевченко Н.И. нарушения правил эксплуатации прибора учета, в связи с чем, ООО «Газпром Межрегионгаз» Ростов-на-Дону не обоснованно произвел расчет стоимости газа по нормативу потребления.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом правил эксплуатации прибора учета газа, судебной коллегией отклоняются ввиду отсутствия относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт повреждения пломбы на приборе учета газа Шевченко Н.И.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не дал ненадлежащую оценку представленному заключению судебной экспертизы, а также то, что была нарушена упаковка опломбированного пломбой спорного прибора учета газа, подлежат отклонению.

Заявитель жалобы не учитывает, что в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ обязанность оценить представленные сторонами доказательства, определить круг существенных обстоятельств дела, дать им юридическую квалификацию, возлагается на суд.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Вопреки позиции апеллянта, суд верно отклонил как необоснованные и несостоятельные, доводы стороны ответчика о совершении истцом манипуляций с прибором учета в связи с тем, что его упаковка подвергалась повторной пломбировки, поскольку экспертом было установлено, что прибор на исследование поступил в целостном состоянии, без признаков замены деталей и с видимыми признаками длительной эксплуатации.

Оснований полагать, что судом были нарушены правила оценки заключения судебной экспертизы, а также представленных в материалы дела доказательств, не имеется. То обстоятельство, что в решении суда не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы заявителя жалобы, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены. Иное толкование апеллянтом положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно принял в качестве относимого и допустимого доказательства по делу заключение судебной экспертизы Союза «Таганрогская межрайонная торгово-промышленная палата» № 0850400101 от 21.11.2022, с достоверностью подтверждающее отсутствие со стороны истца нарушений правил эксплуатации прибора учета.

При изучении иных доводов апеллянта, приведенных в апелляционной жалобе, усматривается их тождественность доводам, заявленным в суде первой инстанции, которым в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка с изложением конкретных мотивов принятия решения о частичном удовлетворении требований истца. Доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают.

Ссылки в жалобе на иные обстоятельства, по степени их правовой значимости для дела, не указывают на наличие нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на формальном несогласии апеллянта с оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

    Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

    Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 27 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.01.2024.