Решение по делу № 33-7764/2016 от 07.06.2016

Судья Бурдуковская Л.А.             Дело №33-7764/2016 А- 33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Зубовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галибина В.А. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Галибина В.А.

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 28 марта 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Галибин В.А. обратился к ООО ИКБ «Совкомбанк» с требованиями о защите прав потребителя.

    В обоснование указано, что 23 марта 2011 года с Банком заключен кредитный договор № 75621512, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 171 052,63 рублей. В стоимость кредита была включена плата за включение в Программу добровольного страхования защиты заемщиков в размере 41 052,63 рублей. Услуга по страхованию навязана, так как предоставление кредита полностью зависело от согласия на подключение к программе страхования, право свободного выбора страховой организации и программы страхования заемщику представлено не было, как и возможность отказаться от оплаты страховых услуг кредитными средствами и оплатить их за счет собственных денежных средств. Заемщику не была представлена полная информация о стоимости услуги по страхованию, не была предоставлена своевременно информация об условиях договора страхования, что противоречит закону, в связи с чем, указанные условия являются ничтожными. Просил признать недействительными условия кредитного договора по страхованию, взыскать сумму страховой премии - 41 052,63 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 5 524,99 рублей, проценты, излишне уплаченные банку, – 17 550,02 рублей, незаконно удержанную сумму – 2 991,9 рублей, компенсацию морального вреда 40 000 рублей, штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) Галибин В.А. просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального права, указывая, что суд в решении подменяет понятие страховой премии по договору понятием плата за включение в программу страховой защиты. Коллективный договор страхования при заключении кредитного договора заемщику Банком представлен не был, с условиями договора страхования не ознакомил; указывает на зависимость положительного решения о представлении кредита обязательным заключением договора страхования. Заявление на включение в программу добровольного страхования, представленный банком в суд договор коллективного страхования являются подложными, так как заключены с несуществующей страховой организацией.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Галибина В.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что при наличии добровольного согласия заемщика на осуществление личного страхования при заключении кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.03.2011 года между Галибиным В.А. и банком заключен кредитный договор № 75621512, в соответствии с которым истец получил кредит в размере 171 052,63 рублей, сроком на 60 месяцев, под 28% годовых.

В этот же день Галибин В.А. подписал заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, согласно которому выразил согласие быть застрахованным по договору добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, заключенному между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «Алико»; подтвердил свое согласие с назначением выгодоприобретателем банка до исполнения обязательств по кредитному договору; осознает, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО «Алико» без участия Банка; понимает, что добровольное страхование – это его личное желание и право, а не обязанность; понимает и соглашается, что участие в Программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие банком положительного решения в предоставлении кредита; ознакомлен с тем, что в расчет полной стоимости кредита включен платеж компенсации страховой премии, уплаченных Банком по договорам страхования в размере 41 052,63 рублей; подтвердил, что получил полную и подробную информацию о программе страхования, указанной в заявлении, и согласен с условиями страхования.

В заявление-оферту на получение кредита в раздел «Б» включено условие об оплате за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 24% от первоначальной суммы кредита, что составляет 41 052,63 рублей.

Согласно выписке по счету в день подписания кредитного договора со счета истца осуществлено списание 41 052,63 рублей в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков. 6.04.2011 года банк перечислил страховщику страховую премию.

В соответствии с Условиями программы страхования заемщик вправе в течение тридцати дней с даты включения в программу страховой защиты подать в Банк заявление о выходе из программы страховой защиты заемщиков; при этом Банк возвращает Заемщику уплаченную плату за включение в программу страхования.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д.32).

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца, как потребителя, и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания платы за подключение к программе страхования и производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, излишне уплаченных банку процентов, компенсации морального вреда.

При этом, суд исходил из того, что истец не был лишен возможности заключить кредитный договор без включения в программу страхования, однако добровольно выразил согласие на включение в программу страхования жизни и здоровья; истцу была представлена информация об условиях предоставления услуги, размере платы за подключение.

Кроме того, учитывая наличие заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении указанных требований суд указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Применив положения ст. 181 ГК РФ, регулирующей правила исчисления срока исковой давности при оспаривании ничтожных сделок, установив, что исполнение оспариваемого условия договора началось с момента списания со счета истца платы за страхование – 23.03.2011 года, суд пришел выводу о том, что, обратившись с настоящим иском 20.11.2015 года, истец пропустил срок исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании денежных средств в размере 2 991,90 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что согласно выписке по счету указанные денежные средства 21.11.2012 года направлены в счет погашения процентов по кредитному договору.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют вышеприведенным нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Ссылки в жалобе на то, что срок исковой давности следует исчислять с даты закрытия кредитного договора, т.е. с 21.11.2012 года, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании закона.

Иные вышеуказанные доводы жалобы, фактически повторяющие содержание иска, судебной коллегией отклоняются, поскольку они выводы суда не опровергают, являлись предметом проверки и получили в решении суда надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене по доводам жалобы постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 28 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галибина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи