Решение от 19.01.2022 по делу № 2-355/2022 (2-9945/2021;) от 13.10.2021

Дело № 2-355/2022

35RS0010-01-2021-015761-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                                        19 января 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Даниловой,

при секретаре А.С. Майоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Древесникова Д. В. к ООО "АРЕС", ООО "Союз Профи Эксперт" о признании договора недействительным, взыскании денежных средств,

установил:

Древесников Д.В. обратился в суд с иском к ООО "АРЕС", ООО "Союз Профи Эксперт" о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, указывая, что 27.07.2021 истец приобрел автомобиль «Geely Coolray» у ООО "АРЕС".

В телефонном разговоре с менеджером автосалона ООО "АРЕС" были согласованы существенные условия договора купли-продажи автомобиля, в том числе цена договора- 1 620 000 рублей. Согласившись купить автомобиль за эту цену, истец приехал в автосалон, где менеджер ему пояснил, что общая стоимость автомобиля будет составлять 1 730 000 рублей, при этом в договоре останется прежняя сумма- 1 620 000 рублей, а оставшиеся деньги в размере 110 000 рублей нужно заплатить сторонним организациям путем заполнения заявления на акцепт оферты.

Без заполнения указанных заявлений специалисты ООО "АРЕС" заключить договор купли-продажи с истцом отказались, фактически обусловив приобретение автомобиля навязыванием дополнительных услуг.

Истец был вынужден подписать заявление о присоединении к договору публичной оферты ООО "Союз Профи Эксперт" от 24.07.2021 «I-CAR-DIGITAL», в котором согласился на приобретение карты «I-CAR-DIGITAL».

    Просит признать недействительным договор, заключенный путем подписания заявления о присоединении к договору публичной оферты ООО "Союз Профи Эксперт" от 24.07.2021 «I-CAR-DIGITAL», взыскать с надлежащего ответчика денежную сумму в размере 110 000 рублей, взыскать с надлежащего ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскать с надлежащего ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

    В судебное заседание истец Древесников Д.В. не явился, извещен надлежаще, его представитель по доверенности Страхов С.Е. исковые требования поддержал.

    В судебном заседании представитель ответчика ООО "АРЕС" по доверенности Кудрявцева О.С. возражала против удовлетворения заявленных требований.

    В судебное заседание представитель ответчика ООО "Союз Профи Эксперт" не явился, ранее направлено возражение на исковое заявление.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 Граждансокго Кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из ст.431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.437 ГК РФ реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Материалами дела установлено, что 27.07.2021 между истцом и ООО "АРЕС" заключен договор купли-продажи автомобиля «Geely Coolray» стоимостью 1 620 000 рублей.

24.07.2021 истцом было оформлено заявление (оферта) о присоединении к договору публичной оферты ООО "Союз Профи Эксперт" по программе обслуживания «I-CAR-DIGITAL». Согласно п.2 заявления истец подтверждает, что он ознакомлен и согласен со всеми положениями условий Договора публичной оферты ООО "Союз Профи Эксперт", изложенными в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «I-CAR-DIGITAL» от 01.01.2021, размещенных на сайте www.I-Car24.ru.

Истцом приобретена карта «I-CAR- TECHNO», дающая право на получение от компании работ и услуг в рамках наполнения карты, на условиях и в порядке, предусмотренных Правилами оказания услуг по программе обслуживания «I-CAR- TECHNO» от 01.01.2021, включает в себя доступ к круглосуточному бесплатному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, оказание справочно-консультационных, юридических услуг владельцам транспортных средств – держателям карты, а также непериодическое издание первого тома из серии книг «I - CaronRoad», содержащееся на электронном носителе (USB flesh накопителе).

В пункте 4.3 и 4.4 заявления указано, что стоимость карты составляет 110 000 рублей, при это стоимость доступа к сервису, помощи и услугам устанавливается пунктом 7.2 Правил оказания услуг, стоимость непериодического издания – в пункте 7.2.2 не менее общей суммы за вычетом 5 %.

Договор считается заключенным с момента подписания заявления о присоединения и 100 % оплаты стоимости карты, срок действия договора – с 24.07.2021 по 23.07.2022 (пункт 4.5 заявления).

Также указано, что истцом 24.07.2021 получена карта «I-CAR-TECHNO» №, электронное издание «I - CaronRoad» на USB flash накопителе и пароль для доступа.

Согласно пункту 8.5 Правил оказания услуг по программе обслуживания «I-Car -Techno» клиент вправе расторгнуть договор о приобретении карты и непериодического издания в одностороннем внесудебном порядке в части обязательств ответчика по оказанию услуг.

Разделом 9 Правил оказания услуг по программе обслуживания «I-Car -Techno» установлено, что подписанием заявления о присоединении клиент подтверждает, что он ознакомлен и согласен со всеми положениями условий договора публичной оферты и правил, выражает свою волю на приобретение данных товаров и услуг и не может впоследствии ссылаться на не ознакомление с договором и правилами. Кроме того указано, что клиент уведомлен, что непериодическое электронное издание входит в перечень товаров, которые не подлежат возврату, если являются товарами надлежащего качества.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, истец, подписывая заявление о присоединении к условиям публичной оферты, выразил согласие на заключение смешанного договора на указанных условиях, ознакомился с правилами, изложенными в публичной оферте, содержанием заключаемого договора, принял товар надлежащего качества и содержания, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания условий договора нарушающими права истца. Судом при рассмотрении дела не установлено наличия каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о введении потребителя в заблуждение относительно условий соглашения.

Рассматривая требования истца о возврате истцу уплаченной денежной суммы, суд исходит из положений статей 420, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо достоверных, допустимых и достаточных доказательств навязанности этой услуги ООО "АРЕС" клиенту со стороны истца суду не представлено и судом таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.

При этом в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данное обстоятельство (навязанность услуги и отсутствие намерения у истца на заключение договоров) подлежало доказыванию стороной истца, тогда как сторона ответчика обязана предоставлять доказательства исполнения сделки и предоставления товара надлежащего качества.

     Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на ничтожность сделки, с чем суд согласиться не может на основании следующего.

    Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На основании вышеизложенного суд делает вывод о том, что сделка отвечает всем условиям, применяемым к действительным сделкам, а именно: содержание и правовой результат сделки не противоречат закону и иным правовым актам; сделка совершена дееспособным лицом; волеизъявление совершающего сделку лица соответствует его действительной воле; волеизъявление совершено в форме, предусмотренной законом для данной сделки и поэтому не может быть признана ничтожной.

Поскольку суд не усматривает оснований для признания договора, заключенного путем подписания заявления о присоединении к договору публичной оферты от 27.07.2021, не действительным, то производные требования о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению также не подлежат.

На основании ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ "░░░░", ░░░ "░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.01.2022