Решение по делу № 2-2/2023 (2-89/2022; 2-2506/2021;) от 17.11.2021

Дело № 2-2/2023

УИД 37RS0007-01-2021-004685-57

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Заволжск Ивановской области 10 июля 2023 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.

при секретаре Бариновой Е.П.

с участием истца Наташиной С.В. и её представителя адвоката Пигаревой А.С.,

представителя ответчика Филиппова П.Н. по доверенности Косцова Р.А.,

ответчика Филипповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/2023 по исковому заявлению Наташиной Светланы Викторовны к Филиппову Павлу Николаевичу, Филипповой Светлане Викторовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному исковому заявлению Филиппова Павла Николаевича, Филипповой Светланы Викторовны к Наташиной Светлане Викторовне об установлении сервитута, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Наташина С.В. обратилась в суд с иском к Филиппову П.Н., Филипповой С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Исковые требования мотивированы тем, что Наташина С.В. владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>а. Ответчики являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Земельные участки истца и ответчиков имеют общую границу, вдоль которой с нарушением градостроительных норм расположены принадлежащие ответчикам строения – сарай (литера Г4) и гараж (литера Г5). Высота сарая составляет более двух метров, а уклон кровли расположен таким образом, что вся дождевая и талая вода стекает на участок истца. Кроме того, в результате произведённой ответчиками реконструкции гаража часть наружной стены этого строения, а также свес кровли находятся на земельном участке истца. Данные обстоятельства создают истцу препятствия в полноценном пользовании земельным участком. Указанный гараж находится в аварийном состоянии, существует опасность его обрушения, в связи с чем он создаёт угрозу жизни и здоровью не только истца, но и иных лиц. 22 сентября 2021 года истцом в адрес ответчиков направлено требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком, приведение строений сарая и гараж в соответствие с нормами действующего законодательства. Данное требование истца оставлено ответчиками без исполнения. В связи с этим истец просила обязать ответчиков перенести хозяйственные постройки – сарай (литера Г4) и гараж (литера Г5) на 1 м от смежной границы земельных участков (т. 1 л.д. 5-7).

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация г.о. Кинешма Ивановской области (т. 1 л.д. 1).

В ходе судебного разбирательства истец Наташина С.В. неоднократно изменяла исковые требования, окончательно просила устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязав ответчиков перенести хозяйственную постройку – сарай (литера Г4) на 1 м от границы земельного участка, произвести реконструкцию кровли сарая, обеспечив её уклон в сторону земельного участка ответчиков, снести строение гаража (литера Г5) за счёт ответчиков (т. 1 л.д. 204-205, т. 3 л.д. 1, т. 3 л.д. 48, т. 4 л.д. 89).

В свою очередь Филипповым П.Н. и Филипповой С.В. предъявлены встречные исковые требования к Наташиной С.В., обоснованные тем, что Филипповы владеют спорным земельным участком и расположенным на нём жилым домом с техническими строениями с 2010 года. В период их владения каких-либо работ по реконструкции гаража не производилось. Гараж находится в существующих границах на протяжении более 10 лет, наружная стена гаража располагается на границе между земельными участками истца и ответчика. Техническое состояние строения не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, но для обслуживания гаража Филипповым необходим свободный проход к стене со стороны земельного участка Наташиной С.В. Кроме того, внутри гаража размещена скважина с питьевой водой, являющаяся единственным источником водоснабжения для Филипповых. При этом на земельном участке Наташиной С.В. рядом со скважиной с питьевой водой находится выгребная яма. Размещение выгребной ямы на незначительном расстоянии от источника воды нарушает права Филипповых. Также вдоль смежной границы земельного участка без соблюдения градостроительных норм находится принадлежащая Наташиной С.В. хозяйственная постройка – сарай, которая затеняет часть земельного участка Филипповых. С учётом изложенного, изменив в ходе судебного разбирательства встречные исковые требования, Филиппов П.Н. и Филиппова С.В. просили установить сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером № в границах, обозначенных характерными точками со следующими координатами: 1 (Х -1621,03; Y 1163,28), 2 (Х -1627,91; Y 1165,30), 3 (Х -1628,13; Y 1165,32), 4 (Х -1628,39; Y 1164,37), 5 (Х -1621,27; Y 1162,32), 1 (Х -1621,03; Y 1163,28), для обеспечения доступа к стене гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, ежегодно в период с 01 июля по 30 июля и с 01 февраля по 27 февраля, со взысканием с Филиппова П.Н. и Филипповой С.В. в пользу Наташиной С.В. платы за сервитут в размере 71 руб. 68 коп. в год; обязать Наташину С.В. в 30-дневный срок перенести выгребную яму на расстояние не менее 25 м от скважины с питьевой водой, находящейся на земельном участке Филипповых, и перенести хозяйственную постройку – сарай на расстояние не менее 1 м от смежной границы (т. 1 л.д. 214-217, 242-243, т. 3 л.д. 7-10).

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Наташина С.В. поддержала исковые требования и возражала против удовлетворения встречного иска, объяснила, что является собственником земельного участка по адресу: <адрес>. Ответчики, являясь собственниками смежного земельного участка и находящихся на нём строений, нарушают её право собственности. Так, на земельном участке ответчиков находится гараж, который был реконструирован прежними собственниками примерно в 2006-2008 году, более точную дату назвать не может, поскольку до 2010 года в доме постоянно не проживала. Просто однажды увидела свежепокрашенные стену и крышу гаража. В результате реконструкции изменились параметры строения, часть наружной стены гаража пересекает общую границу земельных участков на 20 см, таким образом часть гаража располагается на земельном участке истца. Об изменении параметров строения узнала, когда Филипповы стали межевать свой земельный участок. Согласно техническим документам ранее гараж располагался с отступом от смежной границы. Полагает, что существующий в настоящее время гараж является самовольной постройкой, которая к тому же не отвечает требованиям безопасности. Стена гаража, расположенная по смежной границе, имеет трещину, которая со временем увеличивается и может привести к разрушению гаража. Кроме того, ответчиками произведён ремонт крыши гаража – на старую крышу уложены новая обрешётка и металлические листы, что увеличивает нагрузку на стену гаража. Свес кровли находится над земельным участком истца, система водостока устроена таким образом, что вся вода попадает на земельный участок истца. Также весь снег с крыши гаража падает на её земельный участок. Поскольку часть гаража занимает её земельный участок, полагает, что устранить нарушения возможно только путём сноса гаража. Иные способы устранения выявленных нарушений не смогут восстановить её права. Помимо этого на земельном участке ответчиков находится сарай, который ранее размещался по смежной границе. В 2020 году ответчики переместили заднюю стену сарая вглубь своего участка. В настоящее время сарай в одной части отступает от смежной границы примерно на 35-40 см, в другой на 10-15 см. Система водоотведения устроена ответчиками таким образом, что вода со всех строений – сарая, части жилого дома попадает в водосточный жёлоб, который не справляется с таким объёмом воды, и вода попадает на её земельный участок. Строение сарая выше забора и затеняет земельный участок. Снег с крыши сарая попадает на забор истца, от этого заржавели опоры забора, их нужно красить, а это материальные затраты. Относительно встречных требований отметила, что установление сервитута невозможно, у ответчиков имеется доступ к гаражу с трёх сторон, спорную стену они могут обслуживать изнутри. Принадлежащий ей сарай, о перемещении которого просят Филипповы, действительно находится на границе земельных участков, но уклон его кровли направлен в сторону её земельного участка. Находящаяся внутри гаража скважина с питьевой водой как источник водоснабжения нигде не зарегистрирована. Доводы ответчиков о том, что качество воды ухудшается из-за того, что на её земельном участке размещена выгребная яма, ничем не подтверждены. Примерно на том же расстоянии от скважины располагается и выгребная яма ответчиков. Кроме того, выгребная яма истца построена раньше, чем скважина на участке ответчиков.

Представитель истца адвокат Пигарева А.С. поддержала позицию доверителя, полагала, что гараж имеет признаки самовольной постройки, поскольку в результате произведённой реконструкции изменились параметры строения. Спорный гараж частично находится на земельном участке истца Наташиной С.В., что нарушает её права. Уклон кровли строений, находящихся на земельном участке Филипповых, - сарая, гаража направлен в сторону земельного участка истца, что также нарушает её права вследствие стока воды и схода снега на земельный участок. Доводы ответчиков о применении сроков исковой давности в настоящем споре несостоятельны, так как исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, так как ответчиками не представлено доказательств затемнения их земельного участка хозяйственной постройкой, принадлежащей Наташиной С.В., ухудшения качества воды в скважине из-за наличия выгребной ямы на земельном участке истца. Требование об установлении сервитута не может быть удовлетворено, поскольку гараж является самовольным строением.

Ответчики (истцы по встречному иску) Филиппов П.Н., Филиппова С.В. возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали встречные исковые требования, объяснили, что в 2010 году приобрели жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. На момент приобретения на земельном участке находились хозяйственные постройки, в том числе спорные сарай и гараж. За время владения домом и земельным участком никакой реконструкции гаража они не производили, лишь в 2020 году перекрыли крышу, установили водостоки и снегозадержатели, а также передвинули заднюю стену сарая вглубь своего участка. Вода с гаража отводится на земли общего пользования, вода с сарая отводится на их (ответчиков) земельный участок. За сараем по смежной границе истец установила забор выше сарая, поэтому сарай не может затенять её земельный участок. Внутри гаража находится скважина с питьевой водой и продуктовая яма. Перенос гаража технически невозможен. В случае переноса задней стены сарая на 1 м от границы утратится его функциональное назначение.

Представитель ответчика Филиппова П.Н. по доверенности Косцов Р.А. возражал против удовлетворения исковых требований Наташиной С.В., ссылаясь на то, что Филипповы являются собственниками земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, с 2010 года. Спорные строения – сарай и гараж были возведены предыдущими собственниками земельного участка и существуют на местности более 20 лет. Таким образом, в удовлетворении исковых требований Наташиной С.В. должно быть отказано ввиду пропуска срока исковой давности. Кроме того, допущенное отступление от установленных градостроительных норм не является безусловным свидетельством нарушения прав истца. Площадь наложения части гаража на земельный участок истца находится в пределах допустимой погрешности. Для обслуживания гаража требуется доступ на земельный участок истца, в связи с чем необходимо установить сервитут.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, администрация городского округа Кинешма и Управление Росреестра по Ивановской области, извещённые о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своих представителей не направили, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, приведённой в п.п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своём или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путём возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом установлено и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), что Наташина С.В. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 646 +/-9 кв.м, с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 35-37). Названный земельный участок образован путём перераспределения земель, а именно земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности Наташиной С.В., и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (т. 1 л.д. 38-41, 42).

Филиппов П.Н. и Филиппова С.В. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Земельные участки сторон имеют одну общую границу, вдоль которой находятся технические строения – сарай (литера Г4) и гараж (литера Г5), принадлежащие Филипповым, а также сарай, принадлежащий Наташиной С.В.

Земельные участки истца и ответчиков находятся в зоне смешанной малоэтажной застройки городского округа Кинешма Ивановской области, предназначены для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Городской округ Кинешма» Ивановской области, утверждёнными решением городской Думы городского округа Кинешма от 28 ноября 2018 года № 68/438, минимальный отступ от границ земельного участка до объектов, расположенных на данном земельном участке составляет один метр.

Согласно требованиям п. 2.12 «СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утверждённых постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 года № 78, п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», утверждённого приказом Минстроя России от 30 декабря 2016 года № 1034/пр, расстояние от границ участка до хозяйственных построек должно быть не менее одного метра. Допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учётом противопожарных требований.

Как следует из материалов дела, смежная граница указанных участков истца и ответчиков установлена при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка Наташиной С.В. в 2001 году, сведения о координатах характерных точек границ внесены в ЕГРН.

В 2020 году в отношении земельного участка ФИО17 также выполнены землеустроительные работы, в ходе которых выявлено несоответствие спорной границы фактическому местоположению. В связи с этим Филиппов П.Н. и Филиппова С.В. обратились в суд с иском к Наташиной С.В. об установлении границ земельных участков.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 12 мая 2021 года, вступившим в законную силу 22 июня 2021 года, отказано в удовлетворении исковых требований Филиппова П.Н., Филипповой С.В. к Наташиной С.В. об установлении границ земельного участка.

Из содержания решения суда от 12 мая 2021 года и положенного в основу данного решения заключения ООО «ФлагманИнжиниринг» следует, что реестровая ошибка в определении местоположения смежной границы рассматриваемых земельных участков отсутствует, квадратическая погрешность площади наложения земельных участков находится в нормативном допуске, оснований для внесения в ЕГРН сведений об иных координатах характерных точек смежной границы, отличных от существующих, не имеется. При этом в ходе судебного разбирательства установлено, что фактическая граница земельных участков обозначена забором и стеной гаража. Межевая граница земельных участков пересекает угол гаража на 0,21 м (т. 1 л.д. 15-24, 126-149).

Согласно представленному истцом заключению кадастрового инженера Смирнова С.А. от 2021 года и дополнению к заключению кадастрового инженера от 2022 года контур стены гараж пересекает земельный участок истца на 0,49 кв.м, свес на 4 кв.м (т. 1 л.д. 173-176, т. 3 л.д. 18-20).

Согласно результатам диагностики ООО «Центр Проект», проведённой по заказу Наташиной С.В., гараж является объектом капитального строительства, в гараже требуется проведение срочных противоаварийных мероприятий, требуется проведение реконструкции здания в целом с усилением несущих конструкций, восстановлением ограждающих и защитных конструкций (т. 1 л.д. 179-203).

Таким образом, по утверждению истца, размещение ответчиками гаража с отступлением от градостроительных норм, несоблюдение строительных норм при эксплуатации гаража препятствует ей в полной мере пользоваться земельным участком, техническое состояние строения создаёт угрозу жизни и здоровью людей, крыша строения расположена таким образом, что все осадки в виде дождя и снега попадают на земельный участок истца.

В целях установления обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца, судом в ходе рассмотрения дела назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЮрИнфо Плюс» (т. 2 л.д. 117-121).

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 08 июля 2022 года здание гаража представляет собой одноэтажное прямоугольное строение, несущими элементами которого являются наружные стены, воспринимающие нагрузку от конструкции чердачного перекрытия и покрытия. Стены гаража выполнены из кирпича, оштукатурены и покрашены. Кровля – чердачная, скатная, на кровле установлены снегозадержатели, обустроен водоотвод с использованием карнизных желобов. Исходя из представленной в материалы дела технической документации в отношении спорного строения, экспертом сделан вывод о том, что строительство гаража произведено в период с 1960 года по 1990 год. По данным технического паспорта, составленного по состоянию на 26 июля 2006 года, габариты здания гаража по наружному обмеру составляли 6,4 м х 3,85 м. В результате проведения обмерных работ, выполненных в ходе осмотра и обследования, установлено, что фактические размеры здания гаража по наружному обмеру составляют 6,4 м х 3,93 м (3,85 м задняя стена). Высота в коньке здания составляет 3,87 м, высота от уровня земли до карнизного свеса – 2,05 м. Величина карнизного свеса со стороны земельного участка по <адрес> составляет 0,46 м. Одна левая продольная стена гаража внешней плоскостью расположена на сложившейся границе пользования земельных участков по <адрес>. В результате проведения обследования каких-либо видимых дефектов и повреждений в конструкции фундаментов здания гаража не обнаружено, деформаций, осадок в конструкции фундаментов не выявлено. Таким образом, конструкция фундаментов здания гаража находится в работоспособном техническом состоянии. В кирпичных стенах здания гаража выявлены вертикальные трещины, которые местами имеют сквозной характер, ширина раскрытия трещин 2,0 -6,0 мм. Также выявлено отсутствие отмостки в уровне обреза фундамента по продольной стене со стороны земельного участка по <адрес>. Перечисленные дефекты привели к некоторому снижению несущей способности конструкции стен, но опасность внезапного разрушения отсутствует, конструкция стен находится в ограниченно работоспособном состоянии и функционирование здания возможно при дальнейшем контроле состояния и условий эксплуатации конструкции стен. Кровля здания гаража находится в исправном техническом состоянии, следов протечек, деформации кровельного покрытия не выявлено. При размещении гаража соблюдены требования по противопожарным расстояниям от стен здания гаража до стен жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке, однако не соблюдён минимальный отступ здания гаража от смежной границы. В целом здание гаража не нарушает охраняемые законом интересы истца и иных лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, может использоваться по назначению. Способ устранения выявленных нарушений возможен без сноса гаража путём установления частного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером № вдоль продольной стены гаража шириной не менее 1 м для приведения в полное соответствие здания гаража градостроительным регламентам, нормам и правилам. При этом экспертами предложены три варианта установления сервитута с доступом на территорию земельного участка с кадастровым номером № со стороны задней стены гаража и со стороны улицы, а также произведён расчёт платы за сервитут по каждому предложенному варианту. Также предложен вариант, по которому эксплуатация и обслуживание кровли и стены гаража, расположенной вдоль смежной границы, возможны без установления сервитута путём достижения соглашения о доступе на земельный участок истца при необходимости, либо путём продажи части земельного участка в габаритах, необходимых для приведения в полное соответствие здания гаража градостроительным регламентам, нормам и правилам (т. 2 л.д. 134-183).

В соответствии с выводами дополнительной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от 02 мая 2023 года, выполненной на основании определения суда (т. 3 л.д. 193-195) экспертами ООО «<данные изъяты>», смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами № и № частично пересекает гараж, площадь наложения гаража на земельный участок с кадастровым номером № составляет 0,62 кв.м. Пересечение в одной из точек (определяющей угол гаража по фасаду) находится за рамками погрешности на 3 см, во второй точке (стена гаража) – на 6 см, в третьей точке (определяющей угол гаража по задней стене) – в рамках допустимой погрешности. При этом отмечено, что спорный гараж располагался и располагается на земельном участке с кадастровым номером № с 1996 года. Данный вывод сделан исходя из сведений, содержащихся в справках о составе домовладения, датированных 17 апреля 1996 года и 23 сентября 1996. Межевание земельных участков истца и ответчиков проводилось позже, то есть при проведении межевания гараж стоял. Ввиду того, что на период установления гаража местоположение границ обоих земельных участков установлено не было, сделать точный вывод о том, что гараж был изначально установлен таким образом, что он частично накладывается на территорию земельного участка с кадастровым номером 37:25:040240:139 нельзя. Границы земельных участков были установлены позже, а значит в момент проведения межевания не могло быть наложения смежной границы и стены гаража. Учитывая тот факт, что на сегодняшний день имеется пересечение смежной границы по точкам 2-3-4 стены гаража по точкам 8-5 (рисунок 1.1), эксперт полагает, что при установлении смежной границы было допущено нарушение при установлении местоположения координат характерных точек смежной границы, что повлекло пересечение границы и стены гаража. Для устранения выявленного нарушения возможно изменить местоположение смежной границы. При исследовании иных вариантов устранения допущенного нарушения, в том числе путём перемещения гаража в целом либо изменения местоположения его западной стены, экспертом сделан вывод о том, перемещение основных конструктивных элементов, располагающихся выше отметки «0», а именно стен и полов строения, без нанесения несоразмерного ущерба назначению и утраты первоначальных свойств технически невозможно. В случае изменения конфигурации гаража помимо того, что проведение реконструкции связано со значительными финансовыми затратами, это приведёт к утрате всех полезных свойств двух объектов, входящих в состав домовладения, сведения о которых содержатся в материалах инвентарного дела – погреба (литера III) и гаража (литера Г5). Возведение кирпичной стены на новом месте будет являться не реконструкцией гаража, а ликвидацией его как такового. В рассматриваемом случае имеется возможность изменения ската крыши в сторону земельного участка с кадастровым номером № С целью обеспечения безопасности, внесение любых изменений в конструкцию крыши требует дополнительных расчётов обоснования достаточности несущей способности стен, которое в рамках данной экспертизы выполнить не представляется возможным (т. 4 л.д. 28-69).

Проанализировав представленные в материалы дела заключения основной и дополнительной судебных экспертиз, суд не усматривает оснований ставить под сомнение их достоверность. Суд находит выполненные экспертами ООО «<данные изъяты>» исследования полными, объективными, научно обоснованными, отвечающими требованиям процессуального закона. Экспертизы проведены экспертами, имеющими необходимую квалификацию, опыт работы, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов сделаны на основании анализа представленных материалов гражданского дела, фото-материалов, непосредственного осмотра земельных участков и спорного здания гаража, в соответствии с методическими рекомендациями, руководящими документами для экспертов, изложены последовательно, полно и ясно. Заинтересованности экспертов в исходе дела судом не установлено.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству Наташиной С.В. эксперты ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО4 поддержали выводы, изложенные в экспертных заключениях от 08 июля 2022 года и от 02 мая 2023 года.

Эксперты ФИО9 и ФИО8 показали, что проводили геодезические изыскания, на основании совокупного анализа материалов дела, произведённых измерений установили, что имеет место наложение границ земельного участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН, на гараж. Экспертами установлен сложившийся порядок пользования земельными участками, определена фактическая граница, на которой и расположен гараж. Экспертами была составлена геодезическая схема, где зафиксировано местоположение спорного строения относительно границы. В дальнейшем данная схема была предоставлена эксперту ФИО10, выполнявшему исследование по вопросам, касающимся строительных объектов.

Эксперт ФИО10 показал, что на основании технических документов сделал вывод о том, что гараж построен в период с 1960 года по 1990 год. То есть в настоящее время гараж имеет длительный срок эксплуатации. В рамках порученного исследования он выполнял визуальное и инструментальное обследование здания гаража. В рамках инструментального обследования им проведены обмеры гаража. Визуальное обследование в совокупности с данными технического паспорта позволило сделать вывод о том, что фундамент гаража ленточный. Необходимости во вскрытии фундамента строения он не усмотрел. В гараже имеется погреб, рядом с погребом железобетонный колодец. Погреб конструктивно не связан с гаражом, его техническое состояние не влияет на состояние строения гаража в целом. На стенах гаража выявлены трещины. Данные повреждения могут являться следствием недостаточной заглублённости фундамента. В таком случае величина раскрытия трещин на стенах может меняться в зависимости от сезона и подвижности грунта. В целом гараж находится в работоспособном состоянии, его снос нецелесообразен. Необходимо выполнить ремонт стены, оборудовать отмостку во избежание разрушения фундамента.

Эксперт ФИО11 показала, что выполняла расчёт размера платы за сервитут по вариантам, приведённым в экспертном заключении. Свои расчёты основывала на Постановлениях Правительства Ивановской области от 05 марта 2015 года № 59-п и от 25 июня 2018 года № 175-п, а также исходила из методических рекомендаций саморегулируемой организации оценщиков, в которой она состоит. Иных нормативных документов, позволяющих выполнить расчёт платы за сервитут, не имеется. При установлении сервитута в связи с необходимостью организации прохода через земельный участка истца последней, безусловно, будут понесены убытки. Их размер в настоящее время определить невозможно.

Эксперт ФИО4 показал, что при разрешении вопроса о возможности реконструкции гаража в целях соблюдения отступа от границы земельных участков исходил из функционального назначения данного строения, учитывал Правила землепользования и застройки и градостроительные нормативы г.о. Кинешма, требования ГОСТов. По данным технической инвентаризации гараж существовал уже в 1996 году. Вопрос о местоположении гаража перед ним не ставился и им не исследовался. Полагал, что гараж не является аварийным и не подлежащим эксплуатации, технически возможно изменение конфигурации крыши гаража путём направления ската крыши в сторону земельного участка ответчиков.

Возражения истца Наташиной С.В. о том, что экспертные заключения не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик, противоречат материалам гражданского дела, предложенные экспертами варианты устранения нарушений строительных и градостроительных норм приведут к дополнительному нарушению прав истца, суд находит несостоятельными.

Представленная истцом в обоснование своих возражений против судебной экспертизы рецензия ООО «<данные изъяты>» № отклоняется судом. По своей сути в рецензии отражено критическое частное мнение специалиста, ознакомившегося исключительно с заключением экспертов, но не выполнявшего непосредственное исследование на местности. Кроме того, рецензент не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в своём заключении по сути указал лишь на процессуальные нарушения, по его мнению, допущенные экспертами, которые не влияют на выводы по существу.

Вместе с тем, суд отмечает, что при даче пояснений в судебном заседании специалист ФИО19., составивший вышеуказанную рецензию, сообщил об отсутствии целесообразности сноса спорного гаража, не отрицал возможность устранения недостатков путём выполнения ремонтных работ в здании.

Таким образом, суд считает возможным при разрешении возникшего спора руководствоваться заключениями судебных экспертиз, выполненных ООО «<данные изъяты>».

На основании изложенного суд приходит к выводу, что спорный гараж (литера Г5) является объектом капитального строительства, находится на земельном участке с кадастровым номером №, возведён прежними собственниками этого земельного участка, при этом существующие параметры застройки гаража частично не соответствуют параметрам, отражённым в техническом паспорте домовладения, составленном по состоянию на 2006 год, одна из стен гаража частично накладывается на земельный участок истца, наибольшее пересечение смежной границы и стены гаража превышает допустимую погрешность на 6 см.

Исходя из приведённых обстоятельств, формально усматриваются нарушения градостроительных норм и правил при размещении гаража.

Рассматривая доводы Наташиной С.В. об отнесении гаража к самовольным постройкам, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно правовой позиции, приведённой в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, понятие «самовольная постройка» в контексте положений ст. 222 ГК РФ распространяется на объекты недвижимости, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, с 1 января 1995 года, и указанная норма применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после её введения в действие (Федеральный закон от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами. Следовательно, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 1 января 1995 года, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Суд учитывает, что спорный гараж возведён на земельном участке с кадастровым номером №, имеющим вид разрешённого использования – размещение и обслуживание индивидуального жилого дома, что допускает размещение гаражей и иных подсобных строений.

Согласно содержащейся в материалах инвентарного дела на домовладение по адресу: <адрес>, справке от 23 сентября 1996 года, выданной Кинешемским филиалом областного предприятия по государственному учёту недвижимости для оформления договора купли-продажи жилого дома, среди строений, находящихся на участке, значится гараж кирпичный, процент износа 35%.

Упоминание о гараже содержится также в договорах продажи доли жилого дома от 26 апреля 1996 года и от 25 сентября 1996 года.

В материалах инвентарного дела на домовладение по адресу: <адрес>, также имеется абрис съёмки участка от 05 февраля 1990 года, где видно, что на земельном участке ответчиков располагается гараж (литера Г5).

Приведённые обстоятельства позволяют сделать вывод, что здание гаража существовало уже в 1990 году, к 1996 году процент его износа составил 35%, к 2006 году – 40%.

Из технического паспорта домовладения от 26 июля 2006 года усматривается, что длина и ширина гаража (литера Г5) по наружному обмеру составляют 6,40 м и 3,85 м соответственно. Вместе с тем согласно сведениям, отражённым в заключении судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от 08 июля 2022 года, размеры гаража по наружному обмеру составляют 6,4 м х 3,93 м (3,85 м задняя стена). По сведениям, отражённым в заключении дополнительной судебной экспертизы от 02 мая 2023 года, размеры гаража составляют 6,49 м х 3,96 м. Указанное свидетельствует о несоответствии размеров гаража техническим документам.

Однако достоверных доказательств того, что изменение размеров строения явилось следствием действий ответчиков Филипповых, в материалы дела не представлено. Ответчики Филипповы приобрели земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, в 2010 году. В соответствии с фототаблицей, являющейся приложением к отчёту об оценке жилого дома с земельным участком от 03 ноября 2010 года, внешний облик гаража на настоящий момент не изменился за исключением крыши, которая была переделана, по утверждению сторон, в 2020 году. При этом свес кровли увеличился и находится непосредственно над земельным участком истца.

Изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объёма), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства по своей сути представляют реконструкцию.

Нарушение градостроительных, строительных и технических норм, допущенных при реконструкции, указывает на самовольность строения в смысле понятия ст. 222 ГК РФ.

В силу разъяснений, данных в п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учётом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки. Устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. При оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судом должны быть приняты во внимание положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

По смыслу приведённых положений при выборе такого способа защиты права как снос капитального строения истцу необходимо доказать существенность нарушения его прав ответчиком, соразмерность избранного способа защиты гражданских прав степени нарушения, поскольку недопустимо действие граждан и юридических лиц, осуществляемое исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах (ст. 10 ГК РФ).

Суд учитывает, что спорное строение гаража существует на местности более двадцати лет, в текущих наружных габаритах около пятнадцати лет. Владея земельным участком и жилым домом по адресу: <адрес>, более двадцати лет, Наташина С.В. до 2021 года не предъявляла никаких претензий относительно месторасположения гаража ни к прежним собственникам домовладения по адресу: <адрес>, ни к настоящим.

При площади земельного участка истца в 646+/-9 кв.м, площади наложения в 0,62 кв.м, длительности существования здания гаража в текущих размерах, сложившегося порядка землепользования, суд полагает, что имеющиеся нарушения градостроительных норм не являются безусловным основанием для сноса гаража.

В соответствии с выводами судебных экспертиз, показаниями экспертов, данными в судебном заседании, здание гаража находится в работоспособном техническом состоянии, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан и может использоваться по назначению.

Выявленные недостатки в местоположении строения гаража, в виде трещин в стенах, в расположении крыши, при котором свес кровли находится над участком истца, снег, талые и дождевые воды с указанного строения сходят на участок истца, могут быть устранены иными способами, в том числе путём проведения ремонтных работ, изменения конфигурации крыши. В связи с этим суд приходит к выводу, что такой способ защиты нарушенного права как снос капитального строения – гаража, в котором кроме того находятся водяная скважина, продуктовая яма, приведёт к необоснованному нарушению баланса интересов сторон и будет являться явно несоразмерным допущенным нарушениям.

При таких обстоятельствах суд не находит достаточных оснований для удовлетворения требований истца о сносе гаража. Иных требований в отношении данного строения, направленных на защиту прав истца, последним не заявлено.

При этом суд не находит и оснований для удовлетворения встречного искового требования об установлении сервитута на часть земельного участка Наташиной С.В.

В силу п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Соответственно, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременителен для другой стороны, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это право одной стороны не создавало существенных неудобств для другой стороны.

Требование Филиппова П.Н., Филипповой С.В. об установлении сервитута обосновано необходимостью ремонта стены гаража, поддержанию её в надлежащем состоянии, а также для эксплуатации крыши и находящихся на ней водосборных лотков.

Однако как видно из содержания судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы установление сервитута является не единственным способом обеспечения потребностей ответчиков. При необходимости в проведении ремонтных и эксплуатационных работ между сторонами может быть достигнуто отдельное соглашение, равно как и возможен вариант выкупа части земельного участка в необходимых размерах.

Суд считает, что ответчики не лишены возможности содержать здание гаража без установления сервитута, который является обременительным для истца. Установление сервитута в данном случае нецелесообразно. Более того, поскольку нарушение градостроительных норм при размещении гаража имеется со стороны ответчиков, то истец не может нести негативные последствия такого строительства.

Рассматривая требования Наташиной С.В. о переносе строения сарая (литера Г4) на расстояние 1 м от границы земельных участков, изменении уклона кровли сарая, а также встречные требования Филиппова П.Н., Филипповой С.В. о переносе сарая на расстояние 1 м от границы и переносе выгребной ямы на расстояние не менее 25 м от скважины с питьевой водой, суд исходит из следующего.

Сторонами не оспаривается, что вдоль границы, разделяющей принадлежащие им земельные участки, находятся хозяйственные постройки – сараи.

Сарай истца Наташиной С.В. располагается вдоль смежной границы без соблюдения необходимых отступов, уклон кровли сарая направлен в сторону участка истца.

По утверждению ответчиков сарай имеет значительную высоту и затеняет их земельный участок, что в совокупности с отсутствием необходимого отступа от границы нарушает их права собственников, препятствует полноценному пользованию земельным участком.

Сарай ответчиков Филипповых изначально также был расположен вдоль смежной границы без соблюдения необходимых отступов. В дальнейшем в ходе эксплуатации ответчики переместили заднюю стену сарая от смежной границы на расстояние, составляющее от 20 см до 40 см.

По утверждению Наташиной С.В. строение сарая создаёт препятствия в пользовании земельным участком и нарушает её права как собственника, поскольку строение затеняет участок, крыша сарая устроена таким образом, что в зимний период снег с сарая попадает на установленный Наташиной С.В. забор, от чего ржавеют и деформируются опоры забора. Система водостока, организованная ответчиками, не справляется с осадками, и вся вода стекает на земельный участок истца.

Согласно данным технического паспорта домовладения по адресу: <адрес>, от 25 июля 1978 года (т. 3 л.д. 166-187), данным технического паспорта домовладения по адресу: <адрес>, от 25 июля 1978 года, спорные сараи уже имелись на земельных участках истца и ответчиков и размещались непосредственно вдоль смежной границы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по границе земельных участков истцом Наташиной С.В. возведён забор из металлического профильного листа.

При таких обстоятельствах, с учётом длительности существования спорных строений, принимая во внимание, что ответчики переместили заднюю стену сарая от границы земельных участков, то есть улучшили положение Наташиной С.В. по сравнению с ранее существовавшим, до 2021 года никто из собственников земельных участков не предъявлял претензий друг к другу относительно расположения хозяйственных строений на земельных участках, достаточных доказательств того, что строения сараев создают угрозу жизни и здоровью гражданам, не имеется, суд приходит к выводу, что требования истца и встречные требования ответчиков о перемещении сараев на 1 м от смежной границы не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами истца о том, что уклон крыши сарая, находящегося на земельном участке ответчиков, а также организованная ими система водоотведения на сарае не справляются со снегозадержанием, дождём, вследствие чего на земельный участок истца попадает вода. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела фотографиями и видеозаписями.

Поскольку попадание воды на земельный участок Наташиной С.В. со строений, принадлежащих Филиппову П.Н. и Филипповой С.В., нарушает права истца, с учётом принципа соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд считает, что для устранения данного нарушения на ответчиков следует возложить обязанность изменить конфигурацию крыши сарая путём выполнения уклона ската крыши в сторону земельного участка ответчиков.

Судом также установлено и подтверждается представленной в материалы дела технической документацией, что внутри гаража, принадлежащего Филипповым, находится водяная скважина, используемая ими как источник водоснабжения.

В свою очередь на земельном участке Наташиной С.В. находится выгребная яма.

Упоминание о колодце на земельном участке ответчиков содержится в абрисе земельного участка от 05 февраля 1990 года. Сведения о наличии выгребной ямы на земельном участке истца (люфт-клозет) отражены в техническом паспорте домовладения от 25 июля 1978 года.

В соответствии с требованиями Правил санитарного содержания территорий населённых мест от 25 августа 1978 года № 1897-78, Правил санитарного содержания территорий населённых мест от 21 апреля 1981 года № 2388-81, Санитарных правил содержания территорий населённых мест СанПиН 42-128-4690-88 для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций. Дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстояние не менее 20 и не более 100 м. В условиях децентрализованного водоснабжения дворовые уборные должны быть удалены от колодцев и каптажей родников на расстояние не менее 50 м.

Сторонами не оспаривается, что расстояние между выгребной ямой на участке истца и водяной скважиной на участке ответчиков составляет менее 20 м.

Исходя из приведённых выше правовых норм иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

Однако стороной ответчиков не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что существование выгребной ямы на территории домовладения истца наносит ущерб водяной скважине ответчиков, негативно влияет на качество воды, используемой ответчиками. Кроме того, как следует из материалов дела, обустройство водяной скважины имело место после обустройства выгребной ямы.

При таком положении суд не находит оснований для возложения на истца обязанности осуществить перенос выгребной ямы на расстояние не менее 25 м от скважины, используемой ответчиками в качестве источника водоснабжения.

Доводы стороны ответчиков о пропуске срока исковой давности суд считает несостоятельными.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ составляет три года.

В ст. 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По правилам ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Таким образом, ходатайство ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего гражданского дела была назначена дополнительная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЮрИнфо Плюс». Расходы на проведение экспертизы были возложены на Наташину С.В.

Согласно поступившим в суд материалам до настоящего времени оплата экспертизы не произведена. Одновременно с заключением экспертом представлены заявление о возмещении расходов на проведение экспертизы и счета на оплату на сумму 36000 руб., в том числе 18000 руб. в пользу ООО «<данные изъяты>» и 18000 руб. в пользу ФИО4 (т. 4 л.д. 70-73).

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учётом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определённых действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора. Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счёт ответчика.

В рассматриваемом случае проведение дополнительной судебной экспертизы по делу было вызвано необходимостью проверки обоснованности заявленных истцом Наташиной С.В. требований о нарушении её прав размещением ответчиками строения гаража (литера Г5), определения способов устранения данного нарушения.

Экспертным исследованием установлен факт наложения смежной границы земельных участков сторон на гараж. На основании экспертного заключения судом сделан вывод о том, что со стороны ответчиков имеет место нарушение градостроительных норм.

Поскольку заключение эксперта ООО «ЮрИнфо Плюс» принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, указанным заключением установлен факт нарушения прав истца, выводы экспертного заключения ответчиками не опровергнуты, расходы за производство судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчиков в пользу экспертной организации в равных долях.

Кроме того, поскольку суд находит обоснованным требование Наташиной С.В. к Филиппову П.Н., Филипповой С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём изменения уклона крыши сарая, с ответчиков в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Наташиной Светланы Викторовны (СНИЛС №) к Филиппову Павлу Николаевичу (ИНН №), Филипповой Светлане Викторовне (ИНН №) об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать Филиппова Павла Николаевича, Филиппову Светлану Викторовну изменить конфигурацию крыши хозяйственной постройки – сарая (литера Г4), находящегося на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, выполнив уклон ската крыши в сторону земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Наташиной Светланы Викторовны отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Филиппова Павла Николаевича, Филипповой Светланы Викторовны к Наташиной Светлане Викторовне об установлении сервитута, устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Взыскать с Филиппова Павла Николаевича, Филипповой Светланы Викторовны в пользу Наташиной Светланы Викторовны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. в равных долях.

Взыскать с Филиппова Павла Николаевича (ИНН №), Филипповой Светланы Викторовны (ИНН №) в равных долях расходы на производство судебной экспертизы в пользу ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) в размере 18000 руб., в пользу ФИО4 (ИНН №) в размере 18000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Румянцева Ю.А.

Мотивированное решение составлено 17 июля 2023 года