Решение по делу № 11-4/2013 от 28.02.2013

О П Р Е Д Е ЛЕ Н И Е

ст. Крыловская 15 марта 2013 года

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Остапенко Л.Ю.,

при секретаре Рясной О.В.,

с участием сторон,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Радченко Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 161 Крыловского района краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного по иску администрации Октябрьского сельского поселения муниципального образования Крыловский район к Радченко Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Согласно решения мирового судьи судебного участка № 161 Крыловского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску по иску администрации Октябрьского сельского поселения муниципального образования Крыловский район к Радченко Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, исковые требования удовлетворены,- Радченко Н.В. обязана за свой счет демонтировать установленные на земельном участке общего пользования со стороны улицы Розовая. ст. Октябрьской, Крыловского района, Краснодарского края ограждения, а именно забор из сетки рабицы, забор деревянный, установленные вдоль участка, перекрывающие проход к магистральному водопроводу и линии электропередач, расположенных по ул. Розовой в ст. Октябрьской, Крыловского района, Краснодарского края, демонтировать за свой счет деревянный туалет, неправомерно возведенный на участке общего пользования со стороны улицы Розовая, освободить за свой счет участок общего пользования от насаждений деревьев. Радченко Н.В. запрещено совершение действий, связанных с ограничением доступа к участку общего пользования собственнику администрации Октябрьского сельского поселения Крыловского района и исполнителям муниципального контракта на выполнение работ по ремонту водопроводных линий Октябрьского сельского поселения Крыловского района. Радченко Н.В. обязана восстановить границы принадлежащего ей земельного участка с местоположением <адрес> с кадастровым номером №, площадью 368 кв. метров из земель населенных пунктов ля ведения личного подсобного хозяйства в соответствии с установленными правоустанавливающими документами размерами земельного участка.

Не согласившись с решением мирового судьи, Радченко Н.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит суд отменить решение мирового судьи, отказав истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, указывая о том, что земельным участком ее семья открыто владеет с 1991 года, что согласно проекта реконструкции жилой квартиры подсобные помещения, в том числе и туалет, соответствует требованиям СанПина 42-128-4690-88, что выдавая разрешение на реконструкцию жилого дома администрация не имела возражений относительно площади занимаемого земельного участка, огороженного забором, которая составляет 500 кв. метров, считает, что исковая давность для предъявления к ней требований об устранении препятствий в пользовании истекла, что является основанием для отказа в иске.

В судебном заседании Радченко Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель администрации Октябрьского сельского поселения Крыловского района Еркова М.С., действующая на основании доверенности за № 06/01-54 от 28.11.2012 года сроком действия до 28.11.2013 года просила суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывая о том, что со стороны Радченко Н.В. произведен самозахват земельного участка из земель сельского поселения, принадлежащего со стороны улицы Розовая, ст. Октябрьской, Крыловского района, Краснодарского края к земельному участку принадлежащего Радченко Н.В., в связи, с чем площадь земельного участка фактически используемого Радченко Н.В. возросла с 386 кв. метров до 500 кв. метров. Просит учесть, что из-за нарушения норм земельного законодательства Радченко Н.В. по результатам проверки была подвергнута административному штрафу, что подтверждается сведениями, представленными Крыловским отделом Управления Росреестра по Краснодарскому краю.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене решения мирового судьи судебного участка № 161 Крыловского района от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений мировым судьей при вынесении решения по спору норм материального права и норм процессуального права. Мировым судьей правильно определены значимые обстоятельства для правильного разрешения спора.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора правильно применил закон, подлежащий применению при рассмотрении спора, и правильно его истолковал.

Доводы Радченко Н.В. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных администрацией Октябрьского сельского поселения исковых требований, то есть оснований для демонтажа ограждений перекрывающих проход к землям сельского поселения, суд считает несостоятельными, поскольку Радченко Н.В. в результате ограждения земельного участка общего пользования из земель сельского поселения прилегающего к земельному участку по <адрес> ограничила доступ собственнику- Администрации МО Октябрьское сельское поселение и исполнителям муниципального контракта на выполнение работ по ремонту водных линий Октябрьского сельского поселения к земельному участку общего пользования находящемуся в собственности сельского поселения.

Ограждения произведены Радченко Н.В. таким образом, что сельское поселение и исполнитель муниципального контракта полностью лишены доступа к местам общего пользования.

Доводы Радченко Н.В. о пропуске истцом срока исковой давности, по тем основаниям, что ее семья с 1991 года фактически использует земельный участок площадью 500 кв. метров вместо 386 кв. метров предоставленных в собственность, суд считает несостоятельными, так как факт длительного использования Радченко Н.В. спорного земельного участка в целях ЛПХ не свидетельствует о правомерности такого владения, спорный земельный участок имеет статус земельного участка общего пользования, находящегося в муниципальной собственности и утрата участком этого статуса возможна на основании решения собственника о закрытии участка для общего доступа, такого решения в отношении спорного земельного участка нет. Кроме этого, поскольку требования истца направлены на устранение препятствий в пользовании земельным участком, то на такие требования в соответствии со ст. ст. 208, 304 ГК РФ срок исковой давности не распространяется.

Суд, считает необходимым отметить, что Радченко Н.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о правомерности использования спорного земельного участка.

В свидетельстве о праве собственности на землю выданного Радченко Н.В. на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный     участок от ДД.ММ.ГГГГ № площадь предоставленного Радченко Н.В. в собственность земельного участка расположенного по <адрес> составляет 368 кв. метров, именно в пределах этой площади Радченко Н.В. и было разрешена реконструкция жилого помещения.

Вместе с тем Радченко Н.В. фактически занимает площадь большую, чем 368 кв. метров, находящихся в собственности за счет земель общего пользования, находящихся в собственности поселения, то есть в муниципальной. Увеличение на 114 кв. метров площади фактически используемого земельного участка ничем не обусловлено, доказательства подтверждающие законность и обоснованность увеличения площади земельного участка с 386 кв. метров (в собственности) до 500 кв. метров (площадь фактически используемая) суду не представлено.

Суд считает необходимым отметить, что граница земельного участка предоставленного в собственность Радченко Н.В. согласована в пределах площади именно 386 кв. метров и не больше, со всеми смежными землепользователями, в том числе и с сельским поселением в 2005 году.

Радченко Н.В., когда она ДД.ММ.ГГГГ обращается с письменным заявлением в администрацию Октябрьского сельского поселения о предоставлении сведений о наличии свободного земельного участка из земель населенных пунктов для огородничества по адресу <адрес> ориентировочной площадью 150 кв. метров, было разъяснено ДД.ММ.ГГГГ о том, что запрашиваемый земельный участок являющийся частью ул. Розовая и примыкающий к домовладению по <адрес>, относится к землям общего пользования, с разрешенным использованием земельные участки улиц, по земельному участку проходит линия электропередач, уличный водопровод и относится к полосе отвода автомобильной дороги ул. Розовая.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности доводов апелляционной жалобы и отсутствии основании для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судебного участка № 161 Крыловского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску администрации Октябрьского сельского поселения муниципального образования Крыловский район к Радченко Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, оставить без изменения, апелляционную жалобу Радченко Н.В., без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья