Решение по делу № 33-12603/2015 от 01.06.2015

Судья Медоева Е.Н. Дело № 33 - 12603/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июля 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Булата А.В.

судей Тимошенко Л.И., Доровских Л.И.

при секретаре Юровой Н.Г.

по докладу судьи Тимошенко Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Центрального административного округа г. Краснодара Попова Д.А. и по апелляционной жалобе представителя Шмелева А.В. по доверенности Васина Д.О. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 2 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Тимошенко Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шмелев А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным содержанием в исправительной колонии общего режима, в размере <...>, ссылаясь на то, что вместо фактически условного наказания, не связанного с лишением свободы, он был взят под стражу и направлен в колонию общего режима, где незаконно содержался 5 лет 10 месяцев 27 дней.

В ходе судебного разбирательства Шмелев А.В. уточнил требования, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <...>

В судебном заседании представитель Шмелева А.В. по доверенности Васин Д.О. просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю по доверенности Ступак В.А. просила отказать в удовлетворении иска.

Участвующий в деле прокурор в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара исковые требования Шмелева А.В. удовлетворены частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шмелева А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере <...>.

В апелляционном представлении прокурор Центрального административного округа г. Краснодара Попов Д.А. просит изменить решение суда, уменьшив размер взысканной в пользу Шмелева А.В. суммы, принять по делу новое решение. Считает, что с учетом положений ст. 1101 ГК РФ и фактических обстоятельств причинения вреда, нахождения истца в местах лишения свободы на основании вступивших в законную силу судебных актов взысканная сумма в счет компенсации морального вреда является завышенной и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе представитель Шмелева А.В. по доверенности Васин Д.О. просит изменить решение суда, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Указывает на то, что судом при определении размера компенсации морального вреда не в полной мере учтены обстоятельства дела, а именно степень и характер физических и нравственных страданий истца, их длительность, его личность и индивидуальные особенности. Судом не учтено, что из 5 лет 10 месяцев 27 дней истец 4 года отбывал более суровое наказание, связанное с лишением свободы, тогда как реальное наказание такого лишения не содержало, а 1 год 10 месяцев 27 дней истец незаконно провел в колонии. Считает, что требования разумности и справедливости не соблюдены, взысканная судом компенсация морального вреда в размере <...>. рублей недостаточна для компенсации потерпевшему перенесенных физических и нравственных страданий. Кроме того полагает, что в связи с тем, что ответчик не просил суд снизить размер исковых требований, то необходимо было исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шмелева А.В. по доверенности Васин Д.О. просил решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объёме.

Прокурор Шаповалова О.Ю. поддержала доводы апелляционного представления прокурора, полагает сумму компенсации морального вреда завышенной.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, обсудив их, выслушав объяснения представителя Шмелева А.В. по доверенности Васина Д.О., заключение прокурора Шаповаловой О.Ю., судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, приговором Белореченского районного суда Краснодарского края от 4 сентября 1995 года Шмелев А.В. признан виновным по ч. 2 ст. 148.1 УК РСФСР и ему было назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 44 УК РСФСР постановлено об условном неприменении назначенного наказания с испытательным сроком 4 года. Зачтено в срок наказания содержание под стражей с 23 марта по 14 апреля 1995 года.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 27 декабря 1995 года данный приговор в отношении Шмелева А.В. оставлен без изменения.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 18 апреля 1996 года приговор Белореченского районного суда Краснодарского края от 4 сентября 1995 года, в том числе и в отношении истца, отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

Приговором Белореченского районного суда Краснодарского края от 15 апреля 1997 года Шмелев А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 146 УК РСФСР с назначением наказания в виде 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества с содержанием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с 15 апреля 1997 года. Зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 23 марта по 14 апреля 1995 года.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 1997 года приговор Белореченского районного суда Краснодарского края от 15 апреля 1997 года в отношении Шмелева А.В. оставлен без изменения.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 30 июля 1998 года приговор Белореченского районного суда Краснодарского края от 15 апреля 1997 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 1997 года в отношении Шмелева А.В. оставлены без изменения.

Надзорным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 июня 2003 года постановление президиума Краснодарского краевого суда от 18 апреля 1996 года, приговор Белореченского районного суда Краснодарского края от 15 апреля 1997 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 1997 года, постановление президиума Краснодарского краевого суда от 30 июля 1998 года в отношении Мелюхова В.А., Перова С.Б., Зарубина М.Г. и Скорикова Д.А. отменены, приговор Белореченского районного суда Краснодарского края от 4 сентября 1995 года в отношении истца и определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 27 декабря 1995 года в отношении Кутнякова С.А., Субботина Р.А. и Шмелева А.В. оставлены без изменения, постановлено Шмелева А.В. из-под стражи освободить.

Между тем Шмелев А.В. на основании постановления Апшеронского районного суда Краснодарского края условно-досрочно освобожден 13 марта 2003 года.

С учетом надзорного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 июня 2003 года в части отмены вышеуказанных судебных постановлений, окончательное наказание для истца назначено в виде 4 лет лишения свободы с постановлением об условном неприменении назначенного наказания с испытательным сроком 4 года.

Как установлено судом, истец содержался в ИК-9 г. Хадыженска (в исправительной колонии общего режима) в период с 15 апреля 1997 года по 13 марта 2003 года, то есть 5 лет 10 месяцев 27 дней.

Таким образом, истец незаконно содержался в колонии общего режима 1 год 10 месяцев 27 дней.

Кроме того, истец незаконно содержался в колонии общего режима 4 года, тогда как реальный приговор суда такого наказания не предусматривал и не содержал.

Таким образом, истец незаконно содержался под стражей в колонии общего режима все 5 лет 10 месяцев 27 дней.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ч. 1ст. 22 Конституции РФ каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

В силу ч. 1 ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Перечень оснований для возникновения права на реабилитацию предусмотрен ст. 133 УПК РФ, согласно части 5 которой вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (глава 59 ГК РФ) и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При этом согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая исковые спор, суд правильно признал установленным факт причинения истцу морального вреда в виде нравственных страданий. Ранее не судимый, истец, незаконно находясь в колонии общего режима в течение пяти лет, непрерывно ощущал полную безысходность и несправедливость, сильнейшее чувство унижении собственного достоинства, страха за свою жизнь, непрерывное недомогание, что связанно с особенностями «тюремного режима и быта».

Суд обоснованно учел, что были нарушены конституционные права истца, связанные с правом на свободу и личную неприкосновенность, свободу передвижения и выбора места жительства, ограниченны контакты истца с семьей и близкими ему людьми, изменен привычный образ жизни и общения; в результате незаконного содержания в колонии общего режима истец вынужден был длительное время испытывать трудности с социальной адаптацией, поиском работы, после своего освобождения.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, учитывая степень моральных и нравственных страданий истца, который вместо фактически условного наказания, не связанного с лишением свободы, находился в исправительной колонии общего режима 5 лет 10 месяцев и 27 дней, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, правильно определил компенсацию морального вреда в размере <...>.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда и доводы апелляционного представления прокурора сводятся к оспариванию данной судом оценки, не отвечает принципам разумности и справедливости, поэтому не могут служить основанием к изменению решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для увеличения или уменьшения определенного судом размера компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 2 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи