Решение по делу № 33-655/2023 (33-20548/2022;) от 02.12.2022

дело № 33-655/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.01.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Лузянина В.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермакович Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по иску Качуриной Галины Александровны к начальнику отдела полиции № 9 Маликову Александру Евгеньевичу о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, компенсации морального вреда, поступивший по частной жалобе истца на определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.07.2022 о возврате иска.

Изучив материал по доводам частной жалобы, заслушав объяснения истца, поддержавшей доводы частной жалобы, суд

установил:

определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.07.2022 исковое заявление Качуриной Г.А. было возвращено истцу в связи с не устранением недостатков, указанных в определении судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2022.

Полагая указанное определение судьи незаконным, истец обратилась с частной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на тот факт, что при подаче иска в суд она обратилась с копией иска также и к ответчику, что было зарегистрировано в универсальной форме как обращение - КУСП - 17212, предусмотренной в органах полиции при сообщении о преступлении, ей выдан талон-уведомление, в котором краткое содержание документа не отражается, таким образом, требования п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ей были выполнены, в связи с чем оснований для возврата иска не имелось.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно, 12.12.2022 размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru).

Проверив материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из положений ч. 3 ст. 136, п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если указанные в части первой статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса. Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления, подаваемого в суд.

Указанные нормы процессуального закона устанавливают исчерпывающий перечень оснований для оставления искового заявления без движения. К ним относятся: несоблюдение требований о форме и содержании искового заявления, установленных ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и несоблюдение требований о прилагаемых к исковому заявлению документах, указанных в ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Согласно материалу, Качурина Г.А. обратилась с иском к начальнику отдела полиции № 9 Маликову А.Г. о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, компенсации морального вреда.

Определением судьи от 28.04.2022 исковое заявление оставлено без движения, в связи с тем, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: истцом не представлена квитанция об уплате государственной пошлины, а также не представлено уведомление о вручении копии иска ответчику, срок для исправления недостатков судьей установлен до 26.05.2022

В заявлении от 30.05.2022 истец просила суда продлить срок для устранения недостатков искового заявления в связи с тем, что определение судьи от 28.04.2022 об оставлении иска без движения было получено ей лишь 28.05.2022.

Определением судьи от 30.05.2022 срок для устранения недостатков искового заявления продлен истцу до 30.06.2022.

Определением судьи от 01.07.2022 исковое заявление было возвращено по основанию п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не устранением недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения.

Исходя из положений ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Возвращая истцу поданное исковое заявление, суд исходил из того, что недостатки, установленные определением об оставлении искового заявления без движения от 28.04.2022, не устранены, указано, что 28.06.2022 с уточненным исковым заявлением Качуриной Г.А. в суд представлена квитанция об уплате госпошлины в сумме 300 руб., однако доказательств направления ответчику копии иска не представлено, представленный талон-уведомление свидетельствует о принятии ОП № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу сообщения о преступлении и не подтверждает вручение иска ответчику.

Так, фактически из копий материалов уточненного искового заявления, имеющихся в материале, следует, что 28.06.2022 истец представила в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга уточнение исковое заявление, приложив копию чека-ордера от 28.06.2022, свидетельствующего об уплате госпошлины в сумме 300 руб., а также приложила талон-уведомление № 1772 от 28.06.2022.

Не убедившись с содержании обращения истца, поданного в ОП № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу, зарегистрированного как КУСП, судья сочла требования ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исполненными и возвратила исковое заявление.

Судом апелляционной инстанции с целью проверки доводов частной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запрошены сведения о содержании обращения, зарегистрированного в ОП № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу как КУСП, по окончании регистрации которого выдан талон-уведомление № 1772 от 28.06.2022.

Согласно ответу на запрос от 24.01.2023 старшего инспектора ГАП и У (АПиК) ОП № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу майора полиции Бугуевой С.М. направлены копии представленных гр. Качуриной Г.А. документов, зарегистрированных в КУСП № 17272 от 28.06.2022: исковое заявление о признании незаконным бездействий начальника отдела полиции № 9, а также направлено заключение УУП ОП № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу, составленное по обращению гр. Качуриной Г.А., письмо – ответ от 26.07.2022.

При таких обстоятельства, с очевидностью следует, что недостатки искового заявления были устранены истцом в срок, установленный судом в определении о продлении срока для устранения недостатков искового заявления (28.06.2022), в связи с чем определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.07.2022 нельзя признать законным и обоснованным.

С учетом изложенного, определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.07.2022, как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда (ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу Качуриной Галины Александровны удовлетворить, определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.07.2022 отменить.

Материал по исковому заявлению Качуриной Галины Александровны к начальнику отдела полиции № 9 Маликову Александру Евгеньевичу о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, компенсации морального вреда, направить в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга для принятия заявления к производству суда.

Судья Лузянин В.Н.