Решение по делу № 2-139/2013 (2-2358/2012;) от 12.11.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2013 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Фильченковой Ю.В., при секретаре Прокопченко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапенко А. В. к ООО Страховая компания «...» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, обращаясь в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с ответчика ООО Страховая компания «...» в свою пользу страховое возмещение в размере ..., а также представительские расходы в размере ... рублей, оплаченные истцом за оказание ему юридической помощи при составлении искового заявления в суд.

Требования мотивированы тем, что (дата) между истцом и ответчиком ООО Страховая компания «...» был заключен договор страхования принадлежащего на праве собственности истцу транспортного средства «Вольво S80» г.р.з. № ( полис № ...). Договор страхования был заключен в соответствии со ст. 943 ГК РФ на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта. Страховая премия истцом была оплачена в полном объеме.

В соответствии с п. 4.2.2.1 Правил страхования является дорожно- транспортное происшествие- повреждение транспортного средства и/или отдельный частей и /или деталей застрахованного транспортного средства в результате наступления событий, возникших в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, а также повреждения, полученные в результате противоправных действий третьих лиц.

(дата) около 22 часов истец поставил принадлежащий ему автомобиль «Вольво S80» г.р.з. № на неохраняемую стоянку около дома № 11 по улице Тополиной в (адрес), а утром (дата) обнаружил на вышеуказанном автомобиле механические повреждения: передняя часть капота имела помятость, повреждение лакокрасочного покрытия капота, деформированы петли и замок капота, повреждено правое зеркало заднего вида, на правой задней двери вмятина окружной формы. По данному факту истец обратился в ОМВД по (адрес) для фиксации повреждений. Должностными лицами ОМВД по (адрес) была составлена справка с описанием обнаруженных на автомобиле повреждений и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, после чего (дата) все документы были переданы страховщику.

Ответчиком (страховщиком) был составлен акт осмотра поврежденного автомобиля, но в выплате страхового возмещения истцу было частично отказано, сумма выплаты составила ... рублей, в то время как фактическая стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила ....

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просит иск удовлетворить, поскольку, в соответствии с п. 11.3.3.5 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, утвержденных Генеральным директором ООО СК «...» (дата), если иное не предусмотрено договором страхования, то при отсутствии соответствующей справки в случаях, указанных в п.п. 11.3.3.1.- 11.3.3.3., выплата страхового возмещения производится в пределах стоимости ремонта или замены одного кузовного или стеклянного элемента застрахованного транспортного средства только по страховым случаям, заявленным в период действия договора страхования.

Представитель ответчика ООО Страховая компания «...» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии со ст. 929 ч. 1, ч. 2 п. 1, ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи (вред жизни и здоровью, смерть застрахованного лица). Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 (с изменениями и дополнениями), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По делу установлено, что истец, обращаясь с иском о взыскании с ответчика ООО Страховая компания «...» страхового возмещения в размере ..., ссылается на то, что (дата) около 22 часов он поставил принадлежащий ему автомобиль «Вольво S80» г.р.з. № на неохраняемую стоянку около дома № 11 по улице Тополиной в (адрес), а утром (дата) обнаружил на вышеуказанном автомобиле механические повреждения, которые в связи с его обращением в ОМВД по (адрес) были отражены в справке. Справка с описанием обнаруженных на автомобиле повреждений и с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, были переданы страховщику- ООО Страховая компания «...». Ответчиком был составлен акт осмотра поврежденного автомобиля, но в выплате страхового возмещения истцу было частично отказано, сумма выплаты составила ... рублей, в то время, как стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила ..., которую ответчик, по мнению истца, должен был оплатить в полном объеме в соответствии с заключенным между сторонами договором страхования транспортного средства.

В соответствии с п. 11.3.2. Правил добровольного страхования средств наземного транспорта от (дата), страхователь обязан заявить страховщику о повреждении транспортного средства с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия.

Проведенной по настоящему делу автотехнической экспертизой установлен механизм образований каждого из повреждений, имеющихся на принадлежащем истцу автомобиле. Согласно данному заключению, имеющиеся на автомобиле «Вольво S80» г.р.з. № повреждения переднего бампера и правого зеркала заднего вида образовались не в результате действий третьих лиц при обстоятельствах от (дата), указанных истцом Потапенко А.В., а значительно раньше и при иных обстоятельствах. Повреждения капота образованы при движении самого автомобиля «Вольво S80» г.р.з. № от последовательных контактов с несколькими разнородными объектами. Первоначально были образованы повреждения по передней кромке капота от контакта с прочным объектом, имеющим протяженную по горизонтали округлую контактную поверхность и связанным с ним объектом с контактными поверхностями ограниченных размеров, образовавших повреждения в средней части слева. Затем были образованы повреждения и виде царапин и повреждения ЛКП в правой половине средней части капота от контакта с другим объектом, имеющим контактную поверхность с выступающими фрагментами ограниченных размеров и невысокую жесткость. Повреждения на правой задней двери, вероятнее всего, образованы от контакта с открываемой дверью стоящего рядом автомобиля. Вместе с тем нельзя исключить их образования от действий третьих лиц.

С учетом обстоятельств данного дела, представленных суду доказательств, требований вышеперечисленных норм права, в силу ст. 56 ГПК РФ, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Потапенко А. В. к ООО Страховая компания «...» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Рузский районный суд Московской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 10 апреля 2013 года.

Судья Ю.В. Фильченкова