Решение по делу № 2-16/2021 (2-358/2020;) от 06.11.2020

Дело № 2-16/2021

22RS0025-01-2020-000473-70

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Косиха                                                                                          14 декабря 2021 года

Косихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Максачук А.И., при секретаре Зайцевой О.Н.,

с участием представителя истца Чернышева Н.Д. по доверенности Артемова Е.Г.,

представителей третьего лица ООО «Майское» - Шмакова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышева Николая Дмитриевича к Звонковой Алле Васильевне, Самсоновой Наталье Дмитриевне, Чурбанову Александру Федоровичу, кадастровому инженеру Ямцову Владимиру Владимировичу о признании недействительными результатов межевания, признании незаконным постановку на кадастровый учет земельного участка, признании зарегистрированного права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Чернышев Н.Д. обратился в суд с иском к указанным ответчикам, с учетом уточнения просит признать недействительными результаты межевания и постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым №. Снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым № и аннулировать сведения о нем в Едином государственном реестре недвижимости. Признать отсутствующим право долевой собственности Звонковой Аллы Васильевны, Самсоновой Натальи Дмитриевны, Чурбанова Александра Федоровича, на земельный участок с кадастровым № в соответствии с описанием границ, содержащимся в межевом плане, составленном кадастровым инженером Ямцовым В.В. Взыскать с ответчиков, в равных долях, судебные расходы в размере 130000 (сто тридцать тысяч) руб. в пользу Чернышева Николая Дмитриевича, из них 80000 (восемьдесят тысяч) руб. - юридические услуги, 50000 (пятьдесят тысяч) руб. - оплата за проведенную экспертизу.

Истцом в обоснование иска указано, что он является собственником 7/20 долей в праве собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 2280000 кв.м. с кадастровым №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Право долевой собственности возникло на основании договора купли-продажи от 21.02.2020 г. и договора купли-продажи от 23.04.2019 г., 12.12.2000 года и 26.12.2000 года представители сособственников приняли решение о выделении земельного участка в натуре. Приняты решения о отводе земельных участков на поле №1, 2, 3, 4 севооборота бригады №2.

Земельным комитетом Косихинского района Алтайского края был изготовлен план земельного участка (выкопировка от 09.04.2001 г.) и границы выделяемого участка были определены на местности, границы были определены в районе лога «Грязнушка» и лога «Дунькин» расположенных вдоль автомобильной дороги Косиха-Налобиха. Земельному участку был присвоен условный номер №. В дальнейшем данному земельному участку был присвоен кадастровый №. Процедура выдела, а затем и государственной регистрации права собственности была проведена в полном соответствии с действовавшим на тот момент законодательством.

18.05.2001 года собственники земельных долей передали данный земельный участок в аренду КФХ Г., что подтверждается договором аренды. В соответствии с данном договором передан земельный участок площадью 228 га, границы участка указаны в выкопировке. На сегодняшний день арендатором является Чернышев Николай Дмитриевич, на основании договора о передаче прав и обязанностей от 24.10.2018 года, договора передаче прав и обязанностей от 12.11.2018 года.

Истцу стало известно о том, что фактически часть земельного участка с кадастровым № которым истец пользуется, как участник долевой собственности площадью 59 га был выделен другими гражданами в составе земельного участка с кадастровым № площадью 360000 кв.м. В настоящее время право собственности ответчиков на выделенный земельный участок зарегистрировано. Ответчики являются собственниками земельных долей на земельный участок сельскохозяйственного назначения, который был так же образован в границах СХА (колхоза) «Первое мая».

На момент проведения межевых работ кадастровым инженером Ямцовым В.В. и постановки на кадастровый учет земельного участка № 26.02.2018 года часть земельного участка под № площадью 59 га находилась в общей долевой собственности других лиц, в том числе и Чернышева Н.Д. Соответственно ответчики не имели права выделять земельный участок за счет части земельного участка, принадлежавшего другим лицам по праву собственности. Ответчики своими действиями нарушили права истца как участника общей долевой собственности на земельный участок площадью 2280000 кв.м. №, а именно уменьшили право общей долевой собственности истца, а также других граждан, являющихся собственниками указанного участка.

Ответчики являются участниками общей долевой собственности на другой земельный участок с кадастровым №. Извещение о согласовании местоположения и границ уточняемого земельного участка направлялось правообладателям земельных участков в границах также другого кадастрового №.

Истец указывает, что не имел возможности представить свои возражения, так как является участником долевой собственности на другой земельный участок и не являлся участником долевой собственности на исходный участок № из которого выделялись ответчики.

Допущенные ответчиками нарушения, искусственно уменьшили право общей долевой собственности граждан, имеющих доли в земельном участке № и свидетельствуют о незаконности такого выделения, и, как следствие, в результате такого межевания был незаконно поставлен на кадастровый учет земельный участок №. Истец полагает, что, для защиты нарушенных прав собственника земельного участка №, необходимо снять с государственного кадастрового учета земельный участок № и аннулировать сведения о нем. Кроме того, в силу п. 52 Постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ №10/22 от 29.04.2010 года считает необходимым признать права ответчиков отсутствующими на неправомерно выделенный и поставленный на кадастровый учет земельный участок.

Истец Чернышев Н.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Чернышева Н.Д. по доверенности Артемов Е.Г. заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснил, что границы земельного участка ответчиков, при внесении сведений в государственный кадастр недвижимости, определены кадастровым инженером с нарушением установленного законом порядка и не соответствуют фактическим границам данного земельного участка. Ответчиками при выделении земельного участка № допущены наложения, пересечения, это является нарушением законодательства и прав истца, данный выдел ответчиков является незаконным и земельный участок ответчиков подлежит снятию с кадастрового учета. Чернышев Н.Д. приобрел право долевой собственности на земельный участок, в соответствии с границами, указанными в выкопировке, и истец является правопреемником продавцов земельных долей, у которых не было возможности препятствовать выделу земельного участка ответчиков. Считает, что истец правильно выбрал способ защиты права, в данном случае истец считает необходимым признать незаконным постановку на кадастровый учет земельного участка ответчиков, так как границы земельного участка ответчиков пересекли земельный участок №, границы которого определены, земельный участок выделен и права на него зарегистрированы в 2001 году. Кроме того, в силу п. 52 Постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ №10/22 считает необходимым признать права ответчиков отсутствующими на неправомерно выделенный и поставленный на кадастровый учет земельный участок.

Ответчики: Звонкова Алла Васильевна, Самсонова Наталья Дмитриевна, Чурбанов Александр Федорович, Ямцов Владимир Владимирович, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

Представитель третьего лица ООО «Майское» - Шмаков С.А. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований. В представленном письменном отзыве указал, что предоставленная истцом схема расположения, принадлежащего Чернышеву Н.Д. земельного участка не может являться допустимым доказательством местоположения границ земельного участка, так как она не содержит координаты этого земельного участка (поворотных точек). Границы же земельного участка истца с кадастровым № не были установлены в соответствии с законодательством, то есть границы ответчикам и кадастровому инженеру были не известны. Земельный участок с кадастровым №, согласно выписке из ЕГРН, не имел установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства границ. Истец на момент составления плана межевания земельного участка, получившего кадастровый №, не являлся собственником долей в праве собственности на земельный участок кадастровый №. Право долевой собственности истца на 7/20 долей в праве собственности на земельный участок кадастровый № возникло в результате заключения и исполнения договора купли-продажи, когда оспариваемый земельный участок был уже выделен, поставлен на кадастровый учет с указанием точных границ и зарегистрирован в ЕГРН. Соответственно, фактами межевания, постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым № никакие права Чернышева Н.Д. не были нарушены. Нарушение его прав произошло в момент заключения договора купли-продажи долей в праве собственности на земельный участок кадастровый №, который не имел установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства границ. Кроме того, просит критически оценить, как доказательство, заключение эксперта №.

Третьи лица: Бессонов А.Н., Плотникова Р.Г., Кандауров С.В., Старцев А.Г., Пономарев Н.Н., Тырышкин И.В., Рязанцева Л.В., Обухов В.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как предусмотрено п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и специальными федеральными законами.

В соответствии со статьей 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (п. 2). Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (п. 3).

Федеральный закон от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Федеральный закон) регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность (п. 1 ст. 1 Федерального закона).

В силу ч.ч. 1-3 ст. 13 Федерального закона участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с ч.ч. 4-6 ст. 13 Федерального закона, если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

Статья 13.1 Федерального закона предусматривает, что проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки).

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.

Требования к проекту межевания земельных участков устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления кадастрового учета и кадастровой деятельности.

Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков, равно как и извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Согласование проекта межевания с другими участниками долевой собственности осуществляется через публикацию в средствах массовой информации, что направлено на соблюдение прав и охраняемых законом интересов участников данных правоотношений.

В силу требований ст. 3 Закона Алтайского края № 8-ЗС от 14 марта 2003 года «О регулировании отдельных отношений в области оборота земель сельскохозяйственного назначения» опубликование извещений о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков, а также извещений о необходимости согласования проекта межевания земельного участка производится в газете «Алтайская правда» и (или) в районных (городских) газетах по месту нахождения земельных участков.

Бремя доказывания соблюдения процедуры согласования проекта межевания с другими участниками долевой собственности лежит на лице, осуществившем выдел земельного участка в счет своей доли.

    Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец являются участником общей долевой собственности (7/20 долей) на земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения), площадью 2280000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, данный факт подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 55-69).

Земельным комитетом Косихинского района Алтайского края был изготовлен план земельного участка (выкопировка от 09.04.2001 г.) и границы выделяемого участка были определены на местности, границы были определены в районе лога «Грязнушка» и лога «Дунькин» расположенных вдоль автомобильной дороги Косиха-Налобиха. Земельному участку был присвоен условный номер №.

В последующем в отношении спорного земельного участка произведен Государственный кадастровый учет с присвоением земельному участку кадастрового номера - № (п. 1 ст. 5 Закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Процедура выдела, а затем и государственной регистрации права собственности была проведена в полном соответствии с действовавшим на тот момент законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе.

В силу ч. 1 ст. 45 указанного закона государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из пояснений представителя истца следует, что землеустроительные мероприятия по формированию границ земельного участка с кадастровым № проводились до введения в действие Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в связи с чем данный объект относится к ранее учтенным объектам недвижимости, что не исключает возможности учета его как объекта недвижимости являющегося объектом гражданских прав.

    Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым № установлено ограничение (обременение) права в пользу Чернышева Н.Д. в виде аренды. Основанием государственной регистрации обременения является договор аренды от 18.05.2001 года (дата регистрации 19.11.2018 года).

Из пояснений представителя истца данных в судебном заседании следует, что данный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции. Земельный участок с кадастровым № является ранее учтенным, был выделен в 2000 году в соответствии с действующим на тот момент законодательством, а именно до вступления в силу Земельного кодекса РФ и Федерального закона «О кадастровой деятельности». Данный земельный участок с 2001 года и по сегодняшний день зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости. Права собственности на земельный участок № не оспаривались в судебном порядке, то есть являются законными, границы участка определены.

    Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ответчики является собственниками земельных долей на земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения) с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, в 8420 м по направлению на юго-восток от <адрес>, данный факт подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 70-75). Кадастровый № земельному участку присвоен 26.02.2018 года.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, кадастровым инженером Ямцовым В.В. ДД.ММ.ГГГГ подготовлен межевой план и произведен кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 22:19:030008:409 на основании результатов межевания границ земельного участка.

    Из пояснений представителя истца следует, что после проведения межевых работ кадастровым инженером Ямцовым В.В. и постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым №, фактически часть земельного участка с кадастровым № которым истец пользуется, как участник долевой собственности была выделена другими гражданами в составе земельного участка с кадастровым № площадью 360000 кв.м. В настоящее время право собственности ответчиков на выделенный земельный участок зарегистрировано. Ответчики являются собственниками земельных долей на земельный участок сельскохозяйственного назначения, который был так же образован в границах СХА (колхоза) «Первое мая». Однако извещение о согласовании местоположения и границ выделяемого земельного участка направлялось правообладателям земельных участков в границах другого кадастрового №. В связи с чем, истец не имел возможности представить свои возражения, так как является участником долевой собственности на другой земельный участок и не являлся участником долевой собственности на исходный участок № из которого выделялись ответчики.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ зашита гражданских прав осуществляется в т.ч. путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Аналогичные положения содержатся в п.п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ и в п. 1 ст. 61 ЗК РФ.

Федеральный закон № 101-ФЗ от 27.07.2002 г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» закрепляет обязательность процедуры согласования с участниками долевой собственности местоположения границ выделяемого земельного участка при межевании земельного участка. Процедура выделения земельного участка при межевании должна отвечать регламентированным законом требованиям относительно выдела из общей долевой собственности.

В соответствии с пунктом 10 ст. 13.1 ФЗ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается и средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. Извещение должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Согласно п. 3 ч. 9 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в извещении о проведении собрания о согласовании местоположения границ должны быть указаны: кадастровый номер и адрес земельного участка, в отношении которого выполняются соответствующие кадастровые работы, кадастровые номера и адреса смежных с ним земельных участков (при отсутствии адресов указываются сведения о местоположении земельных участков) либо кадастровый номер кадастрового квартала, в границах которого расположены указанные земельные участки.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела в газете «На земле Косихинской» № 49 от 09.12.2017 года кадастровым инженером Ямцовым В.В. было опубликовано извещение о согласовании проекта земельного участка, заказчик Траутвейн А.В. Кадастровый номер исходного земельного участка № находящегося примерно в 8420 м по направлению на юго-восток от ориентира: <адрес> (том 2 л.д.200).

Извещение, опубликованное кадастровым инженером Ямцовым В.В., в газете «На земле Косихинской» о согласовании местоположения границ земельного участка, расположенного находящегося примерно в 8420 м по направлению на юго-восток от ориентира: <адрес>, указанным выше требованиям закона не соответствует, указанный адрес является условным и не позволяет с точность идентифицировать местонахождение подлежащего согласованию земельного участка. Извещение о согласовании местоположения и границ выделяемого земельного участка направлялось правообладателям земельных участков в границах другого исходного земельного участка с кадастровым №.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что данные недостатки извещения не позволяют прийти к выводу о соблюдении установленного законом порядка извещения всех заинтересованных лиц о согласовании границ земельного участка.

В соответствии с п. 7 ст. 38, ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части и подлежит согласованию со смежными землепользователями.

Тот факт, что межевой план с описанием местоположения границ земельного участка и конфигурацией, не представлялся истцу и другим участникам долевой собственности, для согласования в порядке, предусмотренном действующим законодательством нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается совокупностью доказательств, представленных сторонами.

Из установленных судом по делу обстоятельств следует, что границы земельного участка, находящегося в настоящее время в собственности ответчиков, при внесении сведений в государственный кадастр недвижимости, определены кадастровым инженером с нарушением установленного законом порядка и не соответствуют фактическим границам данного земельного участка, которые сформировались между смежными землепользователями.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение и в выводах землеустроительной экспертизы, назначенной судом в рамках настоящего дела.

Экспертным заключением N 21-10-01 от 14 октября 2021 года, составленным экспертом НП «Палата Судебных Экспертов Сибири» Черданцевым Е.Ф., установлено местоположение и конфигурация земельного участка с кадастровым номером 22:19:030006:87. Земельный участок с кадастровым № представляет собой многоконтурный земельный участок, состоящий из трех контуров:

- контур №1 определяется по координатам поворотных точек н1-н2-нЗ-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н 10-н11 -н 12-н 13-н 14-н15-н 16-н 17-н 18-н 19-н20-н21 -н22-н23-н24-н25-н26-н27-н28-н29-н1 внутренний контур, не входящий в площадь н30-н31-н32-н33-н34-н35-н36-н30. Фактическая площадь в установленных границах составляет 895232 кв.м. (89,5 га);

- контур №2 определяется по координатам поворотных точек н37-н38-39-н40-н41-н42-н43-н44-н45-н46-н47-н48-н49-н50-н51-н52-н53-н54-н55-н56-н57-н58-н59-н60-н61-н62-н63-н64-н65-н66-н67-н68-н69-н70-н71 -н72-н73-н74-н75-н76-н77-н78-н79-н80-н81 -н82-н83-н84-н85-н86-н37;

- контур №3 определяется по координатам поворотных точек н87-н88-н89-н90-н91-н92-н93-н94-н95-н96-н97-н98-н99-н 100-н 101-н 102-н 103-н 104-н 105-н87. Фактическая площадь в установленных границах составляет 669178 кв.м. (66,9 га) Данный контур по фактическому использованию в северо-восточной части имеет значительное расхождение с конфигурацией поля указанной в плане земель <адрес>. В результате произведенного исследования установлена площадь 59 га. данного контура указанная в плане земель <адрес>, определяемая по координатам поворотных точек н105-н106-н107-н108-н89-н90-н91-н92-н93-н94-н95-н96-н97-н98-н99-н100-н101-н102-н103-н104-н105

Схема местоположения границ исследуемого земельного участка приведена в приложении № 2(1), №2(2). Координаты поворотных точек приведены в таблице №1.

Как следует из заключения эксперта при ответе на поставленный судом вопрос № 2 определить имеется ли наложение (частичное) границ земельного участка кадастровый № с границами земельного участка кадастровый № (контура указанного земельного участка), если имеется, то какова площадь такого наложения? Эксперт пришел к выводу, что при сопоставлении установленных границ данного земельного участка с границами земельного участка с кадастровым № установлено, что один контур земельного участка с кадастровым № частично пересекает границы земельного участка с кадастровым № площадь пересечения составляет 356382 кв.м. (35,6 га.) (схема приложения №2(2).

Заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, технические нормы, нормы законодательства, использованные экспертом при исследовании, в заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт обладает специальными познаниями в области землеустройства и геодезии, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта. Поэтому в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ в основу решения суда суд считает необходимым положить заключение экспертизы N 21-10-01 от 14 октября 2021 года.

Довод представителя третьего лица по доверенности Шмакова С.А. относительно того, что эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, противоречит содержанию определения суда от 15.06.2021 года о назначении судебной экспертизы, а также представленной в материалах дела подпиской о разъяснении прав и обязанностей эксперта, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, а также предупреждении Черданцева Е.Ф. об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения, по ст. 307 УК РФ (том 2 л.д. 115).

Кроме того, не нашел своего подтверждения и довод представителя третьего лица о том, что эксперт самостоятельно собирал материалы для проведения экспертизы, поскольку он не обоснован и противоречит материалам дела. Так, согласно представленного в материалах дела ходатайства о предоставлении дополнительной документации, эксперт для ответа на поставленные вопросы просил суд, запросить в филиале ФГБУ КП Росреестра» по Алтайскому краю сведения государственного кадастра недвижимости в виде: 1.    Кадастрового плана территории КН № в электронном формате XML. 2.    Выписки из ЕГРН о земельном участке с кадастровым № в электронном формате XML. В Управлении Росреестра по Алтайскому краю, землеустроительное дело (содержащее описание границ) земельного участка с кадастровым №. Указанное ходатайство было удовлетворено судом, в распоряжение эксперта направлены запрошенные материалы.

Таким образом, при разрешении вопросов, поставленных судом для экспертного исследования, установлено, что действия кадастрового инженера по установлению местоположение границ земельного участка с кадастровым № привели к тому, что один контур земельного участка с кадастровым № частично пересекает границы земельного участка с кадастровым № площадь пересечения составляет 356382 кв.м. (35,6 га.).

Суд установил, что ответчики при определении границ земельного участка нарушили права истца, расположили свой земельный участок на месте земельного участка истца с кадастровым №, который выделялся в соответствии с правоустанавливающими документами. То есть одна и та же часть земной поверхности на сегодняшний день зарегистрирована за двумя объектами.

Позиция третьего лица третьего лица ООО «Майское» о соблюдении ответчиками процедуры согласования во внимание судом не принимается, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры согласования не представлено. Извещение о согласовании местоположения и границ выделяемого земельного участка опубликованное в газете «На земле Косихинской» № 49 от 09.12.2017 года не позволяет с точность идентифицировать местонахождение подлежащего согласованию земельного участка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиками не предоставлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о наличие вышеперечисленных нарушений.

Как установлено судом и подтверждается представленными материалами земельный участок, принадлежащий ответчикам с кадастровым №, площадью 36 га практически полностью наложился на участок с кадастровым №, принадлежащий в том числе истцу.

Разрешая возникший спор, суд, установил, что в результате некорректного проведения работ по межеванию земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ответчикам, нарушены права истца Чернышева Н.Д., как участника долевой собственности объекта недвижимости с кадастровым №, что привело к реестровой (кадастровой) ошибки при постановке земельного участка ответчиков на кадастровый учет. Ответчики не имели права устанавливать границы принадлежащего им земельного участка за счет части земельного участка, принадлежавшего другим лицам по праву собственности. Ответчики своими действиями нарушили права истца как участника общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №87, поскольку часть земельного участка (площадью 360000 кв.м.) с кадастровым № которым истец пользуется, как участник долевой собственности была выделена ответчиками в составе земельного участка с кадастровым №.

Доводы представителя третьего лица ООО «Майское» о том, что фактами межевания, постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым № никакие права Чернышева Н.Д. нарушены не были, нарушение его прав произошло в момент заключения договора купли-продажи долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым №, являются не обоснованными и не имеют юридического значения, поскольку требования истца Чернышева Н.Д. связаны с оспариванием результатов межевания земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ответчикам, произведенного кадастровым инженером Ямцовым В.В. в 2017 году, а также последующую постановку на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, следствием чего стало внесение в государственный кадастр недвижимости сведений о координатах границ земельного участка с кадастровым №.

Доводы представителя третьего лица относительно того, что истцом избран надлежащий способ судебной защиты, поскольку истец на момент составления плана межевания земельного участка, получившего кадастровый №, не являлся собственником долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым №, в связи с чем нарушение его прав не относится к действиям ответчиков, являются необоснованными, поскольку границы земельного участка, находящегося в собственности ответчиков, при внесении сведений в государственный кадастр недвижимости, определены кадастровым инженером Ямцовым В.В. с нарушением установленного законом порядка и не соответствуют фактическим границам данного земельного участка, а поэтому истец вправе был обратиться с такими требованиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Исходя из исследованных доказательств (с учетом выводов эксперта в заключении N 21-10-01 от 14 октября 2021 года), нашли свое подтверждение доводы истца о несоблюдении ответчиками процедуры межевания, согласования границ земельного участка с кадастровым №. Допущенные ответчиками нарушения порядка межевания земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым № свидетельствуют о незаконности таких действий и, как следствие, суд приходит к выводу о признании недействительными результатов межевания и постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым № и о снятии с государственного кадастрового учета спорного земельного участка.

Право собственности ответчиков на земельный участок должно быть признано отсутствующим, поскольку запись в ЕГРП нарушает право истца, но оно не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения. В связи с чем подлежат признанию недействительными сведения ЕГРН в части местоположения границ земельного участка ответчиков с кадастровым №.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит требования истца о признании недействительными результатов межевания и постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым №, снятии с кадастрового учета спорного земельного участка и признании права собственности на него отсутствующим, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца Чернышева Н.Д. о взыскании с ответчиков: Звонковой Аллы Васильевны, Самсоновой Натальи Дмитриевны, Чурбанова Александра Федоровича, кадастрового инженера Ямцова Владимира Владимировича расходов, связанных с проведением экспертиз по делу и других понесенных расходов, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Статья 98 ГПК РФ (часть 1) предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу приведенных норм судебные расходы по результатам разрешения спора должны быть взысканы с проигравшей стороны.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца Чернышева Н.Д., возмещение расходов на оплату судебной землеустроительной экспертизы в размере 50000 рублей должно быть возложено на проигравшую сторону, то есть, на ответчиков: Звонкову А.В., Самсонову Н.Д., Чурбанова А.Ф., Ямцова В.В. При этом суд учитывает, что истец Чернышев Н.Д. был вынужден понести указанные расходы в связи с необходимостью представлять доказательства относительно заявленного иска.

Установлено, что в материалы дела представлены копии договоров и платежных документов, подтверждающих оплату всех судебных расходов, указанных Чернышевым Н.Д. в уточненном исковом заявлении: - на оплату по проведению землеустроительной экспертизы в размере 50000 рублей (том 2 л.д.12); - на оплату по договору на оказание юридических услуг в сумме 80000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.10.2020 года, платежным поручением № от 30.04.2021 года (том 2 л.д. 10-11).

Истец заявил требование о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 80000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007г. № 382-О-О, от 22.03.2011г. № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Разрешая заявленное требование, суд принимает во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию возникшего спора и уровень его сложности, а также фактическое затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований. Также суд учитывает обычно взимаемую за подобные услуги плату, исходя из установленных ставок вознаграждения за услуги адвоката.

На основании изложенного, с учетом характера рассматриваемого спора, объема оказанной помощи, с учетом требования разумности, учитывая, что представитель готовил исковое заявление, уточненное исковое заявление, участвовал в предварительном судебном заседании 26.11.2020 года и в 10 судебных заседаниях, а также факт подтверждения письменными доказательствами несения расходов на оплату юридических услуг, суд считает возможным удовлетворить требование истца Чернышева Н.Д. о возмещении расходов на оплату юридических услуг частично в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей, признавая данную сумму разумной и справедливой.

Учитывая приведенные обстоятельства, частичное удовлетворение судом требований истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца Чернышева Н.Д. о взыскании судебных расходов в части и взыскать с ответчиков Звонковой А.В., Самсоновой Н.Д., Чурбанова А.Ф., Ямцова В.В. указанные расходы в совокупном размере 80000 руб., как с проигравшей стороны в равных долях.

Таким образом, сумма возмещения истицу Чернышеву Н.Д. ответчиком Звонковой А.В. судебных расходов составит 20000 руб. 00 коп. (расходы на представителя -7500 руб. + издержки, связанных с рассмотрением дела - 12500 руб.).

Таким образом, сумма возмещения истицу Чернышеву Н.Д. ответчиком Самсоновой Н.Д. судебных расходов составит 20000 руб. 00 коп. (расходы на представителя -7500 руб. + издержки, связанных с рассмотрением дела - 12500 руб.).

Таким образом, сумма возмещения истицу Чернышеву Н.Д. ответчиком Чурбановым А.Ф. судебных расходов составит 20000 руб. 00 коп. (расходы на представителя -7500 руб. + издержки, связанных с рассмотрением дела - 12500 руб.).

Таким образом, сумма возмещения истицу Чернышеву Н.Д. ответчиком Ямцовым В.В. судебных расходов составит 20000 руб. 00 коп. (расходы на представителя -7500 руб. + издержки, связанных с рассмотрением дела - 12500 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чернышева Николая Дмитриевича к Звонковой Алле Васильевне, Самсоновой Наталье Дмитриевне, Чурбанову Александру Федоровичу, кадастровому инженеру Ямцову Владимиру Владимировичу о признании недействительными результатов межевания, признании незаконным постановку на кадастровый учет земельного участка, признании зарегистрированного права отсутствующим, удовлетворить в части.

Признать недействительными результаты межевания и постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым №. Снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым № и аннулировать сведения о нем в Едином государственном реестре недвижимости.

Признать отсутствующим право долевой собственности Звонковой Аллы Васильевны, Самсоновой Натальи Дмитриевны, Чурбанова Александра Федоровича, на земельный участок с кадастровым № в соответствии с описанием границ, содержащимся в межевом плане, составленном кадастровым инженером Ямцовым В.В.

Взыскать с Звонковой Аллы Васильевны в пользу Чернышева Николая Дмитриевича судебные расходы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Самсоновой Натальи Дмитриевны в пользу Чернышева Николая Дмитриевича судебные расходы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Чурбанова Александра Федоровича в пользу Чернышева Николая Дмитриевича судебные расходы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Ямцова Владимира Владимировича в пользу Чернышева Николая Дмитриевича судебные расходы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2021 года.

Судья                                                                                                        А.И. Максачук