Решение от 11.10.2021 по делу № 11-242/2021 от 16.08.2021

Дело № 11-242/21

УИД 78MS0206-01-2020-001655-58

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 октября 2021 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ужанской Н.А.

при секретаре Кравченко В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П.А.Г. на решение мирового судьи судебного участка №206 Санкт-Петербурга от дата по гражданскому делу по иску М.М.А. к П.А.Г. о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

     Истец М.М.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 206 Санкт-Петербурга с иском к П.А.Г. (после смены фамилии П.А.Г. о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований указала, что дата между П.А.Г. и ООО «ПИК» был заключен договор поручения № на оказание юридических услуг, по условиям которого ООО «ПИК» обязалось исполнить комплекс юридических услуг, а ответчик – оплатить вознаграждение и иные расходы поверенного в порядке и сроки согласованные договором. Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> П.А.Г. частично произвел оплату услуг по договору в размере <данные изъяты>

дата между ООО «ПИК» и М.М.А. заключен договор уступки права №, согласно которому часть права требования по договору № от дата перешла к М.М.А.

Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от дата в пользу М.М.А. с П.А.Г. взыскана задолженность по договору № от дата в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> почтовые расходы в сумме <данные изъяты>

Апелляционным определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от дата решение мирового судьи от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба П.А.Г. – без удовлетворения.

Решение мирового судьи вступило в законную силу, однако ответчик решение суда не исполняет, в связи с чем истец просила взыскать с него неустойку за период с дата по дата (согласно представленного расчета л.д.6, л.д. 177) в размере <данные изъяты> судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от дата исковые требования М.М.А. удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика взыскана неустойка в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

     В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не принято во внимание, что истец не являлась стороной договора № от дата, никаких услуг по договору ответчику не оказывала. Дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил территориальной подсудности спора, взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

     Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, доверили представление своих интересов представителю.

Представитель истца и третьего лица ООО «ПИК» А.Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении жалобы ответчика отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

    Ответчик и его представитель Ч.С.Ю., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, поддержали апелляционную жалобу в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случает неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от дата в пользу М.М.А. с П.А.Г. взыскана задолженность по договору № от дата в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>

Данным решением установлено, что дата между П.А.Г. и ООО «ПИК» был заключен договор поручения №, по условиям которого общество обязалось за денежное вознаграждение совершить от имени и за счет П.А.Г. юридические действия, связанные с представлением и защитой его интересов. Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> П.А.Г. произвел оплату договора частично в размере <данные изъяты> при заключении договора.

дата между ООО «ПИК» и М.М.А. заключен договор уступки права №, согласно которому часть права требования по договору № от дата перешла к М.М.А..

Апелляционным определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от дата решение мирового судьи судебного участка № 206 Санкт-Петербурга от 15.01.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба П.А.Г. без удовлетворения.

Решение мирового судьи от 15.01.2019 вступило в законную силу, Ладожским ОСП Красногвардейского района Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербурга возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного –пристава Ладожского ОСП Красногвардейского района Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербурга исполнительное от дата исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание вступившее в законную силу решение мирового судьи от 15.01.2019, имеющее преюдициальное значение для рассмотрения спора, заявление ответчика о снижении неустойки, с учетом размера неисполненного обязательства, и период просрочки, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, снизив размер неустойки до <данные изъяты> с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда в части размера взысканной судом неустойки, указывая, что суд не полном объеме удовлетворил его ходатайство о снижении мер ответственности.

Вместе с тем, указанные доводы отмену обжалуемого судебного акта не влекут.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина, не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, с учетом обстоятельств дела, размера неисполненного обязательства, и период просрочки, мировой судья в силу вышеизложенного правомерно снизил размер неустойки до <данные изъяты>

Решение в указанной части мотивировано и не противоречит действующему законодательству и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Обстоятельства заключения договора № от дата и договора уступки права требования № от дата установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу № и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, в связи с чем доводы жалобы о том, что М.М.А. не являлась стороной договора, заключенного с П.А.Г. не могут быть приняты судом во внимание.

Довод ответчика о нарушении мировым судьей правил территориальной подсудности суд находит несостоятельным, поскольку согласно п. 5.6. договора № от дата стороны договора пришли к соглашению о том, что споры по договору подлежат рассмотрению в Куйбышевском районного суде Санкт-Петербурга и в мировом суде судебного участка № 206 Санкт-Петербурга в соответствии со ст. 32 ГПК РФ. По смыслу указанного условия договора, соглашение о подсудности разрешения спора распространяется на любые требования, вытекающие из данного договора. В данном случае, условие договора о подсудности разрешения споров в силу своей природы предполагает его применение и по истечению срока действия договора, в связи с чем сохраняет свое действие, несмотря на поступившие сведения об окончании исполнительного производства по принудительному исполнению должником обязательств по договору. Кроме того, вопрос о территориальной подсудности спора являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции, определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04.12.2020 определение мирового судьи судебного участка № 206 от 03.11.2020 о передаче настоящего дела на рассмотрение по подсудности мировому судьей судебного участка № 15 Всеволожского района Ленинградской обл. отменено, дело направлено на рассмотрение мировому судьей судебного участка № 206 Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Таким образом, поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не установлено, решение мирового судьи вынесено с соблюдением требований действующего законодательства, является мотивированным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 206 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 11.05.2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░