Решение от 11.03.2020 по делу № 33-1566/2020 от 14.02.2020

Судья Уварова Т.В.                                                        Дело № 33-1566/2020

(1 инст. 2-6991/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2020 года                                                                   г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего        Мочегаева Н.П.

судей:                    Баранцевой Н.В., Гавриленко Е.В.,

при секретаре                 Щ.                    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к Акционерному обществу Государственная компания «Северавтодор» о взыскании материального ущерба,

третье лицо: казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление автомобильных дорог»,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от 30 сентября 2019 года, которым постановлено:

          «В удовлетворении исковых требований (ФИО)2 к Акционерному обществу «Государственная компания «Северавтодор» о взыскании материального ущерба отказать.».

             Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., объяснения истца (ФИО)1, представителя истца (ФИО)7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «ГК «Северавтодор» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что (дата) в (адрес) произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки «<данные изъяты>, получил значительные механические повреждения. ДТП произошло в связи с попаданием левого переднего колеса в выбоину (яму), с разрывом его боковой части, что привело к потере управляемости автомобилем <данные изъяты>», выезду на правую обочину и последующим опрокидыванием транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа заменяемых деталей составила 548 800 рублей, утрата автомобилем товарной стоимости составила 52 850 рублей. Поскольку принадлежащее истцу транспортное средство далее своим ходом двигаться не имело возможности, истом были понесены расходы в размере 10 200 рублей по оплате услуг по хранению транспортного средства. За услуги по составлению экспертиз, по установлению причин дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истцом уплачено 29 232 рубля. Ненадлежащее содержание ответчиком участка автомобильной дороги (адрес)» привело к образованию ям на дорожном полотне, дорожно-транспортному происшествию, и причинению истцу ущерба и убытков. Возместить истцу вред во внесудебном порядке ответчик отказался. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. За оказание юридических услуг истцом оплачено 20 000 рублей. Руководствуясь статьями 15, 151, 1064 Гражданского кодекса РФ, просит суд взыскать с АО «ГК Северавтодор» в пользу истца (ФИО)1 материальный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства в размере 548 800 рублей, утрату товарной стоимости в размере 52 850 рублей, расходы по оплате услуг по хранению транспортного средства в размере 10 200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 29 232 рубля, расходы на оплату юридических услуг размере 20 000 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере 3 140 рублей, расходы по оплате почтовых услуг за отправку претензии в размере 115 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 217 рублей.

            Определением суда к участию в деле привлечено в качестве третьего лица - КУ ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог».

            Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя третьего лица по правилам ст. 167 ГПК РФ.

            В судебном заседании представитель истца (ФИО)5 на иске настаивал.

            Представитель ответчика АО «ГК «Северавтодор» (ФИО)13 иск не признал.

              Судом постановлено вышеуказанное решение.

             В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение – об удовлетворении исковых требований.

             В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции критически отнесся к выводам эксперта (ФИО)6 в экспертном заключении от (дата) Оспаривает вывод суда о том, что истцом не представлено доказательства того, что она не имела возможности выполнить п. 10.1 ПДД РФ даже при текущем на момент ДТП состоянии проезжей части и снизить скорость до необходимой для безопасного проезда. При этом, в решении суда не имеется ссылки на какое-либодоказательство подтверждающее, что ДТП произошло при иных обстоятельствах, чем указано в экспертном заключении от (дата) Ссылается на то, что судом не учтены положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец (ФИО)1, представитель истца (ФИО)7 доводы апелляционной жалобы поддержали.

           В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

              Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93. «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что с (дата) истцу (ФИО)1 принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>

(дата) в (адрес)» в (адрес) ХМАО-Югры произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее транспортное средство марки <данные изъяты>, получило значительные механические повреждения, истцу причинён материальный ущерб.

Согласно государственному контракту (номер) от (дата) на (дата) АО «ГК «Северавтодор» выполняло работы по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и сооружений на них в Сургутском, Нефтеюганском и (адрес)х.

На основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (адрес) от (дата), вынесенному ст.инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский», установлено, что (дата) около <данные изъяты> водитель (ФИО)1 управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, двигалась по автодороге (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес), приблизившись к <данные изъяты> км автодороги, не справилась с управлением, допустила занос автомобиля на проезжей части с последующим съездом на правую обочину и опрокидыванием в правый придорожный кювет по ходу движения. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Соответственно, дорожно-транспортное происшествие произошло по причине невыполнения (ФИО)1 требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод, что двигаясь по дорожному полотну по автодороге (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес), приблизившись к <данные изъяты> км автодороги, не справилась с управлением, допустила занос автомобиля на проезжей части с последующим съездом на правую обочину и опрокидыванием в правый придорожный кювет по ходу движения, соответственно истцом в нарушение п. 10.1 ПДД не были учтены дорожные условия и не была обеспечена безопасная скорость движения с учетом выявленных дорожных условий. Занос автомобиля на проезжей части с последующим съездом на правую обочину был бы невозможен, если бы (ФИО)1 двигалась с соблюдением требований п. 10.1 ПДД и учитывала состояние дорожного полотна и скорость движения своего автомобиля.

Причинной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и состоянием покрытия проезжей части судом не установлено.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от (дата), составленному непосредственно в день дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД МОМВД России «Нижневартовский», наличие ям и выбоин на дорожном покрытии зафиксировано не было.

Полагая, что причиной ДТП послужило несоответствие качества дорожного покрытия действующему на территории Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93, что подтверждается по мнению истца заключением эксперта (ФИО)6, она обратилась в суд с иском о взыскании материального ущерба.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что виновным в ДТП является истец, который нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения. Правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика, ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по содержанию дороги на момент ДТП, не установлено.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░).

        ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 10.1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 50597-93, ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ (░░░)1 ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░)6 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ (░░░░░)», ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 50597-93 «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░) ░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ (░░░)1 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 10.1 ░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░)1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░:                                          ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░.░.