Решение по делу № 8Г-32183/2021 [88-4819/2022 - (88-35639/2021)] от 09.11.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4819/2022 (88-35639/2021)

№ дела суда 1-й инстанции 2-577/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                     15 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9,

судей ФИО5, ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фактор-Капитал» к ФИО1, АО «Севастопольский Морской Банк» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по иску ФИО2 к ФИО1, АО «Севастопольский Морской Банк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационным жалобам представителя ФИО2 по доверенности ФИО12, представителя ФИО1 по доверенностиФИО11, представителя Российского национального коммерческого банка по доверенности ФИО6 на апелляционное определение Севастопольского городского суда от 27 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав посредством использования системы видеоконференц-связи представителяФИО1 по доверенности ФИО4, поддержавшую доводы кассационной жалобы своего доверителя, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Фактор-Капитал» (далее ООО «Фактор-Капитал») обратилось в суд с иском к ФИО1, АО «Севастопольский Морской Банк» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование заявленных требований указав, что общество является собственником здания, расположенного по адресу: <адрес>. Постановлением хозяйственного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ общество признано банкротом и ликвидатором назначен арбитражный управляющий ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество было продано ФИО1 по договору купли-продажи и ДД.ММ.ГГГГ его право собственности было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. Вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ спорные помещения истребованы из чужого незаконного владения ФИО1, при этом судом установлено, что подпись в договоре купли-продажи помещений от имени арбитражного управляющего ФИО7 выполнена другим лицом. В свою очередь ФИО1, занимая должность председателя правления АО «Севастопольский Морской Банк» заключил от своего имени с банком договор аренды помещений от ДД.ММ.ГГГГ. Общество просило суд взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение в размере 4 485 413,73 рублей и 636 263,26 рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами, полученными в результате незаконного использования здания, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Севастопольский Морской Банк» и ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел по договору купли-продажи у ООО «Фактор-Капитал» помещения по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес АО «Севастопольский Морской Банк» требование об освобождении помещений. Определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения АО «Севастопольский Морской Банк». ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Севастопольский Морской Банк» заключен договор аренды указанных нежилых помещений сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ АО «Севастопольский Морской Банк» имущество истца использовалось без надлежащих правовых оснований. ФИО2 просил суд в солидарном порядке взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере 5 950 000 рублей, проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 548 919,02 рублей.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 20 ноября 2020 года с ФИО1 и АО «Севастопольский Морской Банк» в пользу ООО «Фактор-Капитал» в солидарном порядке взыскано 4 485 323,73 рубля неосновательного обогащения, 636 263,26 рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами и 6 949 рублей – расходы по уплате государственной пошлины. С ФИО1 и АО «Севастопольский Морской Банк» взыскано в солидарном порядке 27 458,43 рублей государственной пошлины; с ФИО1 и АО «Севастопольский Морской Банк» в пользу ФИО2 в солидарном порядке взыскано5 950 000 рублей неосновательного обогащения, 548 919,02 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами и 40 694,60 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено. По делу принято новое решение. Исковые требования ООО «Фактор-Капитал» и ФИО2 удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с ФИО1 и АО «Севастопольский морской Банк» в пользу ООО «Фактор-Капитал» 3 742 176 рублей неосновательного обогащения и587 580,14 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами. С АО «Севастопольский морской Банк» в пользу ООО «Фактор-Капитал» взыскано 623 696 рублей неосновательного обогащения и 48 683,12 рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами. Солидарно с ФИО1 и АО «Севастопольский морской Банк» в пользу ООО «Фактор-Капитал» взыскано 5 864,30 рубля расходов по уплате государственной пошлины. С АО «Севастопольский морской Банк» в пользу ООО «Фактор-Капитал» взыскано 1 075,70 рублей расходов по уплате государственной пошлины. С ФИО1 и АО «Севастопольский морской Банк» взыскано солидарно в доход бюджета 22 198,71 рублей государственной пошлины. С АО «Севастопольский морской Банк» в доход бюджета взыскано 4 071,95 рубль государственной пошлины. С АО «Севастопольский морской Банк» в пользу ФИО2 взыскано 4 556 996 рублей неосновательного обогащения, 172 016,23 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, 29 613,46 рублей – расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку не согласен с примененным судом второй инстанции периодом расчета, полагает, что банк и ФИО1 являются солидарными должниками.

ФИО1 в кассационной жалобе выражает несогласие с апелляционным определением, которое полагает подлежащим отмене с вынесением нового решения, поскольку считает, что подлежат взысканию только фактически полученные денежные средства в размере 618 261,16 рублей, в остальной части взыскание является неправомерным.

Российский национальный коммерческий банк (ПАО) (правопреемник АО «Севастопольский морской Банк») в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований к Банку. В обоснование указывает, что Банк действовал добросовестно, полагаясь на сведения ЕГРН о собственнике, исполнение в период с ДД.ММ.ГГГГ по 14.05. 2020 в пользу ФИО1 является правомерным, поскольку отсутствовало надлежащее уведомление о смене арендодателя, не учтены затраты по улучшению спорного помещения. Выражает несогласие с расчетом суммы неосновательного обогащения и считает, что ФИО1 подлежал привлечению к солидарной ответственности.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО12 подал ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фактор-Капитал», в лице арбитражного управляющего ФИО7 (продавец), и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу:<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности ФИО1 на указанные нежилые помещения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Севастопольский Морской Банк» был заключен договор аренды спорных помещений и ДД.ММ.ГГГГ подписан Акт приема-передачи этих помещений.

Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, помещения по <адрес>, в <адрес>, площадью 229,3 кв.м, истребованы из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу ООО «Фактор-Капитал». При этом судебными инстанциями было установлено, что ФИО7 от имени ООО «Фактор-Капитал» не подписывал договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1, что свидетельствует о выбытии недвижимого имущества из владения собственника – ООО «Фактор-Капитал» помимо его воли, а договор купли-продажи заключен с нарушением закона лицом, не уполномоченным собственником имущества на его заключение, вследствие чего является ничтожным. Право собственности ООО «Фактор-Капитал» восстановлено в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фактор-Капитал» (продавец) и ФИО2 (покупателем) заключен договор купли-продажи спорных помещений. Право собственности ФИО2 зарегистрировано в ЕГРНДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, удовлетворен иск ФИО2 об истребовании спорных помещений из чужого незаконного владения Банка, переданного в аренду ФИО1 Суд апелляционной инстанции указал, что до заключения договора аренды спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ в Ялтинском городском суде ДД.ММ.ГГГГ был принят к производству иск ООО «Фактор-Капитал» к ФИО1 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорного помещения, в рамках которого на имущество наложен арест ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, заключение ФИО1, который знал и не мог не знать об основаниях недействительности оспариваемой сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной с АО «Севастопольский морской банк», не проявившем достаточную степень заботливости и осмотрительности, договор аренды спорного помещения сроком до ДД.ММ.ГГГГ противоречит статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и имеются основания для признания указанное сделки ничтожной, поскольку ФИО1 права на сдачу помещений в аренду по ничтожной сделке не имел. Также суд указал на то, что ФИО1 неправомерно приобрел спорное нежилое помещение, что установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, а, значит, сделка аренды не влечет для Банка и ФИО1 никаких юридических последствий, поскольку недействительна с момента ее совершения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в Банк уведомление о смене собственника, в случае не предоставления ответа по приобретению помещений просил освободить их в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе на данное уведомление Банк указал, что помещения переданы в аренду ФИО1, срок действия договора ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просил указать реквизиты для перечисления арендной платы.

Таким образом, материалами дела установлено, что ФИО1 получил в собственность помещения ООО «Фактор-Капитал» по сделке о порочности которой ему должно было быть известно при ее совершении, поскольку судебными актами установлено, что уполномоченное лицо продавца (ООО «Фактор-Капитал») эту сделку не подписывало.

Представителем ФИО1 при заключении договора купли-продажи спорных помещений от ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО8, который на основании протокола заседания Совета директоров АО «Севастопольский Морской банк» № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ, на момент заключения договора аренды спорных помещений (ДД.ММ.ГГГГ) являлся председателем правления АО «Севастопольский Морской банк».

Следовательно, ФИО1, передавая спорные помещения в аренду АО «Севастопольский Морской банк», знал или должен был знать о порочности основания приобретения помещений в собственность, а значит и права на передачу имущества в аренду.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что АО «Севастопольский Морской банк», руководителем которого являлся ФИО8 и который был непосредственным участником сделки по приобретению ФИО1 спорных помещений, не может быть признано добросовестным арендатором спорных помещений, в связи с чем ООО «Фактор-Капитал» вправе требовать взыскания денежных средств в размере, соответствующему размеру платы, за которую спорные помещения сдавались или могли бы сдаваться в аренду, как с ФИО1, так и с АО «Севастопольский Морской банк» в солидарном порядке.

Также суд пришел к выводу, что у ФИО2 после приобретения им права собственности на спорные помещения возникло право на взыскание денежных средств.

Между тем, при установлении периодов начисления основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также при определении состава лиц, ответственных за выплату соответствующих сумм, суд первой инстанции не учел следующее.

Как следует из материалов дела, спорные нежилые помещения являются объектами коммерческого назначения, и используются для сдачи их в аренду.

Согласно заключению специалистов ООО «Северин», рыночная стоимость права пользования спорными помещениями на ДД.ММ.ГГГГ за один месяц составляет 155 924 рубля.

Согласно заключению проведенной в рамках рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции судебной оценочной экспертизы ООО «Республиканский экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ №-СЭ-21, арендная плата спорных помещений в месяц составляла: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 262 319 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ – 309 555 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 364 358 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 182, 303, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», и исходил из того, что право собственности ФИО1 на спорные помещения было прекращено ДД.ММ.ГГГГ, то солидарное обязательство ФИО1 и АО «Севастопольский Морской банк» по выплате компенсации за пользование имуществом должно определяться периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 мес. 12 дн.) и сумма компенсации составляет 3 742 176 рублей.

Поскольку право собственности ООО «Фактор-Капитал» на спорные помещения прекратилось ДД.ММ.ГГГГ, то период начисления компенсации составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 мес. 11 дн.), а сумма – 623 696 рублей.

Соответственно с ФИО1 и АО «Севастопольский Морской банк» в солидарном порядке в пользу ООО «Фактор-Капитал» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 587 580,14 рублей; с АО «Севастопольский Морской банк» в пользу ООО «Фактор-Капитал» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48 683,12 рублей.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, поскольку право собственности ФИО2 на спорные помещения возникло ДД.ММ.ГГГГ, то право на взыскание платы за их использование за более ранний период у истца не имеется, и период начисления компенсации составляет сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора аренды с ответчиком). При этом правовых оснований для привлечения ФИО1 к солидарной ответственности за указанный период не имеется, поскольку тот собственником спорного имущества не являлся и оно в его владении и пользовании не находилось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что за указанный период полежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ежемесячного платежа в сумме350 000 рублей, в общей сумме 172 016,23 рублей.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

По существу, доводы кассационных жалоб повторяют правовую позицию заявителей, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Севастопольского городского суда от27 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ФИО2 по доверенности ФИО12, представителя ФИО1 по доверенности ФИО11, представителя Российского национального коммерческого банка по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий                              ФИО9

                                            Судьи                                                            ФИО5

ФИО10