Решение по делу № 12-64/2022 от 30.08.2022

Дело № 12-64/2022

Р Е Ш Е Н И Е

город Нюрба                           19 сентября 2022 года

Судья Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) Кронникова О.С.,

с участием защитника Нутчиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никифорова В.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Саха (Якутия) Ефремовой М.Я. от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Никифорова В. В.ича,

установил:

Никифоров В.В. постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Саха (Якутия) привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Никифоров В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с тем, что не отказывался от медицинского освидетельствования, права и обязанности не разъяснили, ввели в заблуждение, материалы дела содержат исправления, неточности, процедура направления на медицинское освидетельствование проведена с нарушениями, просит производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения.

В судебном заседании защитник Нутчина Е.Г. доводы жалобы поддержала, просила признать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством и производство по делу прекратить.

Выслушав доводы защитника, изучив жалобу, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 528-ФЗ) влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) предусмотрено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения – водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 52 мин. на <адрес>. Никифоров В.В., управляя автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Указанное правонарушение квалифицировано по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием у водителя признаков опьянения, составленным с использованием видеозаписи; актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе Никифорова В.В. (1,13 мг/л), с которым Никифоров В.В. не согласился; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где Никифоров В.В. собственноручно указал, что от прохождения медицинского освидетельствования он отказывается и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Никифорова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение сведения, зафиксированные в соответствующих акте и протоколе, а также факт отказа Никифорова В.В. от медицинского освидетельствования и наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в деле не имеется.

Вопреки доводам жалобы каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в корректности составленных должностным лицом процессуальных документов, судом не установлено.

Кроме того, являются несостоятельными доводы жалобы о том, что Никифоров В.В. был введен в заблуждение, от медицинского освидетельствования не отказывался, так как из материалов дела установлено и правильно отмечено судом первой инстанции, что Никифоров В.В. на протяжении всей процедуры заполнения документов последовательно и ясно выразил свой отказ от медицинского освидетельствования, что подтверждено видеозаписью. Все внесенные в протокол исправления заверены надлежащим образом, между тем ошибочное указание в протоколе <адрес> на наличие двух оснований для направления на медицинское освидетельствование не исключает виновности Никифорова В.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при проверке законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Никифорова В.В. не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л :

В удовлетворении жалобы Никифорова В.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Саха (Якутия) Ефремовой М.Я. от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Никифорова В. В.ича - отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: п/п

Копия верна.

Судья Нюрбинского районного суда

Республики Саха (Якутия)                          О.С. Кронникова