Решение по делу № 2-145/2015 (2-1560/2014;) от 09.12.2014

Дело №2-145/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Дубненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре Морозовой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любимовой Г.А. к Г.А. с ограниченной ответственностью «Новый формат» об установлении факта трудовых отношений, обязании оформить трудовой договор, о внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации за неиспользованные ежегодные очередные отпуска, обязании произвести отчисления социально-страховых платежей и взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, налоги на доходы физических лиц в Инспекцию Федеральной налоговой службы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Любимова Г.А. обратилась в суд с иском ООО «Новый формат» о заключении трудового договора в письменной форме, нечинении препятствий в осуществлении работником трудовых обязанностей, взыскании неполученного заработка по вине работодателя, задолженности по заработной плате, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований истец ссылалась на то, что с 01.10.2011 года осуществляла трудовую деятельность в ООО «Новый формат», в должности <данные изъяты> До начала осуществления трудовой деятельности между Любимовой Г.А. и ответчиком была достигнута договоренность относительно всех условий трудового договора, ей был определен график работы - 5 рабочих дня, 2 - выходных, установлен должностной оклад, кроме этого, Общество стало отчитываться о ней как о работнике в ФСС (Фонд Социального Страхования), Пенсионном Фонде РФ (персонифицированный отчет), Федеральной налоговой службе (оплата подоходного налога как налоговый агент), перечислять заработную плату на ее счёт зарплатной карты в ОАО «Банк Москвы», а истец начала осуществлять трудовую деятельность с 01.10.2011г., ответчик в соответствии с действующим законодательством обязан был заключить с ней трудовой договор в письменной форме, предоставив ей один экземпляр, а также внести соответствующую запись в трудовую книжку. Однако, в нарушение действующего законодательства работодатель не выполнил своих обязательств, а именно: с Любимовой Г.А. не был заключен трудовой договор в письменной форме, однако была внесена запись в трудовую книжку, за период ее работы ей не предоставлялись ведомости выплаты заработной платы, не выплачена заработная плата за январь, февраль, март 2014 года, что является недопустимым со стороны работодателя. Кроме этого, с начала 2014г. со стороны работодателя ей чинятся препятствия в осуществлении ей трудовых обязанностей, при этом истец выполняла свои трудовые обязанности до 15 марта 2014 включительно.

В ходе судебного разбирательства истец Любимова Г.А. и ее представитель Любимов А.А. исковые требования неоднократно уточняли, в окончательном виде просили:

- установить факт трудовых отношений между Любимовой Г.А. с ограниченной ответственностью «Новый Формат» в период с 01.10.2011 года по 15.03.2014 года;

- обязать общество с ограниченной ответственностью «Новый Формат» оформить трудовой договор с Любимовой Галиной Анатольевнойот 01.10.2011 г.и выдать ей трудовую книжку с записью о приеме ее на работу с 01.10.2011 г. на должность «директор по развитию» и с записью об увольнении по собственному желанию с 15.03.2014 года;

- обязать общество с ограниченной ответственностью «Новый Формат» выдать Любимовой Г.А. по форме 2-НДФЛ за период с 2011 по 2014 гг., а также произвести отчисления социально-страховых платежей и взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, налоги на доходы физических лиц в Инспекцию Федеральной налоговой службы за период с 01.10.2011г. по 15.03.2014 г.;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Формат» в пользу Любимовой Г.А. по заработной плате, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию за неиспользованные ежегодные очередные отпуска в размере, компенсации морального вреда и судебные расходы в размере 1000 рублей.

Ответчик – представитель ООО «Новый формат» - Учкина Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании представляла адвокат Кускова Э.А., которая исковые требования не признала по тем основаниям, что Любимова Г.А. вместе с Учкиной Н.А. являются учредителями ООО «Новый формат», штатным сотрудником общества истец никогда не являлась. Ввиду ограниченного числа сотрудников, а их было всего 2 человека: генеральный директор Учкина Н.А. и менеджер по рекламе, обязанности бухгалтера выполнял работник, который не был в штате, в организации не было штатного расписания и должность директора по развитию не была предусмотрена. Всю организационную работу по выпуску журналов выполняла генеральный директор Учкина Н.А.: сбор информации, заключение договоров с рекламодателями, верстка журналов, отправка в печать, получение из типографии. Любимова Г.А. помогала Учкиной Н.А., поскольку как учредитель, была заинтересована в получении обществом прибыли, однако, доверенности на ведение какой – либо деятельности от имени ООО «Новый формат» ей не выдавалось. Кроме того, имеется акт от 25.04.2014 г. Государственной инспекции труда в Московской области документарной внеплановой проверки в отношении ООО «Новый формат», в ходе которой было установлено, что Любимова Г.А. в трудовых отношениях с ООО «Новый формат» не состояла. То, что Любимова Г.А. считает выплатой заработной платы, фактически являются начислением ей дивидендов, как учредителю. Трудовая книжка истцом никогда в ООО «Новый формат» не сдавалась, заявление о приеме ее на работу Любимова Г.А. не писала, приказа о ее назначении на должность директора по развитию Учкина Н.А. не выносила и запись в трудовую книжку истца не вносилась, потому как в ООО «Новый формат» истец трудовую деятельность не осуществляла.

В судебное заседание представитель третьего лица ГУ УПФ РФ № 36 Московской области не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление в котором дело просил слушать в его отсутствие, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 Козырев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины своей неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Фонд социального страхования РФ по Московской области филиал №30 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Выслушав объяснения истца, его представителя и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. Условия договора должны соответствовать ст. ст. 56 и 57 Трудового кодекса Российской Федерации. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Таким образом, по смыслу действующего трудовогозаконодательства Российской Федерациипредметом трудового договора является сам процесс труда, а именно: выполнение работы по определенной специальности, квалификации, должности, то есть выполнение работником определенной трудовой функции.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно п. 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации). Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Судом установлено, решением №1 от 22 августа 2011 г. учредителей Любимовой Г.А. и Учкиной Н.А. создано общество с ограниченной ответственностью «Новый формат» (т. 1, л.д. 27).

Согласно Устава ООО «Новый формат», руководство текущей деятельностью осуществляется генеральным директором – единоличным исполнительным органом общества, которому предоставлено право издавать приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении приеме работников на работу, их переводе и увольнении (п. 10.12.2 Устава). В период с сентября 2011 г. по настоящее время генеральным директором ООО «Новый формат» является Учкина Н.А. (т. 1, л.д. 26).

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Новый формат», основной вид деятельности данной организации – рекламная деятельность (т. 1, л.д. 159-160).

В соответствии с положениямистатьи 56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение доводов о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений истцом представлены письменные доказательства, показания свидетелей.

Свидетель Новикова Н.В. показала, что в октябре 2011 г. помогала вести бухгалтерию и кадровое делопроизводство в ООО «Новый формат». По распоряжению Учкиной Н.А., которая являлась генеральным директором Общества, оформляла прием на работу Любимовой Г.А. на должность директора по развитию, о чем была внесена соответствующая запись в трудовую книжку истицы. Свидетель пояснила, что оформляла два приказа о приеме на работу: в отношении Учкиной Н.А. – на должность генерального директора и в отношении Любимовой Г.А. – на должность директора по развитию. Заработная плата обоим была установлена в <данные изъяты>, перечислялась на банковские карты. Любимова Г.А. работала с клиентами Общества, обзванивала их, работала с заказами на рекламу, ездила по городам для размещения рекламы и т.п. Где в настоящее время находится трудовая книжка Любимовой Г.А., свидетелю неизвестно. Также, по распоряжению Учкиной Н.А. в мае 2014 г. свидетель оформила увольнение Любимовой Г.А. по собственному желанию с 31.12.2013 г., после чего на должность Любимовой Г.А. был принят другой сотрудник.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства ФИО22 показал, что в период февраль 2013 г. – январь 2014 г. для ООО «Новый формат» фотографировал рекламные объекты, которые размещались в выпускаемом обществом журнале «Свадебный путеводитель». Заказ на фото делали вместе Учкина Н.А. и Любимова Г.А., которая при встрече представилась ему директором по развитию, и в дальнейшем по поводу выполнения заказа свидетель общался с ней.

Свидетель ФИО15 показал, что в период с сентября 2011 г. по 2013 г. в качестве водителя помогал Любимовой Г.А. и Учкиной Н.А. в работе ООО «Новой формат». При этом, Любимова Г.А. была представлена ему как руководитель общества, она принимала активное руководство обществом, давала указания свидетелю, когда он выезжал к клиентам; иногда к клиентам выезжали со свидетелем и Учкина Н.А. с Любимовой Г.А., при этом свидетель считал, что Учкина Н.А. находится в подчинении у Любимовой Г.А. Свидетель неоднократно видел, как Любимова Г.А. подписывает рабочие документы, она имела при себе печать.

Свидетель ФИО16 показал, что примерно 5 лет назад познакомился с Учкиной Н.А. и Любимовой Г.А., помогал им в работе ООО «Новый формат». При этом, Любимова Г.А. обращалась к нему для осуществления поездок по разным городам Московской области, вместе они ездили в г. Королев, где свидетель помогал Любимовой Г.А. размещать рекламу на стендах, в лифтах. Также свидетель по поручению Любимовой Г.А. сам выполнял работу по размещению рекламы, о чем потом отчитывался перед Любимовой Г.А., передавал ей денежные средства от заказчиков и направляя ей фото по электронной почте, в которой было указано наименование ее должности – директор по развитию ООО «Новый формат». Некоторые поручения свидетелю давала и Учкина Н.А., но в основном он работал с Любимовой Г.А. Последний раз свидетель ездил с Любимовой Г.А., помогая ей с рекламой, в январе 2014 г.

Суд принимает показания указанных свидетелей в качестве доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, поскольку показания свидетелей материалам дела не противоречат и согласуются между собой.

Кроме показаний свидетелей, факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений подтверждается письменными доказательствами, представленными в материалы дела, а именно: выпиской из лицевого счета застрахованного лица выданной 18.03.2014г., свидетельствующей об уплате ООО «Новый формат» в отношении застрахованного лица - Любимовой Г.А. страховых взносов за период с 4 квартала 2011 г. по 3 квартал 2013 г. включительно (т.1, л.д. 7-9); копией трудовой книжки с записью о приеме Любимовой Г.А. на должность директора по развитию в ООО «Новый формат» с 01.10.2011 г.; заявлением – анкетой, представленной истцом в Банк ВТБ24, при оформлении кредита в мае 2013 г., с указанием занимаемой ею должности – директор по развитию ООО «Новый формат»; перепиской Любимовой Г.А. и генеральным директором Учкиной Н.А.; журналами «Строительство, ремонт и интерьер», изготовителем которого является ООО «Новый формат», где истец указан как работник ООО «Новый формат»; информацией ОАО «Банк Москвы» о перечислении заработной платы Любимовой Г.А. на банковскую карту (т.1, л.д. 15-151).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Любимовой Г.А. об установлении факта трудовых отношений в должности директора по развитию ООО «Новый формат» с 01.10.2011 г. по 15.03.2014 г. подлежат удовлетворению, поскольку истцом в указанный период выполнялись трудовые обязанности директора по развитию, которые оплачивались работодателем - ООО «Новый формат». Доказательств обратного представителем ответчика не представлено.

Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика - Кусковой Э.А. о том, что истец никогда не находилась в трудовых отношениях с ООО «Новый формат», в подтверждение которых она ссылалась на показания ранее допрошенных свидетелей ФИО18 и ФИО19, поскольку, суд относиться к ним критически и не может положить их в основу решения, поскольку свидетель ФИО18 находится с ответчиком в трудовых отношениях, и заинтересована в исходе дела, а свидетель ФИО19 дал показания со слов его супруги, ранее работавшей в ООО «Новый Формат».

Доказательств, подтверждающих факт отказа истца от оформления документов, а также доказательств, подтверждающих самостоятельное осуществление трудовой деятельности в период с 01.10.2011 г. по 15.03.2013 г. истцом, суду не представлено.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт трудовых отношений Любимовой Г.А. с ООО «Новый формат», однако трудового договора сторонами в нарушение ТК РФ заключено не было, а отсутствие у истца трудовой книжки с соответствующими записями работодателя о ее приеме на работу и увольнении, подтверждающие трудовой стаж работника, влечет нарушение прав и законных интересов истца, предусмотренных нормами действующего трудового законодательства,суд приходит к выводуоб обязании ООО «Новый формат» заключить бессрочный трудовой договор с Любимовой Г.А. и выдать ей трудовую книжку с записью о приеме ее на работу в ООО «Новый формат» с 01.10.2011 г. на должность «директор по развитию» и с записью об увольнении по собственному желанию с 15.03.2014 года.

Рассматривая требования о выплате причитающихся истцу денежных сумм, суд исходит из следующего.

В силу п. 5 ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан произвести с работником окончательный расчет.

Кроме того, абз.1 ст.140 ТК РФ закреплено положение, согласно которому при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из объяснений истца следует, что после 15.03.2014 г. истец у ответчика уже не работает. Следовательно, в этот день ответчик должен был произвести с ним полный расчет и выплатить всю причитающуюся заработную плату.

Исходя из объяснений истца, а также выписки по счету банковской карты следует, что истцу прекращена выплата заработной платы с января 2014 г. В представленной выписке по счету банковской карты сумма оплаты труда истца 8700 рублей в месяц с учетом НДФЛ, данную сумму суд принимает в качестве оклада, установленного истцу в месяц, поскольку доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с ч.4 ст.129 ТК РФ, оклад (должностной оклад)- фиксированный размер оплаты труда за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за период с 01.01.2014 г. по 15.03.2014 г. составляет <данные изъяты> ((<данные изъяты> (январь 2014 г.)+<данные изъяты> (февраль 2014 г.)+<данные изъяты> (9 раб. Дн. Март 2014 г.)), данная сумма и подлежит взысканию с ООО «Новый Формат» в пользу Любимовой Г.А.

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, в соответствии со ст. 236 ТК РФ с ООО «Новый Формат» в пользу Любимовой Г.А. следует взыскать денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в <данные изъяты> по расчету ответчика, поскольку представленный истцом расчет судом проверен и признан неправильным.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованные отпуска, которые суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Наличие между Любимовой Г.А. и ООО «Новый формат» трудовых отношений является основанием и для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за неиспользованные ею отпуска в размере <данные изъяты>, правильность расчета компенсации представителем ответчика в суде не оспаривалась.

Кроме того, как установлено судом, ответчиком производились страховые взносы и отчисления за Любимову Г.А. как за работника в Пенсионным фондом РФ, Фондом Социального Страхования РФ, Инспекцией Федеральной налоговой службы с 01.10.2011 г. по 31.12.2014 г., однако, после поступления искового заявления в суд, данными организациями указанные страховые взносы и отчисления были скорректированы по заявлению генерального директора ООО Новый Формат» - Учкиной Н.А., как ошибочно отчисленные.

В соответствии со ст.39 Конституции РФ, каждому гражданину России гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Право граждан на пенсионное обеспечение неразрывно связано с обязанностью работодателя производить отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Согласно ст.5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ « О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» ООО «Новый формат» является плательщиком страховых взносов.

Согласно ст.18 ч.1 Федерального закона от 24.07.2009 вышеуказанного Закона, плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Таким образом, поскольку судом установлен факт трудовых отношений истца с ООО «Новый формат» в период с 01.10.2011 г. по 15.03.2014 г., ответчик как работодатель обязан в полном объеме подать соответствующие сведения и уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, Фонд Социального Страхования на работника - Любимову Г.А. за указанный период.

Требования истца об обязании ответчика произвести отчисления налогов на доходы физического лица Любимовой Г.А. за период с 01.10.2011 г. по 15.03.2014 г. суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 207 Налогового Кодекса РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 223 Налогового Кодекса РФ, при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

В соответствии со ст. 224 Налогового Кодекса РФ, налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов.

В соответствии со ст. 225 Налогового Кодекса РФ, сумма налога при определении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, процентная доля налоговой базы ( ст 225 НК РФ).

Российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках (ст. 226).

В соответствии со ст. 230 Налогового Кодекса РФ, налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, которая установлена Министерством финансов Российской Федерации.

Налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов

Поскольку ответчиком не представлено доказательств о перечислении сумм удержанных в налоговом периоде налогов за 2011-2014 г.г., суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца об обязании ответчика произвести отчисления налогов на доходы физического лица Любимовой Г.А. за период с 01.10.2011 г. по 15.03.2014 г. в Инспекцию Федеральной налоговой службы подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что заработная плата истцу не выплачивалась, а выплачивались дивиденды, в связи с чем ошибочно произведенные страховые взносы и отчисления за Любимову Г.А. как за работника были скорректированы в Пенсионным фондом РФ, Фондом Социального Страхования РФ, Инспекцией Федеральной налоговой службы, суд не может принять во внимание и положить в основу решения, поскольку как установлено п. 3.2 устава ООО «Новый формат», решение о распределении дивидендов между участниками общества принимается участниками общества ежеквартально, раз в полгода, раз в год, при этом, денежные средства в размере 8700 рублей ООО «Новый формат» перечисляло истцу ежемесячно, кроме того ответчиком не представлено решений общих собраний участников общества о распределении дивидендов.

Также подлежат удовлетворению заявленные Любимовой Г.А. требования об обязании ООО «Новый формат» выдать ей справки формы 2 – НДФЛ за период ее работы, то есть за период 2011-2014 гг., поскольку право на безвозмездное получение от работодателя работником указанных документов установлено ст. 62 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Новый формат» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы компенсации морального вреда» также установлено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку, в судебном заседании было установлено, что работодатель – ООО «Новый Формат» в нарушение трудового законодательства РФ не оформил с истцом надлежащим образом трудовые отношения, не выплачивал истцу заработную плату вовремя и в полном объеме, допустил задолженность по заработной плате, при увольнении с истцом окончательный расчет по заработной плате произведен не был, задолженность в полном объеме не погашена и по настоящее время, чем были нарушены права истца на достойное существование, суд приходит к выводу, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая характер причиненных Любимовой Г.А. нравственных страданий, полагает достаточной и разумной сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, в размере <данные изъяты>.

Таким образом, исковые требования о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате оформления доверенности в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом этого, размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета составляет <данные изъяты>, исходя из удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Любимовой Г.А. к Г.А. с ограниченной ответственностью «Новый Формат» об установлении факта трудовых отношений, обязании оформить трудовой договор о внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсацию за задержку заработной платы, денежной компенсации за неиспользованные ежегодные очередные отпуска, обязании произвести отчисления социально-страховых платежей и взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, налоги на доходы физических лиц в Инспекцию Федеральной налоговой службы, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью «Новый Формат» и Любимовой Г.А. должности директора по развитию в период с 01.10.2011 года по 15.03.2014 года.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Новый Формат» оформить бессрочный трудовой договор с Любимовой Г.А. 01.10.2011 г.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Новый Формат» выдать Любимовой Г.А. трудовую книжку с записью о приеме ее на работу с 01.10.2011 г. на должность «директор по развитию» и с записью об увольнении по собственному желанию с 15.03.2014 года.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Новый Формат» выдать Любимовой Г.А. по форме 2-НДФЛ за период с 2011 по 2014 гг.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Новый Формат» произвести отчисления социально-страховых платежей и взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, налоги на доходы физических лиц в Инспекцию Федеральной налоговой службы за период с 01.10.2011г. по 15.03.2014 г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Формат» в пользу Любимовой Г.А. по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованные ежегодные очередные отпуска в размере <данные изъяты>,компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска Любимовой Г.А. к ООО «Новый формат» о взыскании причитающихся работнику денежных средств – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Формат» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2015 года.

Судья: