Решение по делу № 8Г-3523/2021 от 14.04.2021

                                                                 № 88-4408/2021

                                                                 № 2-5428/2018

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток                                23 июля 2021 года

    Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведевой Е.А., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса российской федерации (далее - ГПК РФ) единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ООО СК «Согласие» на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 4 декабря 2020 года и апелляционное определение Благовещенского городского суда Амурской области от 26 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к ООО СК «Согласие» о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Посунько B.C. обратился к мировому судье с настоящим иском, в обоснование требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.06.2017 в г. Благовещенске по вине водителя Яценко OA., управлявшего автомобилем «Niisan Wingroad», №, автомобилю «Toyota Caldina», №, были причинены технические повреждения, а Карманову К.В. - материальный ущерб.

14 июня 2017 года между Кармановым К.В. и Посунько B.C. заключен договор уступки прав требований к страховой компании по данному страховому случаю.

20 июня 2017 года он обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате, указанный страховщик определил размер причиненного ущерба и выплатил страховую сумму в размере 103 700 рублей.

8 мая 2020 года Посунько B.C. обратился к страховщику с претензией о несогласии с размером произведённой страховой выплаты. По результатам рассмотрения данной претензии страховщик доплату страхового возмещения не произвел.

Не согласившись с размером произведенных выплат, он обратился к Финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением.

Решением Финансового уполномоченного от 29 июля 2020 года требования были частично удовлетворены, в его пользу взыскана неустойка в размере 279 045 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 21 500 рублей.

Просил взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу расходы по рассмотрению финансовым уполномоченным его обращения в размере 15 150 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - 606 рублей.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 4 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определение Благовещенского городского суда Амурской области от 26 февраля 2021 года, исковые требования Посунько В,С. к ООО «СК «Согласие» удовлетворены.

С ООО «СК «Согласие» в пользу Посунько B.C. взысканы расходы по рассмотрению финансовым уполномоченным обращения в размере 15 150 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 606 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся судебные постановления отменить, как незаконные.

В установленный срок письменные возражения на кассационную жалобу заявителя не поступили.

Проверив законность и обоснованность вынесенных судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Разрешая данный спор, мировой судья, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 1, 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 16, 23, 25, 32 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что расходы Посунько В.С. за рассмотрение его обращения финансовым уполномоченным являлись необходимыми для реализации его права на получение неустойки за нарушение страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО и фактически являются для истца убытками, причиненными ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком, в этой связи пришел к выводу о том, что данные убытки подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Судебные расходы распределены с учетом положений, предусмотренных статьями 88, 98 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам истца, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Доводы заявителя о том, что расходы, понесенные истцом за рассмотрение его обращения финансовым уполномоченным, не могут быть квалифицированы в качестве убытков, в случае признания их обоснованными, должны рассматриваться в качестве судебных издержек, истец не обладает правом требовать компенсацию данных расходов, поскольку данного права не существовало у первоначального кредитора, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы кассационной жалобы заявителя повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 4 декабря 2020 года и апелляционное определение Благовещенского городского суда Амурской области от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СК «Согласие» – без удовлетворения.

Судья                                      Е.А. Медведева