Решение по делу № 2-3449/2021 (2-10993/2020;) от 09.10.2020

Дело № 2-3449/21                                                              29 апреля 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ратниковой Е.В.,

при секретаре Гавриличенко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к Рябову Кириллу Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

         30.04.2019 г. стороны заключили кредитный договор № 0111-19-002269, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на сумму 500 000 руб., на срок до 30.04.2024 г., с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 16 % годовых.

         Истец обязательства по договору исполнил, однако ответчик в течение срока действия договора неоднократно нарушал его условия, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 523 813 руб. 15 коп.

         Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался судом о времени судебного разбирательства по указанному в иске адресу, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

         Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом по месту регистрации, судебную корреспонденцию не получил, в связи с чем она возвращена в суд за истечением срока хранения.

         В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

         Судебное извещение ответчику направлялось по месту его регистрации, от его получения он уклонился, при таких обстоятельствах риск неблагоприятных последствий от неполучения юридически значимой корреспонденции ответчик несет самостоятельно.

        Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

          Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810, п. 2 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

          Из материалов дела следует, 30.04.2019 г. стороны заключили кредитный договор № 0111-19-002269, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на сумму 500 000 руб., на срок до 30.04.2024 г., с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 16 % годовых (л.д. 5-6).

         Ответчик был ознакомлен с графиком платежей по кредиту (л.д. 7).

           Согласно условиям кредитного договора банк предоставил ответчику сумму 500 000 руб., что подтверждается выписками по счету за период ответчика (л.д. 5-7).

         Согласно п. 12 Кредитного договора в случае несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по уплате кредита и (или) процентов, на сумму задолженности начисляются неустойка из расчета 20% годовых.

         Выписками по счету подтверждается, что график платежей ответчиком был нарушен, в результате чего образовалась задолженность, в связи с чем 14.04.2020 года истец направил ответчику требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 12).

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик не своевременно исполнял принятые на себя обязанности по оплате предоставленного ему кредита, выплате процентов за пользование кредитом, поэтому он должен нести обязанность по уплате начисленной неустойки. Доказательств обратного суду не предоставлено.

          Представленные истцом расчеты судом проверены, признаны арифметически верными (л.д. 14-18), задолженность по кредитному договору по состоянию на 19.08.2020 г. составляет 523 813 руб. 15 коп., из них основной долг 466 034 руб. 46 коп., проценты 57 520 руб. 94 коп., неустойка по процентам 122 руб. 94 коп., неустойка по кредиту 134 руб. 81 коп.

         Ответчик возражений относительно расчета не представил, договор, подписанный ответчиком и не оспоренный им, предусматривает ответственность за неисполнение обязательства, сумму неустойки суд считает обоснованной и соразмерной последствиям нарушения обязательств по кредитному договору. При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца основаны на законе и обоснованны, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

          В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 8 439 руб. (л.д. 4).

          Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

            Исковые требования удовлетворить.

        Взыскать с Рябова Кирилла Алексеевича в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» задолженность по кредитному договору в размере 523 813 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины 8 439 руб., а всего 532 252 рубля 15 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через районный суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья

          Решение суда в мотивированной форме изготовлено 15 июня 2021 года