Решение по делу № 33-1372/2023 от 14.03.2023

УИД:68RS 0001-01-2022-005208-84

Дело №33-1372/2022

Судья:Белова Н.Р.(2-190/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17апреля2023года г.Тамбов    

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Арзамасцевой Г.В.,

судей:Малининой О.Н., Горелика А.Б.,

присекретаре судебного заседания Харченко Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корякиной Е.А. к ЗАО «РТДС Центр» в защиту прав потребителей, по апелляционным жалобамКорякиной Е.А., представителя АО «РТДС Центр» Сивохиной О.Ю. на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 11 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА.

Корякина Е.А. обратилась с иском к ЗАО «РТДС Центр» о понуждении устранить нарушения прав потребителя путем замены топливного насоса высокого давления в автомобиле RENAULT ARKANA, предоставив на время ремонта подменный автомобиль; взыскании неустойки в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей и штрафа.

В обоснование исковых требований привела, что 18.12.2019 приобрела автомобиль RENAULT ARKANA VIN X7LRJC2D563999225 у ЗАО «РТДС Центр». В период гарантийного срока 07 апреля 2022 года она обратилась в ЗАО «РТДС Центр» с жалобой на недостатки при эксплуатации автомобиля, в результате проведенной ответчиком диагностики было установлено, что требуется замена топливного насоса высокого давления.

03 июля 2022 года из-за длительного не исполнения обязательств была направлена претензия с требованием произвести замену топливного насоса высокого давления по гарантии и предоставить подменный автомобиль на время осуществления ремонта, в ответ на что ей было сообщено об ожидании поставки запасных частей, а подмена товара длительного пользования на время ремонта не распространяется на автомобили.

Полагая, что сроки устранения недостатка значительно нарушены, 22.08.2022 года она обратилась в суд с настоящим иском.

06.12.2022 Корякина Е.А. уточнила требования, просила взыскать неустойку в размере *** рублей за период с 23.05.2022 г.по 17.11.2022 г., мотивируя тем, что замена топливного насоса высокого давления в автомобиле RENAULT ARKANA была выполнена 17.11.2022 г.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 11 января 2023 года исковые требования Корякиной Е.А. удовлетворены частично.

    Взыскана с ЗАО «РТДС Центр» в пользу Корякиной Е.А. неустойка за период с 01 октября 2022 года по 17 ноября 2022 года в размере *** рубля, компенсация морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** руб.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с ЗАО «РТДС Центр» в доход муниципального образования городской округ «город Тамбов» государственная пошлина в размере *** руб.

Не согласившись с данным решением суда, Корякиной Е.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого решения суда.

Ссылаясь на положения ФЗ «О защите прав потребителей», считает, что при расчете размера неустойки суд допустил ошибку, исчислив ее в размере 1% от стоимости запасных частей, а не от цены товара, как это предусмотрено п. 1 ст. 23 указанного Закона.

Ссылается, что представленный ею расчет неустойки с учетом уточнения является мотивированным и основанным на применении положений Закона РФ «О защите прав потребителей», правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в подпункте пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и сложившейся судебной практикой.

Суд первой инстанции, не принимая доводы позиции по возражениям от 06.12.2022 г. Корякиной Е.А. неверно применил положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждедение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», освободив ЗАО «РТДС Центр» от начисления неустойки за период с 23.05.2022 г. по 01.10.2022 г.

Не согласившись с данным решением суда, представителем АО «РТДС Центр» Сивохиной О.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого решения суда.

Возражают против начисления неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, поскольку после диагностики 07.07.2022 г., автомобиль истец забрала и его эксплуатировала, замена топливного насоса произведена 17.11.2022 г., таким образом срок ремонта составил 1 день, что подтверждается гарантийным заказом №42923 и вопреки выводам суда в период с 08.04.2022 г. по 16.11.2022 г. автомобиль в ремонте не находился

Приведена ссылка о незаконном отказе ответчику в ходатайстве о снижении неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Требуя неустойку в размере стоимости автомобиля, истец ведет себя недобросовестно и злоупотребляет правом.

О недобросовестности истца говорит и тот факт, что последний, не прекращал использовать свой автомобиль и не претерпел никаких неудобств, не понес никаких убытков, связанных с задержкой поставки запасных частей.

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки суд не принял во внимание степень вины ответчика, который в максимальной степени предпринимал меры к надлежащему исполнению обязательств, при этом срок получения запасной детали напрямую связан общеизвестной сложной ситуацией в международной логистической цепи, а так же принятием ряда санкций, запрещающих поставки продукции двойного назначения в Российскую Федерацию, что явилось основанием для прекращения поставок автомобилейRenault(в том числе запасных частей, узлов, агрегатов, ряда сопутствующих материалов).

Вышеописанное является для ответчика как официального дилера Renaultчрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, на которое он не в силах повлиять.

При определении размеров компенсации морального вреда суд должен принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Истцом не было представлено доказательств, подтверждающих факты причинения ему ни физических, ни нравственных страданий.

В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель АО «РТДС Центр» Сивохина О.Ю. просит отказать в ее удовлетворении.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, 18.12.2019 между ЗАО «РТДС Центр» и Корякиной Е.А. заключен договор №1912Т2883К/ОП купли-продажи транспортного средства RENAULT ARCANA 2019 года выпуска VIN: X7LRJC2D563999225.

Согласно информации, указанной в сервисной книжке автомобиля, а также на официальном сайте ЗАО «РТДС Центр» (www.rtds.ru), гарантия на автомобиль 3 года или 100 000 км.пробега.

В период гарантийного срока 7 апреля 2022 года Корякина Е.А. обратилась на станцию технического обслуживания Тамбовского филиала ЗАО «РТДС Центр» с жалобой на то, что автомобиль долго заводится на холодную.

По результатам осмотра автомобиля, произведенного 7 апреля 2022 г. выявлена необходимость замены топливного насоса высокого давления в рамках гарантии.

Установлено, что замена топливного насоса произведена 17.11.2022г.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, принимая во внимание то обстоятельство, что направленная истцом претензия необоснованно оставлена ответчиком без удовлетворения, руководствуясь положениями статей 13, 15, 18, 21, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 9.1, 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о том, что с ЗАО «РТДС Центр» в пользу Корякиной Е.А. подлежит взысканию неустойка за период с 01 октября 2022 года по 17 ноября 2022 года в размере *** рублей, исчисленная из стоимости замененного топливного насоса, компенсация морального вреда в размере *** рублей и штраф в размере *** руб.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Аналогичные положения содержатся в статьях 4 и 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как указано в пункте 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела неисправность автомобиля истца возникла в период гарантийного срока, топливный насос подлежал замене и ответчиком данные обстоятельства не оспариваются, при этом установив, что решение о замене принято 07.04.2022 г., а его замена произведена только 17.11.2022 г., суд первой инстанции, с учетом приведенных положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу Корякиной Е.А.неустойки.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истца о неправильном исчислении размера неустойки.

Вопреки выводам суда, из вышеприведенных положений закона, разъяснений, изложенных в п. "а" п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что в случае взыскания неустойки в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока устранения недостатка товара размер подлежащей взысканию неустойки исчисляется из цены товара, а не из цены вышедших из строя его деталей, как указанно в оспариваемом решении.

В данном случае товаром является автомобиль марки RENAULT ARKANA, стоимостью *** рублей, вследствие чего размер неустойки следует производить именно из цены товара, а не стоимости запасной части в размере *** рублей.

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ (пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ).

В абз. 10 пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ содержится норма, согласно которой не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, был установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года включительно (п. 3 Постановления Правительства РФ N 497).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснялось, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплатыналога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ), и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Положения указанного Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", обоснованно были учтены судом первой инстанции и период для исчисления неустойки правильно исчислен с 01.10.2022 г. по 17.11.2022г.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии снований применять мораторий к возникшим правоотношениям отклоняются судебной коллегией по следующим снованиям.

Мораторием, помимо прочего, предусматривается запрет на начисление неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, из-за которых введен мораторий, правового значения не имеет.

Предоставление государством таких мер поддержки направлено на защиту должников, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для его введения, обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения положения, на предоставление им возможности выйти из сложного положения и вернуться к нормальной хозяйственной деятельности.

Применение ответственности к правонарушителю является вопросом права, а вопрос квалификации правоотношений является исключительной компетенцией суда (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда РоссийскойФедерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 г.).

Таким образом, исходя из положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, изложенных п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении граждан, юридических лиц, не отказавшихся от применения моратория, установлено недопущение начисления неустойки. Поскольку настоящее решение принималось судом первой инстанции в период действия моратория, начисление неустойки обоснованно ограничено указанным сроком.

    Таким образом, размер неустойки составит *** рублей (***%х47(дней).

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, а также наличия ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию на основании следующего.

По смыслу диспозиции ст. 333 ГК РФ и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В силу приведенных норм права наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать также, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Судебная коллегия учитывает выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, согласно которым положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, наличие соответствующего мотивированного ходатайства ответчика, исходя из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия полагает сумму требуемой истцом неустойки в размере *** рублей явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить ее размер до *** рублей, что в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В указанной части решение подлежит отмене в виду неправильного применения норм материального права.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред, размер которого судом определен в сумме *** рублей и оснований не согласиться с выводами суда в указанной части не имеется.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя(ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

С учетом определенного размера неустойки и морального вреда, размер штрафа составит *** рублей.

Иные доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с АО «РТДС Центр» в доход муниципального образования городской округ г.Тамбов подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1820 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

            ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 января 2023 года в части размера неустойки отменить, в части размера штрафа и государственной пошлины- изменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с АО «РТДС Центр» в пользу Корякиной Е.А. неустойку в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей.

Взыскать с АО «РТДС Центр» в доход муниципального образования городской округ г. Тамбов государственную пошлину в размере *** рублей.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовдено и подписано 20 апреля 2023г.