Решение по делу № 1-488/2024 от 27.09.2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего

Судьи Сенченко Н.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката ФИО6, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, гражданина РФ, имеющей среднее образование, не замужем, не военнообязанной, имеющей малолетнего ребенка 2022 г.р., состоящей на регистрационном учете <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

                                                              У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 40 минуты по 13 часов 40 минут, находилась около ГБУЗ <адрес> «Детская городская поликлиника №» по адресу: <адрес>, где увидела детскую коляску « Indigo», в результате чего у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

С этой целью ФИО1 в указанный период времени, находясь около ГБУЗ <адрес> «Детская городская поликлиника №» по адресу: <адрес>, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает тайно, путем свободного доступа, похитила принадлежащее Потерпевший №1 имущество: детскую коляску « Indigo» в корпусе и с колесами черного цвета, навес к коляске светло-серого цвета, стоимостью 6300 рублей внутри которой находились погремушки, памперсы, плед белого цвета, материальной ценности не представляющие.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6300 рублей.

             В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что вину в инкриминируемом ей преступлении, равно как и правовую оценку деяния, содержащуюся в постановлении о возбуждении уголовного дела, она признает полностью, и просила рассмотреть настоящее уголовное дело в отношении нее в особом порядке судебного разбирательства. При этом подсудимая указала, что с предъявленным обвинением она согласна, оно ей понятно, также как и характер и размер причиненного вреда.

Характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как и последствия постановления приговора в таком порядке подсудимый осознает, они ему также разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого, адвокат ФИО6 согласился с мнением подсудимой и также просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая и государственный обвинитель полагали возможным рассмотрение дела в данном порядке.

             В связи с изложенным, учитывая, что соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, и отсутствие возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 с применением особого порядка судебного разбирательства, судом принято решение о рассмотрении настоящего уголовного дела в названном порядке.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 п.»в» ст. 158 Уголовного Кодекса РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании ходатайствовала о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимой.

             Рассмотрев ходатайство потерпевших о примирении с подсудимым, выслушав подсудимой ФИО1, согласной на прекращение уголовного дела ввиду примирения с потерпевшими, защитника полагавшего необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела ввиду примирения с потерпевшим, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению.

Согласно ст.239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьей 25 УПК РФ.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим, загладило причинённый вред.

При этом, по смыслу закона, лицом впервые совершим преступление признается лицо, совершившее одно или несколько преступлений ни за одно из которых ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор не вступил в законную силу.

ФИО1 вину признал полностью, не судима, совершила преступление средней тяжести, загладила вред от своих действий, путем возврата похищенного, который по мнению потерпевшей, является для них достаточным возмещением ущерба. Ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой носит добровольный характер, претензий к ФИО1 не имеется.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24, 256, 271 УПК РФ, суд

                                                                    П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации за примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ.

Снять ограничения с вещественных доказательств, переданных на хранение потерпевшей.

Гражданский иск не заявлен.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Постановление вынесено в совещательной комнате.

Судья                                                                                                 Н.В. Сенченко