Решение по делу № 11-100/2016 от 30.03.2016

дело № 11-100/2016 04 мая 2016 года

мировой судья судебного участка № 1

Ломоносовского судебного района г.Архангельска

Свепарская Т.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Симоновой И.А.,

при секретаре Верёвкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Беловой Л. П. к товариществу собственников жилья «Обводный девять корпус три» о возмещении ущерба, с апелляционной жалобой ответчика товарищества собственников жилья «Обводный девять корпус три» на решение мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата>, которым постановлено:

«исковые требования Беловой Л. П. к товариществу собственников жилья «Обводный девять корпус три» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Обводный девять корпус три» в пользу Беловой Л. П. материальный ущерб в размере 22 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей, всего взыскать 35 500 (тридцать пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Обводный девять корпус три» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 235 (двести тридцать пять) рублей 00 копеек.»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Белова Л.П. обратилась к мировому судье с иском к товариществу собственников жилья «Обводный девять корпус три» (далее ТСЖ, Товарищество) о возмещении ущерба. В обоснование требований указала, что 12 и <Дата> в результате падения снега и металлических конструкций (элемент системы вентиляции, колпак воздуховода) с кровли дома по адресу: ... была повреждена рекламная конструкция ООО «Северные двери». Актами осмотра от <Дата> и от <Дата> зафиксированы причины и факт повреждения вывески. Ущерб составил 22 500 рублей. По договору цессии ООО «Северные двери» уступило право требования возмещения ущерба Беловой Л.П. Полагает, что причиной причинения ущерба является ненадлежащее содержание жилого дома. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 22 500 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 12 000 рублей, а также просит возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Ответчик, не согласившись с решением мирового судьи, в апелляционной жалобе просит решение отменить вынести по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что ответчиком предоставлены доказательства необоснованности доводов о повреждении вывески в результате падения снега с крыши. Суд не установил дату падения снега, в материалах дела данные сведения отсутствуют. Считает, что факт причинения вреда в результате действий ответчика не доказан.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что доказательств причинения ущерба в результате падения снега с кровли дома не предоставлено. Истцом также не предоставлено доказательств повреждения вывески в результате падения воздуховода. Собственники дома не давали согласия на размещение вывески на фасаде дома, вместе с тем, суд возложил обязанность на ТСЖ (а соответственно на всех собственников) возместить ущерб за повреждение имущества, на размещение которого они не давали согласия. Необоснованно удовлетворены требования истца о возмещении расходов на оплату услуг оценщика, так как оценка ущерба произведена не была, сумма обосновывалась фактическим затратами на ремонт. Оценщик был допрошен в качестве свидетеля, сумма 5 000 рублей за участие в судебном заседании явно несоразмерна затраченному времени.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, извещены надлежащим образом, истец просит рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, указав, что доказательства причинения ущерба в результате ненадлежащего содержания общего имущества предоставлены истцом в суд первой инстанции. Доводы истца о повреждении рекламной вывески в результате падения снега и колпака воздуховода подтверждаются материалами дела, в частности проведенной экспертизой подтверждено, что наиболее вероятные причины и обстоятельства получения повреждений колпака воздуховода – это его падение на элементы металлической конструкции поврежденной рекламной вывески. Иных обстоятельств повреждения рекламной вывески не установлено. Доводы ответчика о том, что рекламная вывеска размещена без согласования собственников несостоятельны, так как такое согласование не требуется. Кроме того, отсутствие согласования не влияет на правоотношения сторон по возмещению ущерба. Каких-либо претензий от ТСЖ о том, что вывеска должна быть убрана, собственнику вывески не поступало.

По определению суда, дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела,суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

При этом факт причинения вреда, причинение вреда в результате действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причинением вреда должен доказать истец.

На ответчика возложено бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Мировым судьей установлено, что в феврале 2015 года в результате падения снега и металлических конструкций (колпак воздуховода) с кровли дома по адресу: ..., была повреждена вывеска ООО «Северные двери».

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что право требования возмещения ущерба передано ООО «Северные двери» Беловой Л.П. по договору цессии от <Дата>.

Факт причинения ущерба в результате падения снега и элемента воздуховода подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами: актом осмотра от <Дата>, актом осмотра повреждений вывески от <Дата>. Председатель ТСЖ в судебном заседании не оспаривал, что <Дата> директор ООО «Северные двери» по телефону сообщил ему о повреждении вывески. В материалы дела предоставлено экспертное заключение <№> независимой технической экспертизы ИП Батракова В.И., из которой следует, что повреждения металлического короба образовались в результате падения и ударения о металлоконструкцию рекламной вывески.

Оценив предоставленные в судебное заседание доказательства мировой судья пришел к обоснованному выводу, что стороной истца доказан факт причинения ущерба при заявленных ими обстоятельствах. В то же время ответчиком не предоставлено убедительных доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба.

Пояснения председателя ТСЖ о том, что чистка снега производилась <Дата> с ограждением территории, на момент установки ограждения повреждения отсутствовали, а <Дата> повреждения уже имели место, не противоречат установленным обстоятельствам дела и не опровергают их.

Доказательств причинения ущерба при иных обстоятельствах, чем указывает истец, ответчик не предоставил.

Мировым судьей дана оценка документам, предоставленным для подтверждения размера причиненного ущерба и убытков в виде расходов на оплату услуг оценщика по осмотру поврежденной вывески, по выезду на место, по участию в судебном заседании.

Доводы ответчика о несоразмерности указанных расходов не имеют правового значения, поскольку размер убытков взыскивается с учетом положений ГК РФ о подтверждении размера причиненных убытков платежными документами, положения ГПК РФ о соразмерности расходов при этом не применяются.

Мировой судья при решении вопроса о взыскании убытков пришел к выводу, что несение данных расходов было необходимым для истца с целью восстановления своего права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств, при этом данные доводы не подтверждаются предоставленными в материалы дела доказательствами, и не могут являться основанием для отмены решения мирового судьи.

Не принимаются судом апелляционной инстанции и доводы ответчика об отсутствии согласования собственников жилых помещений в доме ТСЖ на размещение рекламной вывески на фасаде дома.

Как следует из пояснений стороны истца такого согласования для ООО «Северные двери» не требуется.

Из материалов дела следует, что ранее никаких претензий от собственников дома и от ТСЖ в адрес ООО «Северные двери» относительно размещения рекламной вывески» не поступало.

Кроме того, само по себе отсутствие согласования размещения рекламной вывески на фасаде дома не находится в причинной связи с фактом причинения ущерба в виде повреждения данной вывески и не исключает возможность возмещения данного ущерба.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи соответствует нормам материального и процессуального права. Дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи в решении соответствуют обстоятельствам дела, поэтому оснований для отмены данного решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика товарищества собственников жилья «Обводный девять корпус три» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий И.А. Симонова&#0;