Решение по делу № 2-62/2022 (2-3233/2021;) от 07.10.2021

Дело № 2-62/2022

55RS0005-01-2021-005813-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 марта 2022 года                              г. Омск

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего                         А.Н. Кустовой

при секретаре судебного заседания                      С.Н. Головановой

при помощнике судьи      А.С. Красновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевчук О. Ю. к Игнатченко В. Ф. о возложении обязанности разобрать (снести) гараж и надстройку над ним, возложении обязанности обеспечить минимальный противопожарный разрыв, выполнении строительно-монтажных работ и иных работ в соответствии с градостроительными, строительными и иными нормами и правилами, получения заключения в отделе надзорной деятельности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Игнатченко В.Ф. о возложении на него обязанности разобрать (снести) гараж и надстройку над ним, расположенном на земельном участке по адресу <адрес>. В обоснование заявленных требований, указав, что ответчик является собственником двухэтажного здания площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес>. Истец является собственником земельного участка и расположенного на нем дома, расположенных по адресу <адрес>, смежного с земельным участком, принадлежащего ответчику. Здание ответчика непосредственно примыкает к жилому дому истца, указанное строение используется как нежилое, возведено ответчиком с нарушением строительных, санитарных норм и правил, а также норм о пожарной безопасности, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит: - разобрать (снести) гаража и надстройку над ним <адрес>, являющейся пристройкой к дому, на земельном участке по адресу <адрес> в целях устранения нарушения права собственности истца на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и исключения разрушения стены, обращенной к дому истца;

- обязать ответчика обеспечить минимальный противопожарный разрыв 6 метров по всей длине соприкосновения с участком истца, выполнив противопожарные мероприятия создать стену, обращенную к дому по адресу <адрес> с обеспечением противопожарного разрыва в 6 метров, выполнить ее из негорючих материалов, без каких-либо проемов, которая должна иметь класс противопожарной безопасности К0;

- выполнить строительно-монтажные и иные работы в соответствии с градостроительными, строительными и иными необходимыми нормами и правилами, с получением соответствующих разрешительных документов в уполномоченных органах.

В судебном заседании истец Шевчук О.Ю., с участием своих представителей Н.А.В., О.М.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, на основании представленных доказательств и заключения экспертизы. Суду пояснили, что спорный объект построен с нарушением норм Градостроительного кодекса. Настаивали на сносе гаража, указав, что объект недвижимости нарушает право собственности истца, само состояние, в котором находится сорная постройка, нарушает технические нормы и пожарную безопасность, угрожает жизни и здоровью граждан, а также, что внешняя стена дома расположена по границе земельного участка истца, таким образом, что при возведении противопожарной стены по нормам и стандартам она зайдет на территорию собственности заявителя, фундамент расположен на территории земельного участка истица.

Правом на изменение предмета исковых требований не воспользовались.

Представители ответчика Игнатченко В.Ф. - Игнатченко В.Ф., З.А.В. исковые требования не признали в части сноса спорного объекта. Суду пояснили, что право собственности на строение зарегистрировано на основании решением суда №. Согласно заключению судебной экспертизы, готовы исправить имеющиеся недостатки, в том числе на возведение и ремонт спорной стены. Относительно довода истца, что часть дома ответчика заходит на земельный участок истца полагали, что в 2008 году проведено межевание, по проекту строительства спорная стена расположена на территории ООО Готика. Спорная стена разделяет 2 объекта недвижимости: дом ответчика и строение ООО «Готика», которые являются совместным и конструктивно связывающим объектом, между ними имеется конструктивная связь.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель третьего лица ООО «Готика» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил /т.2. л.д. 218/.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Конституция Российской Федерации охраняет право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (ст. 35).

В силу положений ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. При этом, применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, истец должен представить доказательства наличия препятствий в пользовании имуществом и нарушения его права в результате действий ответчика.

Негаторное требование как один из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако, в любом случае, такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон. При этом, устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство, либо третьих лиц.

Таким образом, истцу, требующему сноса гаража и надстройки над ним, необходимо доказать, что спорная постройка нарушает его права, как собственника смежного земельного участка и объекта недвижимости расположенного на нем, а также, что нарушения являются существенными и могут быть устранены лишь заявленным истцом способом.

В судебном заседании установлено, что Шевчук О.Ю. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с жилым домом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенными по адресу <адрес> /т. 1 л.д. 9/, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права /т. 1 л.д. 10, 11, 206/. Координаты границ дома не определены /т. 1 л.д. 30, 219/.

Ответчику Игнатченко В.Ф. принадлежит на праве собственности жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес>. Право собственности на дом возникло на основании решения Центрального районного народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № /т. 1 л.д. 230-231/. Согласно сведений публичной карты координаты границ дома не определены, участок поставлен на учет декларативно /т. 1 л.д. 219, 221/.

Как разъяснено в п. п. 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы, которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии со статьей 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу с подпункта 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, размещение тех или иных объектов недвижимости, определение их статуса в качестве основных или вспомогательных осуществляется исходя из правового режима земельного участка, требований градостроительных регламентов, иных норм и требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 названного выше совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в данном доме путем выкупа.

Получая жилой дом в собственность в 2000 г. ответчик, в соответствии с положениями статей 210, 211 ГК РФ принял на себя бремя содержания имущества, а также риск случайной гибели или повреждения данного имущества, в том числе, если такой риск привел к полному уничтожению объекта.

Так судом установлено, что право собственности у ответчика на спорный объект недвижимости возник на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ, площадью <данные изъяты> кв.м., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку решение суда вступило в законную силу, вопрос о правомерности регистрации спорного объекта недвижимости в силу ст. 61 ГПК РФ судом не обсуждается.

Как следует из заключения экспертизы ООО «Бюро диагностики строительных конструкций» и технического плана Игнатченко В.Ф. принадлежит помещение <данные изъяты>, литера <данные изъяты> 1 этаж – гараж, 2 этаж – помещение не определенного назначения /т. 1 л.д. 83, т. 2 л.д. 32/. В ходе экспертного исследования установлено, что фактическое использование объекта недвижимости, расположенного по вышеуказанному адресу, с устроенным складским помещением, двумя гаражам и бытовыми помещениями, соответствуют разрешенным видам использования земельных участков и объектов капитального строительства зоны ОЖ-2/20 «общественная жилая зона высокой этажности», согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области /т. 2 л.д. 34/.

Сугласно выводам экспертов объект недвижимости, расположенный по адресу <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, имеются следующие нарушения строительно-технических, санитарных и противопожарных норм и правил:

- Размещения объекта не соответствуют нормативным параметрам градостроительного проектирования (не выдержано расстояние до соседнего участка и до окна жилого дома): наружная поверхность стены объекта 131 в осях 1-3В расположена на границе земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>; наружная часть фундамента объекта 131 в осях 1-3/В размерами «по длине 10,7м., по ширине 0,25м., расположена на территории соседнего земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

- Объемно-планировочные решения под воду атмосферных осадков с кровли не соответствуют строительным нормам - это приводит к нарушению целостности герметичности кровли соседнего здания <данные изъяты> и в течение длительного периода эксплуатации приводящее к размыванию грунтов основания и увеличению темпов износа конструкций фундаментов.

- Фактически устройство конструкций наружных стен не соответствует требованиям п. 9.2.1 СП 70.13330.2012 по вопросу необходимости устройства перевязки, п. 9.2.5 СП 70.13330.2012 по необходимости заполнения швов кладки раствором, п. 9.2.4 СП 70.13330.2012 по требуемой толщине горизонтальных швов 12мм., п. 9.18.5, табл. 9.8 СП 70.13330.2012 по предельно допускаемым неровностям на вертикальной поверхности кладки, что приводит к снижению несущей способности на 28% согласно табл. 3 СП 427.1325800.2018.

- Объект недвижимости создает угрозу жизни и здоровью граждан, уничтожения повреждения имущества, в том числе собственника объекта недвижимости расположенного по адресу <адрес> /т. 2 л.д. 54/.

- Размещение объекта не соответствует требованиям пожарной безопасности. нарушено требуемое противопожарное расстояние 15м. между объектами. Данное нарушение в случае может привести к распространению пожара на здание по адресу <адрес> в случае возгорания и наоборот.

- Выявленные нарушения градостроительных норм предельных параметров строительства устраняется путем демонтажа объекта недвижимости, расположенного по адресу <адрес>, с обеспечением требуемых расстояние от стен индивидуального, блокированного дома до границы соседнего земельного участка - не менее 3 м., расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани) расположенных на соседних земельных участков - не менее 6 м. /т. 2 л.д. 53-54/.

Кроме того, из заключения эксперта следует /т. 2 л.д. 41/, что техническое состояние фундамента объекта недвижимости, расположенного по вышеуказанному адресу, оценивается как ограниченно-работоспособное. Техническое состояние конструкций стен объекта недвижимости, расположенного по вышеуказанному адресу оценивается как ограничено-работоспособное /т. 2 л.д. 46/. Техническое состояние конструкций междуэтажного перекрытия названного объекта недвижимости оценивается, как работоспособное. Исходя из конструктивного исполнения, стена здания названного жилого дома соответствует требованиям, предъявляемым к противопожарным стенам первого типа (предел огнестойкости не менее REI 180). Вместе с тем, стена не возведена на всю высоту здания, что является нарушением ст. 88 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ и заполнения проемов в стене (два окна) не предусмотрено в противопожарном исполнении (табл. 23 ФЗ закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ). Устранение выявленного нарушения с сохранением построек возможно в случае выполнения стены жилого дома по адресу <адрес>, обращенную в сторону жилого дома по адресу <адрес>, противопожарной 1-го типа в соответствии с требованиями СП 2.13130.2020 или возведения между зданиями отдельно стоящей стены, соответствующей требованиям, предъявляемым к противопожарной стене 1-го типа /т. л.д. 51/.

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данное заключение составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При этом выводы, изложенные в экспертном заключении являются ясными, полными, мотивированными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования. Оснований сомневаться в выводах судебных экспертов у суда не имеется.

Согласно пояснениям экспертов ответчиком при возведении спорного строения нарушены нормы градостроительного и противопожарного законодательства; при составлении заключения эксперты руководствовались действующими СП и СНиПами. Также эксперты подтвердили, что при строительстве дома ответчиком нарушены нормы противопожарной безопасности, а именно: не соблюдено расстояние между вновь возведенной постройкой и ранее возведенным домом истцов, находящемся на соседнем участке, что нашло свое отражение в исследовательской части экспертизы.

При этом согласно заключению оба строения относятся к классу С3 пожарной опасности и V группе огнестойкости /т 2. л.д. 28, 32/.

Как следует из заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, выводы основаны на осмотре объекта исследования и смежного с ним участка, с выборочной проверкой линейных размеров и фиксацией на цифровую камеру. При подготовке заключения проводилось сопоставление представленных материалов, результатов натурного обследования и нормативных требований. Составлена фото-таблица, схематическое взаиморасположение строений на соседствующих земельных участках.

Экспертами были в полном объеме исследованы поставленные перед ними вопросы, на которые им даны исчерпывающие ответы, также подтвержденные пояснениями экспертов в судебном заседании. Заключение от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно, последовательно, не содержит каких-либо неясностей, выводы не выходят за рамки поставленных судом вопросов.

В соответствии со статьей 69. Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

На момент проведения исследования противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности, устанавливались согласно СП 4.13130.2013 (СП 2.13130.2020) /т. 2 л.д. 50-52/.

Согласно п. 4.3. СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения (за исключением отдельно оговоренных в разделе 6 настоящего свода правил объектов нефтегазовой индустрии, автостоянок грузовых автомобилей специализированных складов, расходных складов горючего для энергообъектов и т.п.) в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии таблицей 1.

Исходя из таблицы 1, минимальное расстояние при степени огнестойкости IV-V и классе конструктивной пожарной опасности жилых зданий С3 не должно быть менее 15 метров.

Степень огнестойкости и класс пожарной опасности спорного строения жилого дома истца подробно описаны в экспертном заключении, выводы которого обоснованны и оснований не доверять которому у суда не имелось.

Факт того, что расстояние между жилым домом истцов и спорной постройкой ответчика составляет менее 15 метров, установлено материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Исходя из выводов экспертов, а также пояснений данных в судебном заседании, судом установлен факт нарушения существования потенциальной угрозы жизни и здоровью граждан, уничтожения, повреждения имущества, в том числе собственника объекта недвижимости, расположенного по адресу <адрес>, то есть истца.

Как следует из пояснений судебных экспертов объект недвижимости, принадлежащий ответчику на праве собственности, в конструктивном виде существовал в момент признания на него права собственности. Ввиду наличия нарушения объемно-планировочных решений по отводу атмосферных осадков и увлажнения грунта, промерзания и снижения прочности бетона плит перекрытия на протяжении времени, привели часть конструкций дома к ограниченной-работоспособности, при этом экспертами не исключается возможность при изолированном рассмотрении вопроса восстановление надежности и прочности конструкций дома путем отвода атмосферных осадков, усиления конструкций фундамента, усиления и замену кладки отдельных участков кладки конструкций наружных стен, демонтаж участков плит и выполнения стены жилого дома обращенной в сторону дома истца противопожарной 1-го типа или возведения отдельно стоящей стены.

Спорная постройка в оспариваемом виде узаконена ответчиком в судебном порядке, решение суда вступило в законную силу, при этом, устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права ответчика - собственника, владеющего жилым помещением на законных основаниях, допустившего такое строительство, при наличии иных вариантов устранения нарушения прав истца, изложенными в экспертом заключении способами, то есть допущенные собственником дефекты при строительстве являются устранимыми, доказательств обратного суду не предоставлено. Следовательно, для истца существует иной способ защиты нарушенного права не связанного со сносом части объекта недвижимости.

Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Постановление от 28 января 2006 г. № 47), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

Как следует из выводов судебных экспертов, пояснений данных ими в судебном заседании, на момент проведения экспертизы здание не являлось аварийным, однако при эксплуатации дома в условиях допущенных нарушений в последующем может привести к аварийности дома, принадлежащего ответчику. При наличии иного способа защиты нарушенного права истец правом на изменение предмета исковых требований не воспользовался. Суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» даны, разъяснения, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска. При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет заявленных требований. Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности, указанный подход соответствует выводам, изложенным в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2021 N 11-КГ21-39-К6, 2-348/2020.

В связи с чем в силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, у суда не имеется оснований входить в обсуждение вопросов, которые не являлись спорными. При этом истец не лишается права на предъявление самостоятельных исковых требований, изменив предмет исковых требований.

Доводы истца о том, что ответчиком спорное здание используется не по функциональному назначению, т.е. как нежилое помещение не являются основанием для сноса спорной постройки, поскольку в таком случае истец при нарушении его прав в связи с использованием ответчиком спорной постройки не по назначению объекта не лишен возможности обращения в суд с иском о возложении обязанности по приведению земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

К аналогичному выводу пришел суд при рассмотрении дела № 2-2935/2019 по иску Шевчук О.Ю. к Игнатченко В.Ф. о сносе строения, взыскании убытков, возложении обязанности по разделу водоотводной трубы с устройством канавы между участками трубы для очистки участков трубы, устройству заглушек на участки трубы. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Шевчук О.Ю. к Игнатченко В.Ф. о сносе строения по адресу <адрес> – отказано. При этом вопреки доводам представителя ответчика, суд отмечает, что основания для обращения в суд истцом за защитой нарушенного права не являлись аналогичным и связывались с положением ст. 222 ГК РФ, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным ст. 134 ГПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для лишения права собственности ответчика части дома - гаража и надстройку над ним литера <данные изъяты>, путем разбора (сноса) названных помещений.

Относительно требований о возложении обязанности на ответчика обеспечить минимальный противопожарный разрыв 6 метров по всей длине соприкосновения с участком истца, суд полает подлежащих удовлетворению по изложенным выше обстоятельствам. Как уже отмечалось выше, стена дома ответчика, обращенная в сторону дома истца, не возведена на всю высоту здания, что является нарушением ст. 88 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ и заполнения проемов в стене (два окна) не предусмотрено в противопожарном исполнении (табл. 23 ФЗ закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ). В целях исключения нарушения требований пожарной безопасности с сохраняем построек, а также в целях дальнейшего исключения разрушения стены дома ответчика, обращенной к дому истца, возможно путем возложения обязанности на ответчика выполнить стену жилого дома по адресу <адрес>, обращенную в сторону жилого дома по адресу <адрес>, противопожарной 1-го типа в соответствии с требованиями СП 2.13130.2020, что позволить одновременно увеличить несущую способность наружной стены дома, обращенной в сторону дома истца, согласно выводам, изложенным в судебной экспертизе.

Поскольку право ответчика на получение документов о противопожарной безопасности, принадлежащего ему объекта недвижимости и предоставление копии истцу не нарушают прав и законных интересов последнего, требования истца о возложении на ответчика такой обязанности удовлетворению не подлежат, поскольку получение соответствующей документации подлежит исполнению в рамках исполнения решения суда.

Относительно расположения части фундамента спорного объекта недвижимости, принадлежащего ответчику, на территории земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, подлежит разрешению в установленном законом порядке путем предъявления соответствующих исков. Поскольку земельный участок ответчика, расположенный относительно почтового адреса <адрес>, поставлен на учет декларативно, координаты границ дома как истца, так и ответчика не определены, что следует из открытых интернет источников – публичной карты, в свою очередь объект капитального строительства, расположенного по адресу <адрес> существует в территориальных границах в том состоянии с ДД.ММ.ГГГГ года.

    Истцом требования о взыскании судебных расходов не заявлялись, что не лишает истца права на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шевчук О. Ю. удовлетворить частично.

Возложить обязанность на Игнатченко В. Ф. выполнить стену жилого дома по адресу <адрес>, обращенную в сторону жилого дома по адресу <адрес>, противопожарной 1-го типа в соответствии с требованиями СП 2.13130.2020.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                             А.Н. Кустова

Мотивированное решение составлено 16.03.2022.

Судья: