Решение по делу № 2-2119/2018 от 22.01.2018

Подлинник                                                 №2-2119/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года                             г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю.,

при секретаре Макуриной А.В.,

с участием представителя истца Баландюка Д.Р.,

представителя ответчика Чистяковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Снежко Егора Михайловича к ООО «Зодчий» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Зодчий», в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 210 721 рубль 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 является участником долевого строительства на основании договора участия долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по договорам исполнены в полном объеме. Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.1.4 Договора участия долевого строительства). Квартира передана истцу по акту- приема передачи ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 210 721 рубль 50 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО4 (доверенность от 25.12.2017г.) в судебном заседании исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Зодчий» ФИО5 (доверенность от 26.09.2017г.) в судебном заседании исковые требования не признала, представила ходатайство о снижении неустойки, штрафа в силу положении ст.333 ГК РФ, снижении размера компенсации морального вреда (л.д.24, л.д.32).

Третьи лица ООО «Колизей Инвест Холдинг», ООО «Форт Хоум», ООО «Горизонт» в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого

строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказание отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуги), может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно ст.10 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зодчий» (Застройщик) и ФИО2 (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого <адрес> (II этап), в квартале жилых домов встроено- пристроенными помещениями социально- бытового и торгового назначения в IX микрорайоне «Пашенный» в <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>,22,24,26,28 (строительный адрес) (л.д. 4-8).

В соответствии с п. 1.4 Договора Застройщик обязуется построить и передать участнику долевого строительства объект недвижимости в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 1 680 300 рублей (п.2.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема- передачи квартиры (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Зодчий» заключено соглашение, согласно которому сумма выплат за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по несвоевременной передаче объекта долевого строительства составила 70 000 рублей. Выплата неустойки производится путем перевода денежных средств ежемесячно по 10 000 рублей, начиная с августа 2017 года.

Документов, подтверждающих оплату истцам денежных средств в установленный соглашением срок материалы дела не содержат. Представитель ответчика в судебном заседании суду пояснил, что выплата не производилась.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена, а ответчиком получена претензия с требованием выплатить неустойку. Ответа на претензию не последовало.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что ответчик нарушил условия заключенного договора участия в долевом строительстве, в предусмотренный договором срок жилое помещение истцу не передал, каких-либо дополнительных соглашений о продлении сроков передачи объекта долевого участия в строительстве между сторонами заключено не было, в связи с чем, у истца возникло право требования неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 210 721 рубль 50 копеек. Суд соглашается с расчетом истца, и полагает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает, что заявленная истцом к взысканию неустойка в размере 210 721 рубль 50 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства (215 дней), характер последствий неисполнения обязательства, размер суммы заявленной штрафной санкции, по отношению к цене договора долевого участия, а также принимая во внимание, что истцом не представлено суду доказательств несения ими каких-либо существенных негативных последствий ввиду нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 100 000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, а также будет отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст. 1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права ФИО2 как потребителя, степень вины ответчика, не исполнившего свои обязательства перед потребителем, и считает необходимым взыскать с ООО «Зодчий» в пользу ФИО2 денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В силу ст.13 Закона РФ о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», требования потребителя не были удовлетворены в добровольном досудебном порядке, с ООО «Зодчий» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 100 000 рублей, сумма которого также определена судом с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 103 ГПК РФ предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход местного бюджета в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5 500 рублей (5 200 руб. (требование имущественного характера)+ 300 руб. (требование неимущественного характера)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Снежко Егора Михайловича к ООО «Зодчий» о защите прав потребителя - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Зодчий» в пользу Снежко Егора Михайловича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ООО «Зодчий» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 500 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца, со дня его принятия судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2018 года.

Председательствующий:                        Ю.Ю.Грудина