Решение по делу № 8а-20627/2021 [88а-19593/2021] от 07.10.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а–19593/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                     24 ноября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                    Кулешовой Е.А.,

судей                                                   Жидковой О.В., Корнюшенкова Г.В.

        рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Машьяновой А. Н. (далее – Машьянова А.Н.) на решение Верховажского районного суда Вологодской области от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 10 июня 2021 года по административному делу № 2а-22/2021 по административному исковому заявлению Машьяновой А.Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Вологодской области (далее – Управление Росреестра по Вологодской области) о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В., судебная коллегия

установила:

по договору купли-продажи квартиры от 2 августа 2017 года Машьянова Н.А. приобрела у П.Е.В. квартиру с кадастровым номером №, назначение: жилое, общая площадь 69,7 кв.м, этаж 1, адрес:    <адрес>.

На основании уведомления Управления Росреестра по Вологодской области от 15 августа 2017 года № государственная регистрация осуществления действий по регистрации права собственности (переход права) указанного объекта недвижимости было приостановлено в связи с поступившим в регистрирующий орган постановлением ОСП по Верховажскому району Вологодской области от 3 сентября 2014 г. по исполнительному производству № о запрете его отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника, до прекращения ограничения.

15 июля 2019 года Машьянова А.Н. обратилась в Управление Росреестра по Вологодской области с заявлениями о прекращении ограничения (обременения) в отношении указанного объекта недвижимости, приложив документы, подтверждающие снятие ограничений в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением Управления Росреестра по Вологодской области от 19 июля 2019 года № осуществление действий по заявлению Машьяновой А.Н. от 15 июля 2019 г. о прекращении ареста, запрещения в отношении объекта недвижимости - квартиры с кадастровым номером №, назначение: жилое, общая площадь 69,7 кв.м, этаж 1, адрес:    <адрес>, было приостановлено до 19 октября 2019 года в соответствии с пунктами 7, 9 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» со ссылкой на то, что представленное на регистрацию постановление об окончании исполнительного производства от 28 апреля 2017 года № не содержит подписи судебного пристава-исполнителя Колесник Э.П., а также на отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации запретов на основании исполнительного производства №-ИП от 9 апреля 2012 года.

Оспаривая правомерность указанного уведомления, 23 августа 2019 года Машьянова А.Н. обратилась в суд с административным иском к Управление Росреестра по Вологодской области о признании его незаконным, возложении обязанности осуществить государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости на основании заявления от 3 августа 2017 года и представленных документов.

В обоснование заявленных требований указала, что данное решение нарушает ее право на регистрацию права собственности, а также нормы действующего законодательства, ссылаясь на то, что 25 июня 2019 года в адрес отдела Росреестра в с.Верховажье было направлено заявление и сопроводительное письмо ОСП по Верховажскому району от 7 июня 2019 года, содержащее разъяснение, что исполнительное производство №-ИП было передано в ОСП по г.Саки с последующим присвоением ему №-ИП, а также на то, что в распоряжении отдела Росреестра имеются все необходимые документы, подтверждающие, что исполнительному производству №-ИП присвоен №-ИП и что указанное производство окончено 28 апреля 2017 года, о чем издано постановление №. Просила принять во внимание, что в постановлении об окончании исполнительного производства содержится информация об отмене всех назначенных мер принудительного исполнения, а также установленных для должника ограничений, при этом документы заверены надлежащим образом, так как имеется печать ФССП и подпись начальника ОСП по Верховажскому району Красильникова Е.С.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ОСП по Верховажскому району Вологодской области, УФССП России по Вологодской области.

Решением Верховажского районного суда Вологодской области от 11 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 10 июня 2021 года, в удовлетворении административного искового заявления Машьяновой А.Н. отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Верховажский районный суд Вологодской области 22 сентября 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 7 октября 2021 года, Машьянова А.Н. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене постановленных по делу судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований на которых настаивает по мотивам, изложенным в административном иске.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 7 октября 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации, Федеральный закон № 218-ФЗ), оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и исходя из того, что Федеральным законом № 218-ФЗ прямо предусмотрена необходимость представления заверенной копии акта о снятии ареста (запрета), пришел к выводу о законности оспариваемого решения.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, совокупность которых в данном деле судами не установлена.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 14 Закона о регистрации основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются по заявлению сторон договора - при государственной регистрации договора и (или) права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, возникающих на основании такого договора, либо по заявлению представителя указанных лиц при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом (статья 15 Федерального закона № 218-ФЗ).

В соответствии с частью 13 статьи 70 Закона № 218-ФЗ при проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в случае, предусмотренном частью 12 названной статьи, государственным регистратором прав осуществляется проверка представленных документов на предмет наличия или отсутствия предусмотренных пунктами 1 - 10, 12, 14, 18, 19, 22, 35, 37, 41, 45 части 1 статьи 26 указанного федерального закона оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В силу пункта 37 части 1 статьи 26 названного Федерального закона государственная регистрация прав приостанавливается, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации;

При этом согласно части 6 статьи 26 Федерального закона № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 настоящей статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 настоящей статьи ареста или запрета.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2019 года Машьянова А.Н. обратилась в Управление Росреестра по Вологодской области с заявлениями №№ о прекращении ограничения (обременения) в отношении объекта недвижимого имущества, регистрация прав осуществления действий по регистрации права собственности (переход права) которого ранее была приостановлена на основании уведомления Управления Росреестра по Вологодской области от 15 августа 2017 года № в порядке, установленном пунктом 37 части 1 статьи 26 Федерального закона № 218-ФЗ в связи с поступление в органы регистрационного учета постановления ОСП по Верховажскому району о запрете отчуждения данного объекта недвижимости с целью обеспечения сохранности имущества должника от 3 сентября 2014 г. по исполнительному производству №.

Вместе с тем, в подтверждение изложенных в заявлении обстоятельств Машьянова А.Н. приложила документы, свидетельствующие о снятии ограничительных мер в отношении спорного объекта недвижимости по исполнительному производству с другим номером - № от 9 апреля 2012 г., а также постановление от 28 апреля 2017 года об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества по исполнительному производству № №-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Саки и Сакскому району УФССП России по Республике Крым Колесник Э.П. и постановление об окончании исполнительного производства от 28 апреля 2017 года, которые не имели подписи должностного лица, вынесшего постановления, что послужило основанием для направления государственным регистратором прав 18 июля 2019 года в рамках межведомственного взаимодействия в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Саки и Сакскому району УФССП России по Республике Крым Колесник Э.П. запроса о предоставлении в адрес Управления Росреестра по Вологодской области надлежаще оформленных документов.

Отсутствие своевременного ответа на указанный межведомственный запрос явилось основанием для вынесения административным ответчиком оспариваемого уведомления о приостановлении действий по заявлению Машьяновой А.Н. от 15 июля 2019 года, что не противоречит требованиям статьи 26 Федерального закона № 218-ФЗ, согласно которой осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случаях, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации; не представлены (не поступили) документы (сведения, содержащиеся в них), запрошенные органом регистрации прав по межведомственным запросам (подпункты 7, 9 части 1 указанной статьи).

Поскольку суды установили, что на момент обращения административного истца 15 июля 2019 года в Управление Росреестра по Вологодской области с заявлениями о прекращении ограничения (обременения) в отношении спорного объекта недвижимости, у административного ответчика фактически отсутствовали сведения о снятии запрета на регистрационные действия, а также надлежаще оформленные документы,    оснований полагать ошибочными выводы судов о законности оспариваемого решения о приостановлении осуществления действий по указанному заявлению, вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется.

Доводы кассационной жалобы об обратном, в частности, о том, что представленный с заявлением о прекращении ограничения (обременения) в отношении спорного объекта недвижимого имущества пакет документов соответствовал требованиям закона, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 2 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

При этом судами обоснованно учтено, что на основании поступившего в Управление Росреестра 2 октября 2009 года ответа на вышеназванный межведомственный запрос, последнее осуществило прекращения записи от 10 сентября 2014 года о запрете на совершение любых сделок по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности в отношении спорного объекта недвижимого имущества 3 октября 2019 года, т.е. в срок, установленный статьей 26 Федерального закона № 218-ФЗ, согласно которой в указанном выше случае осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается на срок до устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на три месяца.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

    решение Верховажского районного суда Вологодской области от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 10 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Машьяновой А.Н. – без удовлетворения.

    Решение Верховажского районного суда Вологодской области от 11 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 10 июня 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

    Председательствующий:

        Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 8 декабря 2021 года.