Решение по делу № 2-7640/2016 от 29.06.2016

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело № 2-7640/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2016 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи – Новиковой О. Б.

При секретаре – Чистовской М.А.,

С участием представителя ответчика Астрелиной А.М., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде дело по иску Румянцева Н. Н.ча к Волгоградскому линейному управлению МВД России на транспорте о признании факта получения телесных повреждений при исполнении служебных обязанностей, обязании выдать направление на медицинское освидетельствование, направить документы в страховую компанию,

установил:

Румянцев Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Волгоградскому линейному управлению МВД России на транспорте о признании факта получения телесных повреждений при исполнении служебных обязанностей, обязании выдать направление на медицинское освидетельствование, направить документы в страховую компанию. Просит суд признать факт получения истцом телесных повреждений при исполнении служебных обязанностей. Обязать ответчика выдать истцу направление на медицинское освидетельствование с указанием в п. 1.7 на то, что травма получена при исполнении служебных обязанностей. Обязать ответчика направить пакет документов в страховую компанию для получения истцом страховой выплаты.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ Румянцев Н.Н., находясь при исполнении служебных обязанностей, получил телесные повреждения в виде множественных ушибов, ссадин, гематомы лица, раны головы, поверхностных ран правого предплечья, правой кисти, что подтверждается медицинскими документами. После этого истец вернулся к исполнению своих служебных обязанностей. Однако состояние его здоровья ухудшилось, он не сможет нормально выполнять свои служебные обязанности. Обратился в ВВК ГУ МВД России по Волгоградской области, однако не получил медицинского заключения до настоящего времени по факту причинения ему вреда при исполнении служебных обязанностей. Это препятствует истцу в реализации социальных гарантий как сотруднику полиции в получении страховой выплаты, пособий и компенсаций. Указал, что на момент травмы не находился в отпуске или на отдыхе.

В судебное заседание истец не явился. Извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Астрелина А.М., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против иска. Пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был в отпуске и не находился при исполнении служебных обязанностей. Травма ДД.ММ.ГГГГ истцом получена не в связи с исполнением служебных обязанностей полицейского. В исковом заявлении приводятся устаревшие нормативно-правовые акты. Требования о выдаче направления на медицинское освидетельствование и направлении документов в страховую компанию не исполнимы, т.к. для этого необходимо заявление сотрудника, однако такого заявления истец не подавал ответчику.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 43 ФЗ от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О полиции" при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Приказом МВД России от 18 июня 2012 г. N 590 "Об утверждении Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам" предусмотрен порядок получения выплат сотрудником полиции при причинения вреда его здоровью.

Согласно ст. 11 ФЗ от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" выплата страховых сумм производится страховщиком на основании документов, подтверждающих наступление страхового случая. Перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В Перечне документов, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 855, необходимых для выплаты застрахованному, указано заявление застрахованного лица о выплате страховой суммы.

В силу ст. 68 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» обязательное государственное страхование жизни и здоровья сотрудника органов внутренних дел и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, осуществляются на условиях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

При наличии угрозы посягательства на жизнь, здоровье или имущество сотрудника органов внутренних дел, членов его семьи в целях воспрепятствования законной деятельности сотрудника либо принуждения его к изменению ее характера, а также из мести за указанную деятельность обеспечивается государственная защита в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности в случае, если он:

1) совершает действия по предупреждению и пресечению правонарушений, оказанию помощи лицам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни или здоровья, иные действия в интересах общества и государства;

2) следует к месту службы, командирования, медицинского освидетельствования (обследования) или лечения и обратно;

3) находится на лечении в медицинской организации в связи с увечьем или иным повреждением здоровья (заболеванием), полученными при выполнении служебных обязанностей;

4) захвачен и содержится в качестве заложника;

5) участвует в сборах, учениях, соревнованиях или других служебных мероприятиях.

Сотрудник органов внутренних дел не признается погибшим (умершим) вследствие увечья или иного повреждения здоровья (заболевания) либо получившим увечье или иное повреждение здоровья (заболевание) при выполнении служебных обязанностей, если гибель (смерть), увечье или иное повреждение здоровья (заболевание) наступили:

1) в связи с добровольным приведением себя в состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

2) вследствие совершения сотрудником умышленного преступления;

3) в результате доказанного в ходе проверки либо установленного органами дознания, предварительного следствия или судом самоубийства, или покушения на самоубийство, или иного умышленного причинения вреда своему здоровью, не вызванного болезненным состоянием или доведением до самоубийства.

В силу ст. 65 указанного ФЗ время нахождения сотрудника органов внутренних дел на лечении в связи с увечьем или иным повреждением здоровья (заболеванием), полученными при выполнении служебных обязанностей, не ограничивается. На медицинское освидетельствование (обследование) в военно-врачебную комиссию сотрудник, получивший увечье или иное повреждение здоровья (заболевание), направляется по окончании лечения или в зависимости от определившегося исхода увечья или иного повреждения здоровья (заболевания).

В обоснование исковых требований истец предоставил суду незаверенные копии аттестационного листа от ДД.ММ.ГГГГ, заключения по фактам, изложенным в рапорте старшего оперативного дежурного дежурной части Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте Батракова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанные документы не заверены надлежащим образом, ходатайства об истребовании доказательств истец не заявлял, оригиналы на обозрение суду не предоставил.

Ответчик не оспаривает, что Румянцев Н.Н., являясь сотрудником Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте, получил телесные повреждения в ходе драки в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что Румянцев Н.Н. оперуполномоченный группы уголовного розыска ЛОеП в речном порту г. Волгограда капитан полиции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске по его рапорту, что подтверждается выпиской из приказа Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте №... от ДД.ММ.ГГГГ.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на нижней террасе Центральной набережной г. Волгограда отдыхали две компании граждан: в одной Румянцев Н.Н., Румянцева Н.В., в другой Шевцов А.А., Хромед К.Г., Кисленко А.А. В ходе отдыха у данных людей возник словесный конфликт, переросший в обоюдную драку. В ходе проведения уголовно-процессуальной проверки по обращению за медицинской помощью Румянцева Н.Н. и Шевцова А.А. указанные лица актов СМЭ, выписок из истории болезни, справок медицинских учреждений не предоставили. На основании чего в возбуждении уголовного дела было отказано, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела участкового уполномоченного полиции ОП №... УМВД РФ по г. Волгограду Филатова Р.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №..., 17183, 17186, 17591.

Таким образом, довод истца о том, что он не находился на отдыхе или в отпуске на момент событий, осуществлял служебные обязанности на момент телесных повреждений, опровергнут материалами дела.

Медицинских документов в подтверждение телесных повреждений в материалы дела также не предоставлено. Суду не известно: находился ли истец в состоянии временной нетрудоспособности.

Кроме того, истец не предоставил суду заявлений о направлении его на медицинское освидетельствование, о выплате ему страхового возмещения, каких лицо обращений к работодателю по указанным вопросам, документов о том, что ему отказано в прохождении медицинского освидетельствования, в страховой выплате, в проведении проверки о причинной связи телесных повреждений с исполнением служебных обязанностей, какие-либо заключения работодателя по вопросу причинно-следственной связи телесных повреждений истца с исполнением служебных обязанностей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те факты, на которые она ссылается.

Истец должен был доказать наличие права и факт его нарушения.

Между тем, таких доказательств суду не предоставлено, ходатайств об истребовании доказательств истец не заявлял.

На основании изложенного исковые требования Румянцева Н.Н. о признании факта получения телесных повреждений при исполнении служебных обязанностей, обязании выдать направление на медицинское освидетельствование, направить документы в страховую компанию не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Румянцева Н. Н.ча к Волгоградскому линейному управлению МВД России на транспорте о признании факта получения телесных повреждений при исполнении служебных обязанностей, обязании выдать направление на медицинское освидетельствование, направить документы в страховую компанию оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

...

...              Новикова О. Б.