Решение по делу № 2-2139/2022 от 10.01.2022

Дело № 2-2139/2022

УИД 39RS0002-01-2022-000062-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2022 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Оксенчук Ж.Н.,

при секретаре Белозерцевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Домарт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновав его тем, что < Дата > между ней и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве №. Согласно договора ответчик обязался построить объект долевого строительства - < адрес > этаж 4, площадью 62.2 кв.м. в доме по адресу: < адрес >, не позднее < Дата >. Цена договора составила 4389000 руб. В соответствии с актом приема-передачи квартира была передана < Дата >, следовательно, период просрочки составил 64 дня (с < Дата > по < Дата >). Ответчику была направлена претензия о выплате неустойки, которая составила 140448 руб., однако, была оставлена без удовлетворения. В < адрес > она приехала из < адрес > в г.Калининград, чтобы принять квартиру, однако, объект не был готов, в связи с чем ей пришлось арендовать квартиру. Расходы по договору аренды составили 70893 руб. Кроме того, в результате незаконных действий ответчика она обращалась за медицинской помощью, в результате чего были понесены расходы, которые составили 36060 руб. Просила взыскать неустойку в размере 140448 руб., медицинские расходы 36060 руб., расходы по найму жилья 70893 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В последствие, истица уточнила исковые требования и просила взыскать неустойку 140448 руб., медицинские расходы 36060 руб., расходы по найму жилья 60000 руб., компенсацию морального вреда 200000 руб., штраф.

Истица и представитель истца по доверенности Буланцев А.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Абаев Д.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривал факт нарушения обязательства по договору, представил возражения на иск, в котором просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа. Кроме того, полагает, что требование о взыскание медицинских расходов являются необоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих несение данных расходов, не представлено. Размер морального вреда существенно завышен.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 настоящего Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 настоящей статьи).

В силу п. 1 ст. 12 названного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до < Дата > включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Судом установлено, что < Дата > между ООО «Специализированный застройщик «ДОМАРТ»» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить объект недвижимости многоквартирный жилой дом № №, расположенный по адресу: < адрес >. Объектом долевого строительства являлась двухкомнатная квартира строительный №, проектной площадью 62.2 кв.м, расположенная на 4 этаже.

Срок ввода объекта в эксплуатацию установлен 2 квартал 2021 года.

Согласно п.3.1 договора, срок передачи квартиры дольщику – не позднее < Дата >.

< Дата > по акту приема-передачи квартира была передана дольщику.

По смыслу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что период просрочки передачи застройщиком участнику объекта долевого строительства должен исчисляться с < Дата > по < Дата >.

Исходя из цены договора 4389 000 руб., количества дней просрочки - с < Дата > по < Дата > (64 дня), ставки рефинансирования Центрального банка РФ 7.5%, размер неустойки за данный период времени составляет 140 448 руб. (4389000 руб. х 7.5%: 300 х119 дней х 2).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом быть направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание срок и размер нарушенных обязательств, суд считает возможным снизить размер неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств до 80 000 руб.

Поскольку законом №214-ФЗ не урегулированы положения о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает возможным применить статью ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителей услуги.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, а также степени вины застройщика, полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ДОМАРТ»» компенсацию такого вреда в размере 20 000 рублей в пользу каждого истца.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составляет 55 000 рублей (80000+20000) :50%).

Между тем, с учетом уже установленных обстоятельств, суд полагает возможным снизить размер штрафа по ст.333 ГК РФ и взыскать штраф в размере 30000 рублей.

Как установлено судом, ФИО1 на момент заключения договора проживала по адресу: < адрес >.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной статьи возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

Как пояснил представитель истца, в августе < Дата > года ФИО1 приехала в г.Калининград для принятия квартиры от застройщика, однако, квартира своевременно, не была ей передана по акту приема-передачи, в связи с чем она заключила договор найма жильного помещения, расположенного по адресу: < адрес >.

< Дата >1 года между М. и ФИО1 был заключен договор найма квартиры, расположенной по адресу: < адрес >, по условиям которого ежемесячная плата за квартиру составила 20000 рублей.

С учетом того, что квартира должна была быть передана не позднее < Дата >, а передана с нарушением срока < Дата >, а также то, что на территории Калининградской области ФИО1 жилых помещений не имеет, проживала на территории другого субъекта РФ, суд полагает, что требование истца о взыскании расходов по найму жилья в размере 60000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, требования о взыскании медицинских расходов суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих несение данных расходов, суде не представлено.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, пунктов 1 и 3 статьи 333-19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2600 рублей, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Домарт» (ОГРН 1183926002655, ИНН 390601001) в пользу ФИО1 неустойку по договору участия в долевом строительстве в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по найму жилья 60000 рублей, всего 190000 (сто девяносто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Домарт» (ОГРН 1183926002655, ИНН 390601001) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Исполнение решения отсрочить до 31 декабря 2022 года.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2022 года.

Судья: