Решение по делу № 2-878/2024 (2-10751/2023;) от 07.11.2023

УИД 16RS0<номер изъят>-03                                                                                 КОПИЯ

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П. Лумумбы ул., <адрес изъят>, 420081, тел. <номер изъят>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru      е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес изъят>

22 января 2024 года                                          Дело <номер изъят>

    Советский районный суд <адрес изъят> в составе:

    председательствующего судьи             Казаковой К.Ю.,

    при секретаре судебного заседания          ФИО6,

    без участия лиц по делу, извещены,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда <адрес изъят> гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АГРОМИКС» ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ликвидированного должника, взыскании денежных средств, полученных по недействительной сделке, процентов за пользование чужими денежными средствами,

    УСТАНОВИЛ:

    ООО «АГРОМИКС» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее также истец) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО4 (далее также ответчики) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 410 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 076 рублей 95 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с <дата изъята> по дату фактического исполнения обязательства, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7741 рубль.

    В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по делу <номер изъят> ООО «АМИКС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата изъята> по делу <номер изъят> признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в пользу ООО «Амикс-Ойл» в размере 410 000 рублей, а также применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «АмиксОйл» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 410000 рублей, взысканы с ООО «Амикс-Ойл» в конкурсную массу должника проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 076,95 рублей, подлежащие начислению с момента совершения недействительной сделки по <дата изъята>, исчисление суммы процентов постановлено до даты фактического возврата денежных средств ООО «Амикс-Ойл» в конкурсную массу ООО «Агромикс». Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц деятельность общества с ограниченной ответственностью «Амикс-Ойл» (ИНН 16600347674) прекращена <дата изъята> в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц юридического лица в связи наличием в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Согласно данным налогового органа директорами ООО Амикс-Ойл являлись: ФИО3 ИНН <номер изъят> с <дата изъята> по <дата изъята> ФИО4 ИНН <номер изъят> с <дата изъята> по <дата изъята>. Таким образом, указанные лица, фактически определяли действия юридического лица ООО «Амикс-Ойл», в связи с чем, задолженность прекратившего свою деятельность ООО «Амикс-Ойл», подлежит погашению указанными лицами, что и послужило основанием для предъявления настоящего заявления.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

    Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    Право на личное участие в судебном заседании, как и любое другое процессуальное право, не может быть признано абсолютным и имеет пределы своего осуществления.

    При таких обстоятельствах, на основании части 4 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания. Ответчики не сообщили суду о причинах своей неявки в суд, доказательств уважительности причин неявки не предоставлено. Вышеперечисленные действия ответчиков суд расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного ст.12 ГПК РФ.

    Никаких возражений на исковые требования ответчиками не предоставлено. Ходатайство об отложении дела или его рассмотрении в отсутствие ответчиков в суд не поступало.

    Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 21.1 Федерального закона от <дата изъята> N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо).

    Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в п. 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

    В соответствии со ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

    Пункт 9 ст. 63 ГК РФ гласит, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

    Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

    В силу п. 3 ст. 64.2 ГК РФ, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

    В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

    Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

    Ответственность, предусмотренную пунктом 1 данной статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

    Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

    В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от <дата изъята> №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

    В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

    В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки.

    Как предусмотрено ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

    Таким образом, для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от <дата изъята> N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

    Ситуации, в которых действия директора признаются недобросовестными и неразумными, а вина директора считается доказанной, разъяснены в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от <дата изъята>, при этом перечень не является исчерпывающим. Так в п. 3 разъяснено, что при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, одна из целей Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - обеспечение прав реальных и потенциальных кредиторов. Законодатель вправе принять меры, направленные на минимизацию негативных последствий неплатежеспособности субъектов предпринимательской деятельности.

    Такие меры, предусмотренные данным Федеральным законом и Гражданским кодексом Российской Федерации, призваны предотвратить банкротство и восстановить платежеспособность должника, а при признании должника банкротом - создать условия для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, нуждающихся в дополнительных гарантиях социальной защиты.

    Специальный режим предъявления в арбитражном суде имущественных требований к должнику в рамках процедуры банкротства, не допуская их удовлетворения в индивидуальном порядке, позволяет сохранять определенность объема имущества должника в течение всей процедуры банкротства, создает необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований кредиторов (постановления от <дата изъята> N4-П, от <дата изъята> N1-П, от <дата изъята> N10-П и др.).

    В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> N 53 разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок приложил необходимые усилия для достижения такого результата, заполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

    В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Кодекса). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

    Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    По делу установлено, что решением Арбитражного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по делу № <номер изъят> ООО «АМИКС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

    В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона от <дата изъята> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

    Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата изъята> по делу <номер изъят> признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в пользу ООО «Амикс-Ойл» в размере 410 000 рублей, а также применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Амикс-Ойл» в конкурсную массу должника (ООО Агромикс») денежных средств в размере 410000 рублей, взысканы с ООО «Амикс-Ойл» в конкурсную массу должника (ООО Агромикс») проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44076,95 рублей, подлежащие начислению с момента совершения недействительной сделки по <дата изъята>, с дальнейшим исчислением суммы процентов до даты фактического возврата денежных средств ООО «Амикс-Ойл» в конкурсную массу ООО «Агромикс».

    Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц деятельность общества с ограниченной ответственностью «Амикс-Ойл» (ИНН 16600347674) прекращена <дата изъята> в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц юридического лица в связи наличием в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

    Согласно данным налогового органа директорами ООО Амикс-Ойл являлись: ФИО3 ИНН <номер изъят> с <дата изъята> по <дата изъята> ФИО4 ИНН <номер изъят> с <дата изъята> по <дата изъята>.

    Таким образом, указанные лица, фактически определяли действия юридического лица ООО «Амикс-Ойл», в связи с чем, задолженность прекратившего свою деятельность ООО «Амикс-Ойл», подлежит погашению указанными лицами.

    Учитывая вышеизложенное, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, а предъявленные суммы подлежащими взысканию с ответчиков.

    Так же в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7741 рубль.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    Исковое заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АГРОМИКС» (ИНН 7723485582) ФИО2 (ИНН <номер изъят>) к ФИО1 (ИНН <номер изъят>), ФИО4 (ИНН <номер изъят>) о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ликвидированного должника, взыскании денежных средств, полученных по недействительной сделке, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

    Взыскать в порядке субсидиарной ответственности с ФИО5, ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГРОМИКС» денежные средства в размере 410 000 (четыреста десять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 44 076 (сорок четыре тысячи семьдесят шесть) рублей 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в размере 410 000 (четыреста десять тысяч) рублей с <дата изъята> по дату фактического возврата денежных средств, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7741 (семь тысяч семьсот сорок один) рубль.

    Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

    Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья:        подпись                    К.Ю. Казакова

    Копия верна. Подлинник находится в гражданском деле <номер изъят>.

    Судья:                                К.Ю. Казакова

    Мотивированное решение составлено <дата изъята>