Решение от 07.10.2021 по делу № 8Г-25100/2021 [88-27392/2021] от 07.09.2021

Дело № 88-27392/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-247/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Краснодар                                                                                      7 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Мартыновой Н.Н. и Руденко Ф.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк Российский Кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» к Юц Антону Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе представителя Юц А.Ю. и Чернова М.Ю. – Державиной Н.А. на дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., выслушав пояснения представителя Авдеева Д.В. – Малышева А.В., судебная коллегия

установила:

ОАО Банк «Российский Кредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Юц А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19.04.2013 по состоянию на 18.12.2018 г. в размере 9 983 102,03 рублей из которых: 1 925 591 руб. 21 коп. - сумма просроченного основного долга; 188 427 руб. 21 коп. - сумма начисленных процентов за пользование кредитом; 7 869 083 руб. 61 коп. - сумма пени.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С Юц А.Ю. в пользу ОАО «Банк Российский Кредит» в лице Государственной корпорации    «Агентство    по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № от 19.04.2013 по состоянию на 18.12.2018 г. в размере 2 314 018 руб. 42 коп.

Обращено взыскание на жилые помещения № площадью 46,1 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов в форме аукциона, с установлением начальной продажной стоимости в размере 80% процентов от цены помещений, определенной судебной экспертизой в размере 4 758 000 рублей.

Кроме того, с Юц А.Ю. в пользу ОАО «Банк Российский кредит» в лице Государственной    корпорации    «Агентство    по страхованию вкладов» взыскана государственная пошлина в размере 25 770 руб. 09 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Произведен поворот исполнения заочного решения Центрального районного суда г. Сочи от 14.07.2016, с ОАО «Банк Российский Кредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Авдеева Д.В. взысканы денежные средства в размере 1 905 000 руб.

Признано отсутствующим право собственности Авдеева Д.В. на жилые помещения № площадью 46,1 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый №.

На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю возложена обязанность аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права собственности Авдеева Д.В. на жилые помещения №, площадью 46,1 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2019 года, решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 февраля 2019 года отменено в части.

Из мотивировочной части решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 февраля 2019 года исключено указание на поворот исполнения заочного решения Центрального районного суда г. Сочи от 14.07.2016 г. и обращение взыскания на заложенное имущество.

Резолютивная часть решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 февраля 2019 года изложена в следующей редакции: «Исковые требования ОАО «Банк Российский Кредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Юц А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. Взыскать с Юц А.Ю. в пользу ОАО «Банк Российский Кредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 19.04.2013 по состоянию на 18.12.2018 в размере 2 314 018 руб. 42 коп., из которой: сумма просроченного основного долга - 1 925 591 руб. 21 коп.; сумма начисленных процентов за пользование кредитом - 188 427 руб. 21 коп.; сумма пени - 200 000 руб.

Взыскать с Юц А.Ю. в пользу ОАО «Банк Российский кредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уплаченную государственную пошлину в размере 25 770 руб. 09 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «Банк Российский Кредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать».

В остальной части решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 13 февраля 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2020 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 февраля 2019 года изменено в части взыскания задолженности с Юц А.Ю. в пользу Банка.

Суд апелляционной инстанции снизил взысканную с Юц А.Ю. в пользу ОАО «Банк Российский Кредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 19.04.2013г. с 1 925 591 руб. 221 коп. до 491 675 руб., проценты со 188 427 руб. 21 коп. до 100 000 руб., пеню с 200 000 руб. до 100 000 руб., госпошлину с 25 770 руб. до 10 116 руб. 75 коп.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2020 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 февраля 2019 года отменено в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на жилые помещения, в указанной части принято новое решение, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ОАО «Банк Российский кредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Юц А.Ю. об обращении взыскания на жилые помещения № 63 площадью 46,1 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов в форме аукциона - отказать.

Исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения Центрального районного суда г. Сочи от 13 февраля 2019 года указание на поворот исполнения заочного решения Центрального районного суда г. Сочи от 14.07.2016 и возложение на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись регистрации о праве собственности Авдеева Д.В. на жилые помещения № площадью 46,1 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый №. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Чернова М.Ю. оставлена без удовлетворения.

21 июля 2021 года Краснодарским краевым судом вынесено дополнительное апелляционное определение, которым дополнена резолютивная часть апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2020 года указанием:

«Отменить решение Центрального районного суда г. Сочи от 13 февраля 2019 года в части признания судом отсутствующим право собственности Авдеева Д.В. на жилые помещения №, площадью 46,1 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый №.»

В кассационной жалобе представитель Юц А.Ю. и Чернова М.Ю. – Державина Н.А. просит отменить дополнительное апелляционное определение как незаконное, указывая, что стороны не просили суд о вынесении дополнительного определения. Кроме того, ссылается на то, что срок кассационного обжалования истек и апелляционное определение в том виде, в котором вынесено 22 июня 2020 года прошло стадию кассационного рассмотрения.

В возражениях представителя третьего лица Авдеева Д.В. – Воронцова Л.В. изложены доводы о законности вынесенного дополнительного апелляционного определения и несогласие с доводами кассационной жалобы ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, заслушав докладчика, представителя Авдеева Д.В. – Малышева А.В., поддержавшего доводы возражения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

При наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» указал, что предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Исходя из смысла данных положений закона и акта их толкования, в дополнительном решении суд не вправе изменять выводы о фактических обстоятельствах, установленных основным решением суда, а также выводы по существу заявленных требований.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2020 года, в мотивировочной его части отражено: «…. у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для поворота исполнения решения суда и обращения взыскания на недвижимое имущество, собственником которого по итогам установленной законом процедуры является добросовестный приобретатель Авдеев Д.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в данной части, а в удовлетворении жалобы представителя истца Осипова Д.В. надлежит отказать».

Таким образом, исзодя из мотивировочной части апелляционного определения Краснодарского краевого суда следует, что на основании статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение суда в части поворота исполнения решения суда первой инстанции, признании отсутствующим права собственности на помещения Авдеева Д.А, возложении обязанности аннулирования записи регистрации о праве собственности за Авдеевым Д.В. - отменила, а в части взыскания задолженности с Юц А.Ю. в пользу Банка - изменила.

Вместе с тем, в резолютивной части определения от 22 июня 2020 года суд апелляционной инстанции указал лишь на исключение из мотивировочной и резолютивной частей решения Центрального районного суда г. Сочи от 13 февраля 2019 года указание на поворот исполнения заочного решения Центрального районного суда г. Сочи от 14.07.2016 и возложения на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись регистрации о праве собственности Авдеева Д.В. на жилые помещения №, площадью 46,1 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Опустив при этом вопрос о признании у Авдеева Д.В. права на жилые помещения №, площадью 46,1 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый № – отсутствующим.

Согласно пункту 75 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 22 июня 2021 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения в кассационный суд общей юрисдикции, то есть в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Исходя из того, что судом апелляционной инстанции отменено решение о повороте исполнения заочного решения Центрального районного суда г. Сочи от 14.07.2016 года, сопряженные с данным поворотом требования: о взыскании с ОАО «Банк Российский Кредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Авдеева Д.В. денежных средств в размере 1 905 000 рублей; признании отсутствующим право ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 46,1 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №; ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 46,1 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, «░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 46,1 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 14.07.2016 ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ № № ░░░░░░░░ 46,1 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░№№ ░░░░░░░░ 46,1 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ №№ 60, 61, 62, 63, ░░░░░░░░ 46,1 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №

░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░░

                                            ░.░. ░░░░░░░