Решение по делу № 2-8306/2023 от 09.08.2023

Дело № 2-8306/2023

УИД 23RS0031-01-2023-007760-55

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                14 ноября 2023 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи:                                     Климчук В.Н.,

при секретаре:                                 Сагайдак А.С.,

с участием: представителя истца, -Абрамова А.В., по доверенности Караказяна А.А.; представителя ответчика, - САО «ВСК», по доверенности Третьяк Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абрамова А. В. к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

установил:

Абрамов А.В. обратился с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 287 280 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование указывая, 07.04.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля виновника ПАЗ 32040 гос.номер № (полис ОСАГО САО «ВСК» №) и автомобилем истца ИМЯ-М-3006 гос.номер № (полис ОСАГО ООО СК «АНГАРА» №, 23.03.2019 введена процедура банкротства, приказ ФССН ОД-687). 07.05.2019 истец обратился в филиал САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. САО «ВСК» отказало в страховом возмещении. Истец направил обращение к финансовому уполномоченному с требованием обязать страховщика исполнить свои обязательства надлежащим образом. 27.11.2020 Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца. Истец обратился мировому судье с/у № 30 ЗВО г. Краснодара с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения к САО «ВСК». 19.04.2021 суд взыскал с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 38 000 рублей, а также неустойку в размере 30 000 рублей (2-1375/30-21). 22.10.2021 Ленинский районный суд г. Краснодара отменил решение мирового судьи, оставил исковое заявление без рассмотрения (11-2667/2021). 30.03.2022 Четвертый кассационный суд общей юрисдикции отменил апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара, направил дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Краснодара (88-10165/2022). 17.05.2023 Ленинский районный суд г. Краснодара оставил решение мирового судьи без изменения (11-890/2023). САО «ВСК» решение суда в добровольном порядке не исполнило. Фактически денежные средства взысканы с должника лишь 25.05.2023 на основании исполнительного листа. 30.05.2023 истец направил в адрес САО «ВСК» досудебную претензию с требованием выплатить неустойку за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения. САО «ВСК» отказало в удовлетворении требований истца. Истец направил обращение к финансовому уполномоченному с требованием обязать страховщика исполнить свои обязательства надлежащим образом. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что истец не является потребителем финансовых услуг и 01.08.2023 прекратил рассмотрение обращения истца.

Истец, - Абрамов А.В., в судебное заседание не явился. Ходатайство об отложении слушания не поступало.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных истцом требований возражала по доводам, изложенным в приобщенном в материалы возражении.

В возражении представитель общества просит: в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме; в случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям; в случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, ответчик ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

В возражении представитель общества указывает, 7.04.2018 произошло ДТП. Потерпевший истец по делу. Виновник Бондарь В.Ю. 07.05.2019 подано заявление о наступлении страхового случая. 30.05.2023 поступила претензия. 26.06.2023 направлен ответ на претензию. 14.07.2023 потерпевший обратился к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от 01.08.2023 прекращено рассмотрение обращения. Обязанность САО «ВСК» произвести выплату страхового возмещения в размере 38 00рублей установлена 16.06.2022. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно. 16.06.2022 вынесено апелляционное определение. Таким образом, решение суда первой инстанции от 19.04.2021 вступило в законную силу 16.06.2022. Требования потребителя о взыскании неустойки за период, исчисленный до вступления решения суда в законную силу, незаконно. До вступления решения суда первой инстанции в законную силу оно не является обязательным для сторон, не подлежит исполнению в обязательном порядке. САО «ВСК» обращает внимание, что страховая компания осуществляет выплату денежных средств по решению суда лишь на основании исполнительных документов. С момента вынесения и вступления в законную силу судебного акта заявитель должен был предъявить исполнительный лист для возбуждения исполнительного производства. Задачей судебного пристава-исполнителя является выполнение назначения суда на основании исполнительного листа. Также судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. В силу вышеуказанного закона, также установлено что, обе стороны имеют право в любой момент получить доступ к материалам исполнительного дела, копировать их, делать заявки и подавать ходатайства, а также принимать посильное участие в исполнении показанных судом действий. При этом в соответствии со ст. 8 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен также в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. При этом потребителем не предоставлены доказательства, свидетельствующие о наличии просрочки исполнения обязательств. САО «ВСК», обращает внимание на то обстоятельство, что потребитель не имел права на получение исполнительного листа до вступления решения суда в законную силу, а у САО «ВСК» отсутствовала обязанность к исполнению судебного акта, не вступившего в законную силу. В действиях потребителя САО «ВСК» усматривает наличие злоупотребления правом в действиях потребителя САО «ВСК» усматривает наличие злоупотребления правом. Требуемая истцом сумма не может быть признана обоснованной, т.к. ее расчет произведен неверно. Допущены следующие ошибки: истцом заявлены требования о взыскании неустойки/финансовой санкции за период с 19.04.2021 по 25.05.2023, что не может быть признано обоснованным, т.к. в соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Обязанность САО «ВСК» произвести выплату страхового возмещения в размере 38 000 рублей установлена решением суда от 19.04.2021. В соответствии с положениями части 1 статьи 209 ГПК РФ, решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно. 16.06.2022 вынесено апелляционное определение. Таким образом, решение суда первой инстанции от 19.04.2021 вступило в законную силу 16.06.2022. 17.05.2023 САО «ВСК» исполнило решение суда. Исходя из изложенных выше обстоятельств обращения потерпевшего к страховщику, указанный срок начинает исчисляться с 16.06.2022 и истекает (с учетом нерабочих праздничных дней) 16.05.2023, т.е. период просрочки составляет 335 дней, в то время, как требование о взыскании неустойки заявлено за 756 дней. В связи с изложенным, требование истца необоснованно и не подлежит удовлетворению. Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки (суммы санкций, неустойки) не подлежат удовлетворению, так как не подлежат удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения в его пользу. Просит учесть, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Требуемые истцом суммы санкций явно несоизмеримы нарушенному интересу. По настоящему делу общая сумма неустойки составляет 127 300 рублей, что более суммы основного долга 38 000 рублей в 3,35 раз. Полагает, что взыскание требуемой истцом суммы неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Если бы истец взял кредит на сумму просроченной выплаты на период просрочки, то уплатил бы банку 8 532,64 руб. процентов за пользование кредитом, что ниже суммы требуемой неустойки в 14,9 раз. Указанное обстоятельство доказывает, что если бы истец для восстановления нарушенного права воспользовался кредитными средствами, то имел бы убытки гораздо в меньшем размере, что исчисленная им сумма неустойки. Просроченная сумма выплаты индексировалась на 950 руб., что ниже суммы требуемой неустойки в 134 раз. Указанное обстоятельство доказывает, что просрочка выплаты страхового возмещения незначительно сказалась на покупательской способности истца, т.е. его убытки также несоразмерны заявленной неустойке. Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, истец не имеет права на компенсацию морального вреда, т.к.: права истца не нарушены (отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения, сумма страхового возмещения выплачена в сроки и порядке, предусмотренные Законом Об ОСАГО) Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Доказательств, позволяющих установить вину страховщика, истцом не представлено, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ (ст. 65 АПК РФ) об обязанности доказывания позволяет установить факт недоказанности требований в данной части. Заявленная сумма является чрезмерной, истец не представил доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, также не указано, в чем они заключаются, в связи с чем, ответчик просит уменьшить размер компенсации морального вреда в случае удовлетворения данного требования.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В., представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились. Ходатайство об отложении слушания, мотивированный отзыв на исковое заявление не поступали.

Учитывая направление извещений, размещение сведений о движении дела на официальном сайте Советского районного суда г. Краснодара в сети интернет, то имеются основания рассмотреть дело по существу, по имеющимся в материалах письменным доказательствам в отсутствие явки сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено и следует из материалов дела, 07.04.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство ИМЯ-М-3006 гос.номер №, принадлежащее Абрамову А.В., получило механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована (полис ОСАГО ООО СК «АНГАРА» №, 23.03.2019 введена процедура банкротства, приказ ФССН ОД-687).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 07.05.2019 истец обратился в филиал САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. САО «ВСК» отказало в страховом возмещении.

В соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон № 123-Ф3), истец направил обращение к финансовому уполномоченному с требованием обязать страховщика исполнить свои обязательства надлежащим образом. 27.11.2020 Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца, в связи с чем истец обратился к мировому судье.

Решением мирового судьи судебного участка № 30 ЗВО г. Краснодара от 19.04.2021 взыскано с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 38 000 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей (2-1375/30-21).

Не согласившись с принятым решением, представитель САО «ВСК» подал апелляционную жалобу.

22.10.2021 Ленинский районный суд г. Краснодара отменил решение мирового судьи, оставил исковое заявление без рассмотрения (11-2667/2021).

Определением от 30.03.2022 Четвертого кассационного суд общей юрисдикции отменено апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара, дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Краснодара (88-10165/2022).

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 16.06.2022 решение мирового судьи от 19.04.2021 оставлено без изменения (11-890/2023).

Сторонами не оспорено, решение мирового судьи САО «ВСК» исполнило 25.05.2023 на основании исполнительного листа.

30.05.2023 истец направил в адрес САО «ВСК» досудебную претензию с требованием выплатить неустойку за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения.

САО «ВСК» отказало в удовлетворении требований истца.

Решением Финансового уполномоченного от 01.08.2023 №У-23-76055/8020-003 прекращено рассмотрение обращения Абрамова А.В. о взыскании по договору ОСАГО неустойки, по тому основанию, что истец по делу не является потребителем финансовых услуг и 01.08.2023 прекратил рассмотрение обращения истца.

В соответствии п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ (Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Принимая решение, суд исходит из того, что выплата страхового возмещения не была произведена в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании неустойки за указанный период.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Разрешая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке, с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, взысканной суммы страхового возмещения, периода просрочки, суд считает заявленную истцом неустойку в размере 287 280 рубля явно несоразмерной последствиям нарушенного страховой компанией срока осуществления страховой выплаты и считает возможным снизить ее размер до 127 300 рублей.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересом.

Определяя размер неустойки, суд также учитывает, что изменение ее размера не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

С учетом изложенных выше обстоятельств дела, суд считает установленным факт нарушения прав истца как потребителя, выразившиеся в бездействии ответчика, не осуществившего выплату страхового возмещения и неустойки в надлежащий срок, и, принимая во внимание степень вины нарушителя, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона О защите прав потребителей, ст. 333.36 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 046 рублей, рассчитанная от взысканной нестойки, требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Абрамова А. В. к САО «ВСК» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Абрамова А. В. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 127 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 132 300 (сто тридцать две тысячи триста) рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в размере 4 046 (четыре тысячи сорок шесть) рублей в доход бюджета муниципального образования город Краснодар.

Мотивированное решение будет изготовлено в окончательной форме в течение пяти дней.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                                                         В.Н. Климчук

мотивированное решение изготовлено: 21 ноября 2023 года

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                                                         В.Н. Климчук