Решение по делу № 2-2770/2024 от 18.03.2024

К делу № 2-2770/2024                      УИД № 23RS0014-01-2024-001239-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    07 октября 2024 года                           ст. Динская Краснодарского края

    Динской районный суд Краснодарского края в составе:    Председательствующего                Майстер Л.В.,

    при секретаре                         Кошкидько А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пастушенко В.В. к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Пастушенко В.В. обратился в суд с иском к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО КБ «ЛОКО-Банк» был заключен кредитный договор №/№202, согласно которому Банк предоставил Заёмщику денежные средства в размере                 1 788 864 руб.

В соответствии с Заявлением на перечисление денежных средств, 108864 рубля из кредитных денежных средств должны были быть перечислены в ООО «Авто-Защита» за выдачу независимой гарантии.

В связи с этим, ему на подпись были выданы Заявление на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» и Сертификат №ПГ №/240114 от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом данного договора является независимая гарантия (обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору).

При обращении в банк у него не было намерения заключать договор на оказание каких-либо услуг, его волеизъявление было направлено исключительно на получение кредита.

А так как исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом приобретенного им автомобиля, то в дополнительной платной услуге по обеспечению кредита он тем более не нуждался.

В связи с этим, он воспользовался своим правом и отказался от ненужного ему договора, направив ответчику претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть стоимость неуказанной слуги.

Однако, в досудебном порядке данные требования не были удовлетворены ответчиком, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, предоставили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, предоставив отзыв на иск.

Представитель третьего лица АО КБ «Локо-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

    В соответствии с протокольным определением суда, дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пастушенко В.В. и АО КБ «ЛОКО-Банк» был заключен кредитный договор №/АК№, согласно которому Банк предоставил Заёмщику денежные средства в размере 1 788 864 руб.

В соответствии с Заявлением на перечисление денежных средств, 108864 рубля из кредитных денежных средств должны были быть перечислены в ООО «Авто-Защита» за выдачу независимой гарантии.

В связи с этим, истцу на подпись были выданы Заявление на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» и Сертификат №ПГ №/№ от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом данного договора является независимая гарантия (обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору).

В иске истец указывает, что при обращении в банк у него не было намерения заключать договор на оказание каких-либо услуг, его волеизъявление было направлено исключительно на получение кредита. А так как исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом приобретенного им автомобиля, то в дополнительной платной услуге по обеспечению кредита он тем более не нуждался.

Истец просит суд обязать ответчика вернуть перечисленную сумму, так как не нуждался в дополнительных опциях.

Пунктом 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими -федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениям п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу указанной нормы отказ от договора возможен в любое время: как до, так и в процессе оказания услуги. Само по себе право на односторонний отказ от исполнения договора устанавливается императивно и потому не может быть изменено соглашением сторон, с целью не допустить ограничения прав сторон на односторонний отказ от исполнения договора оказания услуг.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О Защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что одновременно с заключением кредитного договора, истцу на подпись были выданы Заявление на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» и Сертификат №ПГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Позже, ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от предоставления ему услуг, направив в адрес ООО «АВТО- НЩИТА» претензию с требованием о возврате полной стоимости Сертификата.

В данном случае истец воспользовался своим правом, предоставленным ему ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяющей, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за исполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

В связи с тем, что предусмотренной сертификатом гарантией истец не воспользовался, а значит исполнитель никаких действий не производил, у истца возникает право требовать полную сумму стоимости навязанного ему договора.

В связи с характером услуги по Сертификату №ПГ 756313/240114, истцом не может быть произведён расчёт фактически понесенных расходов исполнителя, поскольку он не пользовался независимой гарантией, в связи с его отказом от предоставления данной услуги.

Согласно ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения усмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, если договор об оказании услуг содержит какие-либо ограничения по отказу от услуг потребителем или ограничения сумм, подлежащих в таком случае возврату потребителю, такие условия являются недействительными и не должны учитываться при разрешении данного спора.

На основании вышеизложенного, стоимость услуг по Сертификату №ПГ № подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10864 рубля.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, сумма штрафа составляет 54432 рубля, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд отказывает истцу во взыскании неустойки, рассчитанной на дату подачи иска, а также до вынесения решения суда, так как судом установлено, что данные денежные средства были добровольно перечислены ответчиком истцу.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу противоправными действиями ответчика, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, вину нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом вышеизложенного, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет причиненного морального вреда 5000 рублей, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, учитывая при этом, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины.

Соответственно, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, и подп. 4 п. 2 ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Пастушенко В.В. к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителей – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу Пастушенко В.В. денежные средства в счет дополнительной услуги в размере 108864 руб., штраф в размере 54432 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4266 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ими копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2024г.

    Председательствующий                                                 Майстер Л.В.