Решение по делу № 2-4336/2023 от 31.10.2023

УИД 74RS0028-01-2023-005158-27

Дело 2-4336/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 г.     г.Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего    Першуковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания        Смолиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без использования средств аудио-протоколирования гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к Тарнопольскому А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с исковым заявлением к Тарнопольскому А.А. о взыскании задолженности по договору НОМЕР, образовавшуюся по 15.12.2021 в размере 501 701,64 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу 424 494,60 руб., сумма задолженности по процентам 73 118,97 руб., сумма задолженности по комиссии 4 088,07 руб.; а также расходы по оплате госпошлины в размере 16 434,04 руб.

В обоснование требований указано, что 20.02.2014 между Тарнопольским А.А. и ПАО «Бинбанк» был заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым Банком предоставлен кредит в сумме 600 000 руб. ПАО «Бинбанк» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО «ФК «Открытие», которое 15.12.2021 уступило право взыскания задолженности ООО «АйДи Коллект», в том числе к ответчику. Заемщик принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, подлежащая взысканию в принудительном порядке.

Представитель истца ООО "АйДи Коллект" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Тарнопольский А.А. о судебном заседании извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. Согласно ст. 307 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 20.02.2014 между ОАО «БИНБАНК» (далее – Кредитор) и Тарнопольским А.А. (далее – Заемщик) заключен кредитный договор потребительского займа НОМЕР, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 600 000 руб. под 22% процента годовых сроком на 60 месяцев, с установлением комиссии за выдачу денежных средств с текущего счета сверх суммы кредита и остатка при закрытии счета в размере 0,45% от суммы, но не менее 10 руб.; комиссии за перечисление денежных средств с текущего счета в размере 0,9% от суммы, минимум 100 руб., максимум 2 000 руб.; а также штрафа/пени за возникновение просроченной задолженности по уплате основного долга и/или процентов в размере 0,4% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

С условиями договора, графиком платежей, полной стоимостью кредита Тарнопольский А.А. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись.

Факт подписания вышеуказанных документов сторонами не оспорен.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, что подтверждается представленной выпиской по лицевому счету.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик нарушил условия договора по внесению ежемесячных сумм в счет оплаты кредита, начиная с апреля 2016 г.

Согласно представленному расчету задолженности, общая сумма задолженности по договору потребительского займа НОМЕР, образовавшаяся по 15.12.2021 составляет 501 701,64 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу 424 494,60 руб., сумма задолженности по процентам 73 118,97 руб., сумма задолженности по комиссии 4 088,07 руб.; а также расходы по оплате госпошлины в размере 16 434,04 руб.

Суд считает возможным принять за основу представленный истцом расчет суммы долга, так как находит его верным, обоснованным, арифметически правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела усматривается, что ПАО «Банк ФК «Открытие» 15.12.2021 уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору, что подтверждается договором уступки прав требования НОМЕР, согласно которому право требования задолженности в отношении должника Тарнопольского А.А. было уступлено ООО «АйДи Коллект».

Ответчиком Тарнопольским А.А. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к следующему выводу.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего кодекса. В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верхового суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса РФ) который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен быть узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практике по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 22 мая 2013 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В материалы дела по запросу суда ПАО «ФК «Открытие» представило сведения, согласно которых 01.07.2016 ПАО «БИНБАНК» Тарнопольскому А.А. выставило требование о досрочном полном возврате всей суммы кредита в размере 455 187,40 руб., в том числе: 424 494,60 руб. – основной долг, 22 691,76 руб. – просроченные проценты; 8 001,04 руб. – пени за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Требование направлено Заемщику 12.07.2016, что подтверждается списком почтовых отправлений.

Кроме того, 09.08.2017 ПАО «БИНБАНК» вновь выставило Тарнопольскому А.А. требование о досрочном полном возврате всей суммы кредита в размере 497 613,57 руб., в том числе: 424 494,60 руб. – задолженность по просроченному основному долгу, 73 118,97 руб. – задолженность по просроченным процентам. Требование направлено Заемщику 18.08.2017, что подтверждается списком почтовых отправлений.

Установлено, что 16.01.2023 ООО «АйДи Коллект» обращалось к мировому судье судебного участка №7 г.Копейска Челябинской области о взыскании с Тарнопольского А,А. задолженности по кредитному договору НОМЕР от 20.02.2014, заключенному с ПАО «БИНБАНК» за период с 20.04.2016 по 15.12.2021 в размере 501 701,64 руб.

23.01.2023 мировым судьей был вынесен судебный приказ, который определением этого же мирового судьи от 14.02.2023 отменен.

Принимая во внимание выставление кредитором заключительного требования со сроком оплаты в течении 30 дней со даты направления его банком, то есть до 12.08.2016 (а по требованию, направленному 18.08.2017 – до 18.09.2017), дату обращения истца с настоящим иском в суд – 24.10.2023, суд полагает, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, в связи с чем, задолженность, по кредитному договору НОМЕР, образовавшуюся по 15.12.2021 в размере 501 701,64 руб. взысканию с Тарнопольского А.А. не подлежит.

Не свидетельствует о наличии оснований для судебной защиты нарушенных прав истца и обращение к мировому судье за вынесением судебного приказа, последующая его отмена, поскольку на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Тарнопольского А.А., общий срок исковой давности истцом уже был пропущен.

В силу ст.98 ГПК РФ во взыскании с ответчика в пользу ООО «АйДи Коллект» расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 16 434,04 руб., также необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «АйДи Коллект» к Тарнопольскому А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от 20.02.2014, заключенному с ПАО «БИНБАНК», образовавшуюся по 15.12.2021 в размере 501 701,64 руб., а также судебных расходов в сумме 16 434,04 руб. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:            Першукова Ю.В.

Мотивированное решение суда составлено: 11 января 2024 г.