Решение по делу № 22-4968/2020 от 06.08.2020

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №...

Дело №...    Судья: Калинина М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    20 августа 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Смелянец А.В.,

при секретаре Цуриковой М.В.,

с участием прокурора Емельяновой Д.Р.,

защитника – адвоката Архиповой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Рамазанова В.В. на приговор <....> районного суда <...> от <дата>, которым

Русинов Владислав Владимирович, <дата> года рождения, уроженец <адрес> гражданин РФ, ранее судимый:

-    <дата> <адрес> районным судом <адрес> по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, к 1 году исправительных работ, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, ежемесячно;

-    <дата> <адрес> районным судом <адрес> по ч.1 ст.157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.ст. 70, 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от <дата>, в виде 2 месяцев лишения свободы, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание не отбыто,

осужден:

по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок шесть месяцев.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от <дата>, в виде лишения свободы на срок один месяц, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок семь месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

К месту отбывания назначенного наказания осужденному Русинову В.В. постановлено следовать самостоятельно, в порядке ст.75.1 УИК РФ,

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия Русинова В.В. в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы, согласно ч.3 ст.75.1 УИК РФ, времени следования осужденного к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

Заслушав доклад судьи Смелянец А.В., мнение прокурора Емельяновой Д.Р., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей приговор изменить, выступление адвоката Архиповой А.С. в защиту осужденного Русинова В.В., которая также просила приговор изменить по доводам апелляционного представления без направления дела на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Русинов В.В. признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено Русиновым В.В. в период с <дата> по <дата> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Русинов В.В. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Рамазанов В.В. просит приговор отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступления расширил объем обвинения, указав период совершения преступления на один день больше – с <дата> по <дата>, в то время как из исследованных судом доказательств следует и указано в обвинительном акте, что преступление было окончено <дата>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд привел в приговоре исследованные в ходе судебного следствия доказательства и дал им надлежащую оценку, положив их в обоснование вины осужденного, что соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

В приговоре изложены обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы представленные сторонами доказательства и обоснован вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении, а также мотивированы выводы относительно квалификации деяния. При этом содержание каждого из доказательств достаточно полно и правильно изложено в приговоре суда.

Вина осужденного Русинова В.В. установлена в полном объеме в ходе судебного разбирательства на основании совокупности достоверных и допустимых доказательств, в числе которых показания законного представителя потерпевшего <...> и свидетеля <...>., а также письменные доказательства: копия судебного приказа о взыскании алиментов по делу №... от <дата>, копия постановления от <дата> о возбуждении исполнительного производства №...-ИП в отношении Русинова В.В. о взыскании алиментов, копия постановления мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от <дата> о привлечении Русинова В.В. к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ и другие.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ суд проверил все исследованные доказательства, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд привел мотивы, по которым признал их достоверными, полученными без нарушения требований уголовно-процессуального закона, а их совокупность – достаточной для признания доказанной вины Русинова В.В. Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд правильно установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых пришел к выводу о доказанности вины Русинова В.В. в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно. Действия осужденного Русинова В.В. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.157 УК РФ.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-295 УПК РФ. При рассмотрении дела, как это следует из протоколов судебных заседаний, полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного, в том числе право на защиту.

Наказание осужденному Русинову В.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, установленными в ст.ст. 6,60 УК РФ, а все обстоятельства, влияющие на наказание, учтены. Назначенное Русинову В.В. наказание соразмерно содеянному и является справедливым.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду следующего.

Согласно предъявленному обвинению, изложенному в обвинительном акте, с которым полностью согласился Русинов В.В., и которое подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, временем совершения Русиновым В.В. указанного преступления является период с <дата> по <дата>.

В описательно-мотивировочной части приговора суд при описании события преступления, в совершении которого установлена вина Русинова В.В., правильно указав на создание им задолженности по алиментам за период с <дата> по <дата>, одновременно указал на совершение им вновь неуплаты без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего сына в период с <дата> по <дата>, на что обоснованно обращает внимание автор апелляционного представления.

В то же время, данная ошибка носит очевидно технический характер и не может быть расценена как необоснованное увеличение объема обвинения в нарушение требований ст.252 УПК РФ, ухудшившее положение подсудимого и нарушившее его право на защиту, а потому подлежит устранению судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующего изменения в описательно-мотивировочную часть приговора.

Кроме того, в соответствии с п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд, в числе прочего, разрешает вопрос о том, следует ли отменить или изменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Как видно из материалов уголовного дела, к Русинову В.В. в ходе дознания какие-либо меры процессуального принуждения, в том числе мера пресечения, не применялись.

При назначении дела к слушанию судом первой инстанции также было принято решение о неприменении к Русинову В.В. меры пресечения на период судебного разбирательства, о чем указано в постановлении от <дата>.

Следовательно, у суда отсутствовали основания для разрешения вопроса в порядке п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ.

Однако в резолютивной части приговора суд указал на отмену Русинову В.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с момента прибытия к месту отбывания наказания, в связи с чем данное решение следует исключить из приговора как необоснованное.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от <дата> в отношении Русинова Владислава Владимировича изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части в описании совершенного Русиновым В.В. преступления дату окончания периода неуплаты без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего сына – <дата> вместо <дата>.

Исключить из резолютивной части приговора решение по вопросу о мере пресечения в отношении осужденного Русинова В.В.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Судья