Решение по делу № 33-2506/2022 от 18.03.2022

Дело № 33-2506/2022 (в суде 1-ой инстанции № 2-687/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск                             19 апреля 2022 г.

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Литовченко А.Л.,

при помощнике судьи Никулиной Д.Д.

рассмотрев частную жалобу Гашпана В.Д. на определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 января 2022г. об отказе в рассрочке исполнения решения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 октября 2021г. удовлетворены исковые требования Крашенинниковой А.А. к Гашпану В.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов.

С Гашпана В.Д. в пользу Крашенинниковой А.А. взысканы: стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля - 123800 руб., убытки - 4092 руб. 10 коп., судебные расходы - 18757 руб. 84 коп.

Гашпан В.Д. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения. В обоснование указано, что в соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства взысканные судом суммы подлежат выплате в срок до 17 декабря 2021г. Вместе с тем он не имеет материальной возможности единовременно исполнить решение. Средний размер заработка Гашпана В.Д. составляет 44519 руб. Кроме того, он имеет на иждивении сына Гашпан Д.В., родившегося 02 ноября 2011г., который нуждается в уходе и лечении по поводу болезни почек. При этом Гашпан В.Д. воспитывает сына один, поскольку мать мальчика лишена родительских прав. В случае обращения взыскания на заработную плату, размер удержаний составит 50%, оставшаяся сумма составит менее прожиточного минимума, и как следствие, права должника и его семьи будут нарушены. Ссылаясь на данные обстоятельства, Гашпан В.Д. просит рассрочить исполнение и удерживать из его заработка в период с 15 января 2022 до 15 февраля 2023 по 10000 руб. а с 15 марта 2023г. по 6649 руб. 94 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 января 2022г. в удовлетворении заявления Гашпана В.Д. отказано.

Не согласившись, Гашпан В.Д. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, настаивая на доводах, изложенных в заявлении. Указывает, что вопреки мнению суда, от исполнения решения он не уклонялся. Задолженность им не погашена, поскольку судебный пристав отказался принять частичное исполнение до разрешения вопроса о рассрочке, то есть по независящим от него обстоятельствам.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 50«О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Из указанного следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос о рассрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Отказывая должнику в предоставлении рассрочки, суд первой инстанции исходил из того, что, с учетом имеющегося у должника постоянного источника дохода, наличие у ребенка заболевания не является обстоятельством, свидетельствующим о каких-либо серьезных препятствиях к исполнению решения суда. Зная о наличии исполнительного производства, должник не предпринял мер по погашению задолженности. Рассрочка исполнения решения суда на 14 месяцев, как об этом просит должник, явно ограничит права взыскателя на исполнение решения суда в разумный срок.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

При рассмотрении требований о рассрочке исполнения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.

Между тем, доказательств, подтверждающих наличие таких исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения суда от 19 января 2022г., заявителем не представлено.

Приведенные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для рассрочки, так как не носят исключительный характер, не свидетельствуют о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, невозможности своевременного исполнения решения суда. Предоставление рассрочки до полного исполнения решения займет длительное время, и как следствие, повлечет ущемление прав взыскателя на получение присужденного в разумный срок.

При этом, как верно указано судом, каких-либо мер к исполнению решения должником не предпринималось.

Доказательств, которые бы подтверждали обратное суду не представлено, также как и не представлено суду доказательств отсутствия у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

Кроме того, в соответствии с частями 5.1, 5.2 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставив с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом в РФ либо прожиточного минимума, установленного в субъекте при обращении взыскании на его доходы, а при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, – с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере превышающим такой прожиточный минимум.

Доводы жалобы, аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Поскольку определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями норм процессуального права и установленными по делу обстоятельствами, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Ленинского районного суда Хабаровского края от 19 января 2022г. об отказе в рассрочке исполнения решения суда оставить без изменения, а частную жалобу Гашпана В.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья