Решение по делу № 33-6577/2023 от 09.02.2023

Судья: Жарова С.К.                дело <данные изъяты>

2-1271/22

50RS0<данные изъяты>-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            15 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Бакулина А.А., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кролевецкого Н. В. к Администрации Рузского городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на строение,

по апелляционной жалобе Администрации Рузского городского округа <данные изъяты>на решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Бакулина А.А., судебная коллегия

установила:

КролевецкийН.В. обратился в суд с иском к Администрации Рузского городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на здание – склад сельскохозяйственной техники, площадью 158,6 кв.м, литера Б и пристройку площадью 67,6 литера Б1, с инвентарным номером 259:074-20840, по адресу; <данные изъяты>, с/<данные изъяты>, д. Нестерово.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между истцом и АОЗТ «Тучковское» заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения. Договор <данные изъяты> от <данные изъяты> зарегистрирован Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <данные изъяты> в р-р <данные изъяты> от <данные изъяты>. Предметом договора является земельный участок площадью 2.40 га, для ведения сельскохозяйственного производства с правом последующего выкупа. Настоящий договор заключен на срок 49 лет.

Решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.

В апелляционной жалобеАдминистрации Рузского городского округа <данные изъяты>ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет-сайтеМосковского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По делу установлено, что <данные изъяты> между Кролевецким Н.В. и АОЗТ «Тучковское» заключен договор <данные изъяты> аренды земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства (далее Договор).

Предметом вышеуказанного Договора является земельный участок площадью 2.40 га., для ведения сельскохозяйственного производства с правом последующего выкупа. Настоящий договор заключен на срок 49 лет.

Договор аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> был зарегистрирован Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <данные изъяты> в р-р <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 9-11).

Постановлением администрации сельского поселения Старорузское Рузского муниципального района <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> установлено, что земельный участок площадью 24000 кв.м., выделенный Кролевецкому Н.В., расположен в границах населенного пункта д. Нестерово сельского поселения Старорузское.

Постановлением администрации сельского поселения Старорузское Рузского муниципального района <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> присвоен почтовый адрес: <данные изъяты>, д. Нестерово, <данные изъяты> «А» и <данные изъяты> «Б», зданиям склада готовой продукции и склада сельскохозяйственной техники, соответственно, расположенным на земельном участке площадью 25005 кв.м., КН50:19:0040316:276, предоставленному в аренду Кролевецкому Н.В.

Разрешением №RU50515301-01/42 от <данные изъяты> администрации сельского поселения Старорузское, истцу строительство объекта капитального строительства, общей площадью не более 1500 кв.м., было разрешено.

Разрешением № RU 50 51 5301-02/11 от <данные изъяты> администрации сельского поселения Старорузское разрешен ввод в эксплуатацию склад сельскохозяйственной техники по адресу: <данные изъяты>, д. Нестерово, на земельном участке площадью 25005 кв.м., с КН50:19:0040316:276.

Постановлением администрации Рузского муниципального района <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, предоставленный в аренду Кролевецкому Н.В. земельный участок с КН50:19:0040316:276, площадью 25005 кв.м., с местоположением: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Рузский, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, предоставлен впостоянное(бессрочное) пользованиеадминистрации Рузского муниципального района <данные изъяты>.

Истец владеет, пользуется вышеуказанным строением - склад сельскохозяйственной техники, расположенном на земельном участке с КН50:19:0040316:276, несет бремя его содержания, права третьих лиц возведенное строение не нарушает, однако зарегистрировать свои права на строение истец не может по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем обратился в суд.

В процессе пользования и эксплуатации склада сельскохозяйственной техники, Кролевецким Н.В. к зданию склада была осуществлена пристройка.

Из экспертного заключения №ЭЗ-НД-1221-012 от <данные изъяты> составленного по результатам строительно-технической экспертизы, следует, что при возведении пристройки к основному зданию «Склад сельскохозяйственной техники» по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Старорузское, д. Нестерово, на земельном участке с КН50:19:0040316:276 градостроительные, строительные, пожарные и противопожарные нормы и правила соблюдены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 218, 222, 304 Гражданского кодекса РФст. 51 Градостроительного кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", регулирующие спорные правоотношения, а также экспертным заключением №ЭЗ-НД-1221-012 от <данные изъяты> пришел к правильному выводу о том, имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о признании за ним права собственности на данную постройку.

Выводы эксперта стороной ответчика в судебном заседаниине опровергнуты.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и выводов суда не опровергают, в силу чего эти доводы не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, суд первой инстанции установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, вопреки доводам ответчика, не допустил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Рузского городского округа <данные изъяты> - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий

Судьи