Решение по делу № 2-1491/2023 от 20.04.2023

К делу №2-1491/2023

УИД 23RS0050-01-2022-004510-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 20 декабря 2023 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Метелкина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кожемякиной Я.Л.,

с участием представителя истца Кузнецовой Г.С. – Никольского Е.В., действующего на основании доверенности,

ответчика Шелегова Д.А. и его представителя – Кокоха С.М., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Кузнецова Г.С. обратилась в суд с иском к Шелегову Д.А. и Колиниченко Т.П., в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 160 177,00.

Свои требования истец обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут Колиниченко Т.П., управляя автомобилем ВАЗ г/н №, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставила преимущество в движении и допустила столкновение с автомобилем ХЕНДАЙ КРЕТА г/н <адрес> Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). С согласия Колиниченко Т.П. была произведена независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля ХЕНДАЙ КРЕТА г/н №. В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО6,    стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кузнецовой Г.С. была определена в размере 160 177 рублей.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец Кузнецова Г.С. в ходе рассмотрения дела по существу уточнила исковые требования, увеличив их размер, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб от ДТП в размере 235 800,00 рублей, а также заявила требования о возмещении ей судебных расходов на проведение независимой досудебной оценки вреда в сумме 5 000,00 рублей, по оплате услуг эксперта при проведении судебной экспертизы по делу в сумме 10 000,00 рублей и по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4 404 рубля, а всего 255 404,00 рублей.

Истец Кузнецова Г.С., будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Участвующий в судебном заседании по средствам ВКС-связи представитель истца Кузнецовой Г.С. - Никольский Е.В., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные Кузнецовой Г.С. исковые требования в их уточненном виде, просил удовлетворить в полном объеме, при этом, ссылался на обстоятельства, изложенные в иске. Дополнительно пояснив суду, что в силу требований ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), коим на момент ДТП являлся Шелегов Д.А., обязан возместить вред, причиненный этим источником повышенной опасности. Ущерб, причиненный автомобилю истца, а также понесенные им убытки подлежит возмещению в солидарном порядке - собственником источника повышенной опасности и водителем, в результате противоправных действий которого совершено ДТП.

В судебном заседании ответчик Шелегов Д.А. и его представитель Кокоха С.М., действующий на основании доверенности, не согласились с исковыми требованиями Кузнецовой Г.С., возражали против обоснованности предъявления иска именно к Шелегову Д.А., так как владельцем автомобиля ВАЗ г/н № является ФИО1, управлявшая в момент ДТП автомобилем, что подтверждается соответствующим договором купли-продажи. Сумма ущерба, по мнению ответчика, является чрезмерно завышенной.

Колиниченко Т.П., привлеченная судом к участию в деле в качестве соответчика, и ее представитель Коваль О.Н., будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, заявлений и(или) ходатайств в суд не поступало, причины неявки суду не известны.

Учитывая, что в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, если причину их неявки суд признает неуважительной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся Колиниченко Т.П. и ее представителя Коваль О.Н..

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит иск Кузнецовой Г.С. подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

Действительно, транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом. Следовательно, при их отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства. Регистрация транспортных средств при этом носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Таким образом, основанием возникновения права собственности на автомобиль может являться договор купли-продажи транспортного средства, содержащий сведения о фактической передачи данного имущества.

Однако, учитывая обстоятельства дела, суд относится критически к представленному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку имеются сомнения в существовании данного договора на ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес>

<адрес>

Ответчик Шелегов Д.А., являясь собственником транспортного средства, пренебрег требованием о страховании гражданской ответственности, что лишило истца возможности своевременно получить полноценное возмещение от страховой компании.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

<адрес>

<адрес>

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимается расходы, которые лицо чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству сторон была назначена и проведена судебная автотехническая оценочная экспертиза.

<адрес>

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, в связи с чем указанное заключение эксперта не вызывает у суда сомнений, оснований для признания указанного заключения эксперта недопустимым доказательством, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, вред, причиненный транспортному средству в результате ДТП, должен быть возмещен в размере, определенном без учета его износа по состоянию на момент совершения ДТП.

<адрес>

<адрес>

<адрес>

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения судом требований о возмещении ущерба, с ответчика Шелегова Д.А. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4 100 рублей, а также расходы по оплате независимой досудебной оценки в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 145 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 100 рублей, расходы оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате независимой досудебной оценки в сумме 5 000 рублей, а всего 164 100 (сто шестьдесят четыре тысячи сто рублей) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Метелкин

Решение в окончательной форме принято 25 декабря 2023 года