Решение по делу № 2-514/2022 от 14.10.2022

Э № 2-514/2022

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Рыльск 16 декабря 2022 года

Рыльский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Николаевой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фадеевой И.В.,

с участием помощника прокурора Рыльского района Курской области Харитоновой Э.Н.,

представителя ответчика ОБУЗ «Рыльская ЦРБ» Коноревой Г.И.,

третьих лиц Хановой Н.М., Дугинова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башкатовой Риммы Георгиевны, Ефимовой Оксаны Александровны к ОБУЗ «Рыльская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Башкатова Р.Г. и Ефимова О.А. обратились в суд с иском к ОБУЗ «Рыльская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ФИО5, являющийся мужем Башкатовой Р.Г., 11.01.2021 почувствовал недомогание, у него повысилась температура, в тот же день он обратился в ОБУЗ «Рыльская ЦРБ», где в ходе приема врач Дугинов В.И. назначил ему КТ легких, по результатам которой было выявлено от 45% до 55% поражения легких. ФИО5 в госпитализации было отказано из- за отсутствия койко- мест, лечащим врачом было назначено лечение. В период с 13.01.2021 по 01.02.2021 в ходе лечения его состояние ухудшилось и 01.02.2021 он повторно обратился в ОБУЗ «Рыльская ЦРБ», где ему было выдано направление на КТ легких, по результатам которой поражение легких составило от 60% до 65%, в госпитализации было отказано из- за нехватки койко- мест. После обращения в Комитет здравоохранения Курской области 05.02.2021 ФИО5 был госпитализирован в ОБУЗ «Курская городская больница №6», находился на стационарном лечении. 22.02.2021 ФИО5 умер вследствие застойной сердечной недостаточности, других форм хронической ишемической болезни сердца. Тест на вирус COVID-19 был положительным. По факту смерти мужа Башкатова Р.Г. обратилась с заявлением в Комитет здравоохранения Курской области с требованием провести проверку, а также возместить денежные средства, потраченные за период амбулаторного и стационарного лечения ФИО5 Постановлением Рыльского районного суда Курской области от 30.07.2021 ОБУЗ «Рыльская ЦРБ» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.19.20 КоАП РФ к административному штрафу в размере 150000 рублей, при этом представитель ОБУЗ «Рыльская ЦРБ» признал вину в совершении административного правонарушения, а именно, в осуществлении деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна). Выявленные нарушения, допущенные ответчиком при оказании медицинской помощи ФИО5, относятся к грубым нарушениям лицензионных требований, регламентированных пп.5а Положения о лицензировании медицинской деятельности, что привело к его смерти. Им был причинен моральный вред, который выразился в их нравственных страданиях по поводу ненадлежащей и несвоевременной медицинской помощи, а также смерти ФИО5, который являлся их мужем и отцом. Болезнь и смерть любимого человека стала для них тяжелой утратой и принесла глубокие нравственные страдания. С учетом уточнений, просили взыскать с ОБУЗ «Рыльская ЦРБ» в пользу Башкатовой Р.Г. и Ефимовой О.А. компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей каждой, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг ФИО5

В судебное заседание истцы Башкатова Р.Г., Ефимова О.А. не явились, о времени и месте заседания уведомлены надлежащим образом, в письменном заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В предыдущем судебном заседании истец Ефимова О.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснив, что иск предъявлен только к ОБУЗ «Рыльская ЦРБ», в связи с ненадлежащим оказанием медицинских услуг ФИО5, претензий к ОБУЗ «Курская городская больница №» они не имеют.

Представитель ответчика ОБУЗ «Рыльская ЦРБ» - главный врач Конорева Г.И. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, указав, что ФИО5 была оказана надлежащая медицинская помощь, которая не повлекла наступление его смерти, отказов в госпитализации ФИО5 не имелось.

Третье лицо Дугинов В.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен. Пояснил, что 11.01.2021 и 13.01.2021, в связи с болезнью врача Хановой Н.М. он работал на приеме в инфекционном отделении ОБУЗ «Рыльская ЦРБ», когда к нему обращался ФИО5, которому он назначал амбулаторное лечение, тесты на ковид-19 были отрицательными.

Третье лицо Ханова Н.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна. Пояснила, что первоначально ФИО5 пришел в ОБУЗ «Рыльская ЦРБ» на прием к врачу Дугинову А.И., который назначил ему амбулаторное лечение. При этом ее медсестра неоднократно звонила ФИО5 и просила его прийти на повторный прием, но тот говорил, что чувствует себя нормально и приходить отказывался. Когда ФИО5 обратился 05.02.2021, его состояние ухудшилось, он был направлен на КТ легких, поражение составили до 55 до 65 %, в связи с чем она направила его на стационарное лечение в ОБУЗ «Рыльская ЦРБ».

Третье лицо Троянова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте заседания уведомлена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Комитета здравоохранения Курской области в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, в письменном возражении на исковое заявление полагал, что причинно-следственная связь между наступлением смерти ФИО5 и выявленными дефектами в оказании пациенту медицинской помощи в ОБУЗ «Рыльская ЦРБ» не установлена, у ФИО5 имелись иные заболевания, которые могли привести к осложнениям, повлекшим смерть пациента, потому считал заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора Харитоновой Э.Н., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч.1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.1).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ) (п.12). Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п.14).

Пунктом 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Исходя из норм Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Из изложенного следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО5, <дата> года рождения, являющийся мужем Башкатовой Р.Г. и отцом Ефимовой О.А., в связи с плохим самочувствием, общей слабостью и повышением температуры, 11.01.2021 и 13.01.2021 обращался в ОБУЗ «Рыльская ЦРБ» к врачу- терапевту Дугинову В.И., который установил ему диагноз ОРЗ, тесты на Ковид-19 от 11.01.2021 и 13.01.2021 у Башкатова А.И. были отрицательными, КТ легких от 13.01.2021 показало степень вовлечения от 45% до 55%, согласно протоколу исследования врачом кабинета компьютерной томографии ФИО9 было сделано заключение: интерстициальные изменения легких, с высокой вероятностью обусловленные проявлениями вирусной инфекции, в т.ч. Ковид-19, тяжесть Кт 2-3. Врачом Дугиновым В.И. 11.01.2021 и 13.01.2021 было назначено ФИО5 амбулаторное лечение.

01.02.2021 и 05.02.2021 ФИО5 также обращался в ОБУЗ «Рыльская ЦРБ» к врачу- терапевту Хановой Н.М., у которой он проходил амбулаторное лечение с диагнозом: внебольничная 2-х сторонняя пневмония, а в связи с ухудшением его состояния, 05.02.2021 ФИО5 был направлен врачом Хановой Н.М. в ОБУЗ «Рыльская ЦРБ» на стационарное лечение с диагнозом: внебольничная 2-х сторонняя полисегментарная пневмония, тяжелое течение – подозрение на короновирусную инфекцию ковид-19, где находился на стационарном лечении с 05.02.2021 по 08.02.2021.

Данные обстоятельства подтверждаются медицинской картой амбулаторного больного ФИО5

При поступлении ФИО5 в ОБУЗ «Рыльская ЦРБ» на стационарное лечение его лечащим врачом зав. обсервационным отделением – врачом Трояновой Е.А. ему был поставлен предварительный диагноз: внебольничная полисегментарная пневмония, течение средней тяжести. ДН I –II. Подозрение на коронавирусную инфекцию ковид-19, назначено лечение. В связи с ухудшением состояния ФИО5, с основным диагнозом: внебольничная полисегментарная пневмония, тяжелое течение подозрение на коронавирусную инфекцию ковид-19; осложнение основного: ДН II; сопутствующим: ИБС: стабильная стенокардия напряжения, III ФК. ПИКС (ОИМ неустановленного срока давности). НРС: Фибрилляция предсердий, тахисистологический вариант, постоянная форма. Оценка по шкале СНА (2)DS (2)- VASc- 4 балла. Атеросклероз аорты, клапанного аппарата. Относительная недостаточность МК с регургитацией 1-й степени, ТК с регургитацией 1-й степени. Легочная гипертензия. Гипертоническая болезнь, III стадия, контролируемая АГ.ХСН II А- III ФК, 08.02.2021 ФИО5 эвакуировали в ОБУЗ «Курская городская больница №6» Комитета здравоохранения Курской области.

Данные обстоятельства подтверждаются медицинской картой стационарного больного ФИО5

С 08.02.2021 по 22.02.2021 ФИО5 находился на стационарном лечении в ОБУЗ «Курская городская больница №6» Комитета здравоохранения Курской области, к которому по оказанию медицинской помощи Башкатову А.И. истцы претензий не имеют.

22.02.2021 ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти III- ЖТ №650812 от 26.02.2022.

Как следует из справки о смерти № С-00191 от 26.02.2022, причина смерти ФИО5: I. а) застойная сердечная недостаточность, б) другие формы хронической ишемической болезни сердца. II. COVID-19, положительный результат теста на вирус.

По факту смерти мужа Башкатова Р.Г. обратилась с заявлением в Комитет здравоохранения Курской области с требованием провести проверку, а также возместить денежные средства, потраченные за период амбулаторного и стационарного лечения ФИО5

В результате проверки были выявлены следующие нарушения при оказании медицинской помощи ФИО5: нарушение приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19 марта 2020г. № 198н «О временном порядке организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COV1D- 19»; у пациента с внебольничной пневмонией на амбулаторном этапе не проводился ежедневный аудиоконтроль состояния, не определялся обязательный критерий - уровень насыщения крови кислородом (Sp02) и частота дыхательных движений; пациент, относящиеся к группе риска (возраст старше 65 лет, наличие сопутствующих заболеваний и состояний - артериальной гипертензии, хронической сердечной недостаточности), при наличии по результатам КТ органов грудной клетки от 13.01.2021 г. внебольничной пневмонии с высокой вероятностью обусловленной проявлениями вирусной инфекции COVID-19, КТ 2-3, не был госпитализирован; в стационаре не выполнен стандарт обследования: не проводилось исследование СРВ, ферритина, прокальцитонина, АЧТВ, D-димера, фибриногена, мочевины, креатинина, ACT, АЛТ, общего белка (временные методические рекомендации «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции COVID-19» (версия 9 от 26.10.2020г. - действующая на момент госпитализации ФИО5 в ОБУЗ «Рыльская ЦРБ»); предоставленная на проверку копия медицинской карты амбулаторного больного № 6266 (форма № 025/у-04), утверждена недействующим приказом М3 РФ, записи осмотров с трудом поддаются прочтению, жалобы пациента не детализированы, анамнез неинформативный, отсутствует эпиданамнез, при объективном осмотре не определены сатурация, частота дыхательных движений (ЧДД указана только в дневнике от 05.02.2021г.), назначения написаны неразборчиво, способ приёма лекарственных препаратов и длительность не указана. В диагнозах не отражены сопутствующая патология, имеющаяся у пациента, и степень тяжести внебольничной пневмонии; не указаны даты повторной явки на приём (пункт 11 части 1 статьи 79 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»; приказ Минздрава России от 15.12.2014 № 834н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению»), о чем главным специалистом-экспертом отдела организации контроля в сфере здравоохранения Территориального органа Росздравнадзора по Курской области ФИО10 составлен протокол, за что постановлением Рыльского районного суда Курской области от 30.07.2021 ОБУЗ «Рыльская ЦРБ» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.19.20 КоАП РФ к административному штрафу в размере 150 000 рублей, при этом представитель ОБУЗ «Рыльская ЦРБ» Троянова Е.А. в суде вину признала, не оспаривала обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Указанное постановление обжаловано не было, вступило в законную силу 24.08.2021.

Кроме того, по заявлению Башкатовой Р.Г. от 22.03.2022 в прокуратуру Курской области о проведении проверки по факту смерти ФИО5 в результате некачественно оказанной медицинской помощи и халатного обращения врачей, 19.04.2022 ее обращение направлено в Рыльский МСО СУ СК России по Курской области для рассмотрения в пределах компетенции в части доводов о привлечении к уголовной ответственности виновных в смерти ФИО5

В ходе проверки следователем Рыльского МСО СУ СК России по Курской области Барнышевским О.С. 24.05.2021 было осмотрено место происшествия – помещения приёмной главного врача ОБУЗ «Рыльская ЦРБ», изъята медицинская документация – стационарная медицинская карта ФИО5, медицинская карта амбулаторного больного, а также истребованы в ОБУЗ «Курская городская больница №» история болезни стационарного больного ФИО5, в ОБУЗ «Областное патологоанатомическом бюро» протокол патологоанатомического вскрытия трупа ФИО5

Из протокола патологоанатомического вскрытия №797 от 24.02.2022 ФИО5 следует, что патолого-анатомический диагноз (заключительный): код по МКБ-Х: Основное заболевание: Крупноочаговый постинфарктный кардиосклероз верхушки, задней стенки левого желудочка, межжелудочковой перегородки; атеросклероз коронарных артерий сердца (5, IV). Конкурирующее заболевание: Новая короновирусная инфекция (COVID-19), подтвержденная при жизни и посмертно. Фоновое заболевание: Гипертоническая болезнь: концентрическая гипертрофия миокарда левого желудочка, склероз, гиалиноз артериол почек. Осложнения основного заболевания: Респираторный дистресс-синдром взрослых: неравномерный альвеолярный отек легких; гиалиновые мембраны. Хроническое застойное венозное полнокровие: «мускатный» фиброз печени, цианотическая индурация почек и селезенки. Двусторонний гидроторакс. Гидроперикард. Асцит. Отек мягких тканей нижних конечностей. Атеросклероз аорты (3, IV). Причина смерти: Застойная сердечная недостаточность. При патологоанатомическом исследовании был выявлен крупноочаговый постинфарктный кардиосклеpоз верхушки, задней стенки левого желудочка, межжелудочковой перегородки на фоне ишемической болезни (на вскрытии обнаружены гипертрофия миокарда левого желудочка, склероз, гиалиноз артериол почек). B данном наблюдении обширность поражения миокарда проявлялась недостаточностью кровообращения по двум кругам, что подтверждается застойным полнокровием внутренних органов, отёчным синдромом. Конкурирующим заболеванием явилась новая коронавирусная инфекция (COVID-19); подтверждённая при жизни (лаб. исследование №20143 от 16.02.2021 г) и посмертно (при посмертном ПЦР-исследовании участка трахеи №15-02- 37/25110 от 26.02.2021 обнаружена РНК коронавируса инфекция COVID-19; участка легкого №15-02-37/25111 обнаружена РНК коронавируса COVID-19; участка селезенки №15-02-37/25112 обнаружена РНК коронавируса COVID-19). Непосредственной причиной смерти больного послужила декомпенсация кровообращения. Установить прямую причинно-следственную связь между развитием декомпенсации хронической недостаточности кровообращения и наличием инфицированности (при посмертном вирусологическом исследовании образцов трахеи, лёгкого и селезенки) новой коронавирусной инфекцией COVID-19 в данном наблюдении не представляется возможным.

31.05.2022 следователем Рыльского МСО СУ СК России по Курской области Барнышевским О.С. вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по территориальности - в Сеймский МСО г. Курска СУ СК России по Курской области, в связи с тем, что ОБУЗ «Курская городская больница №6», где наступила смерть ФИО5, расположена на территории, обслуживаемой Сеймским МСО г. Курска СУ СК России по Курской области.

В ходе проверки по заявлению Башкатовой Р.Г. проводилась комплексная судебно- медицинская экспертиза №115/1, согласно выводам которой, при оказании медицинской помощи ФИО5 в ОБУЗ «Рыльская ЦРБ», имели место следующие дефекты.

Дефекты на амбулаторном этапе: - оформления медицинской документации: неразборчивый почерк (местами невозможно расшифровать); назначенное лечение приведено без указания длительности приема препаратов; в диагнозе не отражена степень тяжести пневмонии и сопутствующие заболевания; ни в одном дневнике не указан уровень сатypации; отсутствует детализации ведущих жалоб (характер кашля, мокроты); отсутствует эпиданaмнез; отсутствует информация o выдаче листка временной нетрудоспособности;

- диагностические: общий анализ крови и мочи произведены c запозданием (только 02.02.2021 года, a первичное обращение 11.01.2021г.); не выполнен биохимический анализ крови и ЭКГ;

- тактические: пациент из группы риска (по возрасту и сопутствующей сердечно- сосудистой патологии) не госпитализирован после выявления 13.01.2021 г. по КТ органов грудной клетки Пинтерстициальньх изменений легких, c высокой вероятностью обусловленных проявлениями вирусной инфекции, в т.ч. Соvid-19, тяжесть КТ 2-3, при этом информация o его направлении на госпитализацию и его письменный отказ от госпитализации отсутствует; отсутствует динамическое наблюдение за пациентом (ни одного дневника наблюдения за три недели амбулаторного лечения при неуказанной длительности приема назначенных препаратов).

С учетом общего анализа крови от 02.02.2021 года (без патологии), КТ 2-3, двух отрицательны мазков на соvid-19 препараты (антибиотики: левофлоксацин 500 мг x 2 раза в сутки, цефтриаксон 1,0 в/м x 2 раза в сутки, позже (через 19 дней течения болезни) азитромицин 1т 500мг, противовирусные - арбидол 200 мг x 4 раза в сутки, ксарелто 15 мг, жаропонижающие, витамины) были назначены правильно, ухудшить состояние больного не могли.

Указанные диагностические и тактические дефекты оказания медицинской помощи негативно повлияли на состояние здоровья пациента. Однако утверждать, что в случае их отсутствия однозначно наступило бы выздоровление Башкатова A.И. нельзя, учитывая непредсказуемость течения коронавирусной инфекции, возраста пациента и наличие сопутствующей патологии.

Допущенные дефекты оформления медицинской документации не могли привести к ухудшению состояния пациента и наступлению неблагоприятного исхода (смерти) пациента.

Дефекты в стационаре: оформления медицинской документации: в диагнозе отсутствует указание на транзиторную гипергликемию; - диагностические: не выполнено исследование СРБ.

Назначенное лечение соответствовало Временным методическим рекомендациям «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (covid-19) Версия 9 (26.10.2020), но было неэффективным ввиду длительности течения инфекционного процесса, поздней госпитализацией.

Лечебные дефекты оказания медицинской помощи, а также дефекты оформления медицинской документации в ОБУЗ «Рыльская ЦРБ» не могли привести к наступлению неблагоприятного исхода (смерти) пациента.

При этом указанные диагностические и тактические дефекты оказания медицинской помощи негативно повлияли на состояние здоровья пациента, хоть их отсутствие и не гарантировало наступление выздоровления пациента.

Таким образом, из указанного экспертного заключения следует, что следует считать, что между ними и наступлением смерти пациента не имеется прямой, но имеется косвенная причинно-следственная связь.

Оснований не доверять заключению экспертов №115/1 у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена квалифицированными экспертами, имеющими высшее медицинское образование, высшую квалификационную категорию, значительный стаж работы, после разъяснения им прав и ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, сторонами указанное заключение экспертов не оспаривается.

Постановлением следователя Сеймского МСО г. Курска СУ СК России по Курской области Ефимова Е.С. от 10.08.2021 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении медицинских работников, в том числе в отношении медицинского работника ОБУЗ «Рыльская ЦРБ» Трояновой Е.А. по ч.2 ст.109 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Доводы представителя ответчика Коноревой Г.И. об оказании ФИО5 надлежащей медицинской помощи в ОБУЗ «Рыльская ЦРБ», суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе постановлением о привлечении ОБУЗ «Рыльская ЦРБ» к административной ответственности, предписаниями в адрес ОБУЗ «Рыльская ЦРБ», заключением экспертов.

Документального подтверждения об отказе ФИО5 в госпитализации сторонами не представлено, не добыто судом.

При таких обстоятельствах, исходя из характера и степени выявленных вышеуказанных диагностических и тактических дефектов оказания в ОБУЗ «Рыльская ЦРБ» медицинской помощи ФИО5, свидетельствующих о некачественным оказании медицинских услуг ФИО5 в ОБУЗ «Рыльская ЦРБ», которые негативно повлияли на состояние его здоровья, хоть их отсутствие и не гарантировало наступление выздоровления пациента, наличие между ними и наступлением смерти пациента не прямой, но косвенной причинно-следственной связи, учитывая характер и степень понесенных истцами нравственных страданий по поводу недостатков оказания медицинской помощи ФИО5, их переживаний по поводу того, что, находясь на амбулаторном лечении и в стационаре медицинского учреждения (ОБУЗ «Рыльская ЦРБ»), их муж и отец не получал должного внимания и ухода, болезнь и смерть родного и любимого человека – отца и мужа – стала для истцов тяжелой утратой и принесла глубокие нравственные страдания, потому суд приходит к выводу, что истцам причинен моральный вред, в связи с допущенными вышеуказанными дефектами, что свидетельствует о некачественным оказании медицинских услуг ФИО5 в ОБУЗ «Рыльская ЦРБ».

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд руководствуется положениями ст.ст.151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание характер и степень выявленных вышеуказанных диагностических и тактических дефектов при оказании ФИО5 ответчиком медицинской помощи, наличие не прямой, а косвенной причинно-следственной связи между указанными допущенными дефектами и наступлением смерти ФИО5, степень вины ответчика, а также характер и степень понесенных истцами нравственных страданий, в связи с дефектами оказания их близкому родственнику медицинской помощи, связанных с индивидуальными особенностями каждого из них, и иных заслуживающих внимание обстоятельств: близость родственных отношений Башкатовой Р.Г., <дата> года рождения, с умершим супругом ФИО5, с которым они состояли в зарегистрированном браке с 23.12.1978, вырастили дочь Ефимову (до замужества Башкатову) О.А., <дата> года рождения, и, несмотря на проживание Ефимовой О.А. с отцом ФИО5 в разных населенных пунктах, его дочь Ефимова О.А. лишилась заботы и любви, а также осталась без его моральной поддержки, их возраст, семейное положение, учитывая, что утрата близкого человека привела, в том числе, к разрыву семейной связи между женой и мужем, отцом и дочерью, с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, суд приходит к выводу, что исковые требования Башкатовой Р.Г. и Ефимовой О.А. подлежат частичному удовлетворению, с ОБУЗ "Рыльская центральная районная больница" подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 100000 рублей в пользу каждого истца, в остальной части следует отказать.

В силу ч. 3 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Рыльский район» Курской области государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых требований в размере 150 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Башкатовой Риммы Георгиевны, Ефимовой Оксаны Александровны к ОБУЗ «Рыльская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОБУЗ "Рыльская центральная районная больница" в пользу Башкатовой Риммы Георгиевны компенсации морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ОБУЗ "Рыльская центральная районная больница" в пользу Ефимовой Оксаны Александровны компенсации морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБУЗ "Рыльская центральная районная больница" в доход муниципального образования «Рыльский район» Курской области государственную пошлину в размере 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Рыльский районный суд Курской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме 22.12.2022.

Судья: Л.Н. Николаева