Решение по делу № 11-130/2024 от 08.07.2024

Мировой судья Ветрова И.Е.                                                                    Дело № ******

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 августа 2024 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Барышниковой Н.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании расходов, понесенных в связи с заключением договора об оказании юридических услуг,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> Ветровой И.Е. от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> с иском к САО «ВСК» с требованиями о взыскании судебных расходов. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «ВСК» был заключен договор добровольного имущественного страхования в отношении транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал потребителю в урегулировании ее заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась за юридической помощью, заключив договор об оказании услуг со ФИО4, уплатив за юридические услуги, связанные с подготовкой заявления потребителя финансовой услуги (претензии), обращении к Финансовому уполномоченному, если такое потребуется, и иных, связанных с урегулированием и с восстановлением нарушения права услуг, денежные средства в размере 20 000 рублей. В связи с ненадлежащим исполнение страховщиком обязательства по урегулированию убытка, связанного с наступлением страхового события, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением потребителя финансовой услуги, подготовленным представителем ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом страховщика от добровольного исполнения требования, связанного с уплатой неустойки, ФИО1 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Обращение подготовлено представителем потребителя также в соответствии с договором об оказании юридических услуг. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-14274/5010-003 требования потребителя о взыскании со страховщика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору КАСКО, расходов на оплату юридических услуг удовлетворены частично, при этом отказано в части требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг. С решением в части неустойки не согласился страховщик, обратившись в Октябрьский районный суд <адрес> о его отмене. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ****** в удовлетворении требования страховщика отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ФИО1 не согласна с решением финансового уполномоченного в части отказа в удовлетворении требования о взыскании в ее пользу расходов на юридические услуги, в связи с чем обратилась в суд с иском о взыскании с САО «ВСК» расходов на юридическую помощь (судебные издержки) в размере 20 000 рублей.

    В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что на заявленных требованиях настаивает в полном объеме по указанным в иске основаниям. Дополнила, что специальными юридическими познаниями она не обладает, в связи с чем была вынуждена обратиться за юридической помощью к представителю, за услуги которого ею было оплачено 20 000 рублей. Просит взыскать указанную сумму с ответчика.

    Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, из которых следует, что оснований для взыскания заявленных истцом денежных средств не имеется поскольку, правилами страхования не предусмотрено возмещение расходов, в том числе, за оказание отдельных услуг. Более того, требование о возмещении расходов заявлены без учета сложности и объема оказанных услуг, при этом сумма расходов чрезмерно завышена. Учитывая, что истцу предоставлен комплекс юридических услуг, который был оказан, вопрос о взыскании соответствующих расходов уже был разрешен Октябрьским районным судом <адрес>. Также полагает, что имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения поскольку срок обращения в суд с таким заявлением истцом пропущен.

    Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки мировому судье не сообщил, об отложении дела слушанием не просил.

    Решением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района                  <адрес> Ветровой И.Е. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

    Не согласившись с данным решением, истец ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить. В обосновании жалобы указано, что решение мирового судьи об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов мотивировано, тем, что истцом не представлено достаточных доказательств несения расходов на юридическую помощь представителя в период рассмотрения ответчиком досудебной претензии истца. Истец полагает, что решение мирового судьи не соответствует фактически установленным обстоятельствам дела. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась за юридической помощью, заключив договор № ****** об оказании услуг с самозанятым ФИО4 уплатив за юридические услуги, связанные с подготовкой заявления потребителя финансовой услуги (претензии, обращения к Финансовому уполномоченному, если такое потребуется, и иные связанные с урегулированием убытка и восстановлением нарушенного права услуги. За оказание услуг истец уплатила представителю денежные средства в размере 20 000 рублей, что подтверждается платежным документом – чек от ДД.ММ.ГГГГ № ******yuzz2pm, выданный представителем, зарегистрированным в качестве плательщика налога на профессиональный доход в (самозанятый гражданин). Также указал, что страховщик не оспаривает несение истцом расходов на юридическую помощь представителя, а указывает лишь на их несоразмерность, и ссылаясь в то же время на взысканные ранее суммы расходов Октябрьским районным судом <адрес>, что не соответствует действительности, поскольку данные расходы взысканы судом на ведение дела в этом суде и в Свердловском областном суде по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ******. Считает, что истцом представлены все относимые и допустимые доказательства несения расходов на помощь представителя, понесенные на досудебной стадии разрешения спора, в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка. Решение истца об обращении за юридической помощью в целях соблюдения досудебного порядка являлось необходимым в условиях конкретного спора, а оказанные ей юридические услуги способствовали достижению положительного результата, защите нарушенного права.

    Истец ФИО1 в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили.

    Представитель ответчика Страховое акционерное общество "ВСК", представитель третьего лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались, надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили, а также публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи, с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

    Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом первой инстанции установлено, сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «ВСК» был заключен договор добровольного имущественного страхования в отношении транспортного средства - автомобиля «Рено Сандеро», гос.номер Н237НТ/196. В период действия договора страхования - ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО1 автомобиль «Рено Сандеро», получил в результате противоправных действий третьих лиц механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» признало заявленное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ФИО1 по почте направление на ремонт на СТОА в ЗАО «Лаки Моторс». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приняла отремонтированное транспортное средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в рамках заключенного со страховщиком договора КАСКО и расходов по оплате услуг представителя.

Оспариваемым решением от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 были удовлетворены частично, в пользу заявителя взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору страхования, в удовлетворении остальной части требований, в частности о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказано.

С решением в части неустойки не согласился страховщик, обратившись в Октябрьский районный суд <адрес> с требованиями о его отмене. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований страховщика отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании расходов на оплату юридических услуг, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к мировому судье с иском о взыскании с САО «ВСК» расходов на оплату юридических услуг, понесенных ею в связи с обращением в службу финансового уполномоченного.

Разрешая заявленные истцом ФИО1 требования, суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ввиду не предоставления относимых, допустимых и достаточных в своей совокупности доказательств, что услуги ФИО4 по заключенному договору с ФИО1 действительно были оказаны, равно как и доказательств о том, что оплата ФИО1 была произведена.

Суд апелляционной инстанции находит такие выводы суда первой инстанции неверными, а доводы апелляционной жалобы заслуживающим внимания.

На основании положения ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по е письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу п.2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В данном случае обязательный досудебный порядок установлен ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то он вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу.

Как следует из п.1 договора оказания услуг, заказчик дает задание, а исполнитель обязуется в разумный срок от имени заказчика подготовить пакет документов, требующихся для получения заказчиком страхового возмещения от страховой компании САО «ВСК», направить пакет документов страховщику, а также контролировать исполнение страховщиком своих обязанностей до достижения результата услуг.

Из материалов дела следует, что представителем истца было составлено обращение в службу финансового уполномоченного, направлено обращение в адрес страховой компании САО «ВСК».

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор на оказание услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция с указанием наименования услуг на сумму 20 000 рублей.

Как следует из п.5 договора оказания услуг, стоимость услуг составляет 20 000 рублей.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ответчиком не оспаривался факт несения указанных расходов истцом. Ответчик в возражения просил снизить расходы по настоящему делу до 1 000 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт несения истцом расходов на соблюдение обязательного досудебного порядка и на оплату услуг представителя нашел свое подтверждение.

Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит, из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

    При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных 5 обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, неоправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. В связи, с чем определенная сумма расходов на представителя в размере 10 000 рублей является разумной и справедливой, оснований для ее увеличения у суда апелляционной инстанции не имеется.

    При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района                         <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене как принятое с неправильным применением норм процессуального права, а также несоответствия изложенных в нем выводов обстоятельствам дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 320-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> Ветровой И.Е. от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № ****** № ******) расходы по оплату юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Апелляционную жалобу истца – удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий                        Н.В.Барышникова