Решение по делу № 33-32320/2022 от 30.09.2022

<данные изъяты>–32320/2022

    Судья: Белова Е.В.    50RS0027–01–2021–003337–97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    10 октября 2022 г.    <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л.А.

судей Кобызева В.А., Протасова Д.В.,

при помощнике судьи Оводковой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» на решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу <данные изъяты>–9/2022 по иску ПАО «Совкомбанк» к Морозовой И. И., действующей в свои интересах и в интересах несовершеннолетних Морозовой С. Э., Морозова В. Э. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с указанным иском к Морозовой И.И., обосновывая свои требования тем, что <данные изъяты> между истцом и Морозовым Э.Б. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 177 223 рубля 87 копеек по 24,9 % годовых на 36 месяцев. Истец, ссылаясь на полное выполнение своих обязательств по договору и неисполнение ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов в установленные договором сроки, указывая на смерть заемщика <данные изъяты>, просил суд взыскать с наследника умершего Морозовой И.И. задолженность по кредитному договору в сумме 327 114,05 руб., а также понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6471 руб. 14 коп.

Судом привлечены в качестве соответчиков по настоящему делу несовершеннолетние дети умершего – Морозова С. Э., Морозов В. Э..

Истец своего представителя в суд не направил, однако был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в п. 7 просительной части иска просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики в судебное заседание не явились, будучи надлежащим об разом извещенными о дате судебного разбирательства, об отложении слушания дела не ходатайствовал, об уважительности причин неявки суду не сообщали.

Решением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании за счет наследственного имущества Морозова Э. Б. задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> с Морозовой И. Б. – отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк», поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указано, что заявитель не согласен с выводами суда и оценкой доказательств.

На основании изложенного заявитель жалобы просил решение суда отменить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, что <данные изъяты> между истцом и Морозовым Э.Б. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 177 223 рубля 87 копеек по 24,9 % годовых на 36 месяцев.

Морозов Э.Б. получил денежные средства, однако обязательства по погашению кредита исполнял нерегулярно и не в полном объеме, задолженность Морозова Э.Б. по кредитному договору, по расчетам истца, на <данные изъяты> составила 327 114,05 руб.

<данные изъяты> заемщик Морозов Э.Б. умер, что подтверждается соответствующей справкой нотариуса Можайского нотариального округа <данные изъяты> Китайкиной Т.П.

На день смерти Морозова Э.Б. наследниками к его имуществу являются сын Морозов Д. Э., жена Морозова И. И. и несовершеннолетние дети Морозова С. Э., Морозов В. Э., при этом Морозов Д. Э. отказался от наследства заявлением от <данные изъяты>, что следует из справки по наследственному делу 96/20 к имуществу Морозова Э.Б. и справки из ЗАГС о родственниках умершего.

Морозову Э.Б. при жизни принадлежал автомобиль марки «Форд Фокус», 2011 года выпуска, с гос. рег. знаком М264МВ19, иного имущества у Морозова Э.Б. судом не установлено.

Истец, обратился в суд с ходатайством о запросе у нотариусов Можайского нотариального округа сведений о наследниках и составе наследственного имущества после смерти должника Морозова Э.Б., данное ходатайство судом удовлетворено, соответствующая информация от нотариуса Китайкиной Т.П. получена, наследники умершего в наследство не вступали, сведений по принятии наследства иными наследниками не имеется.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 416 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, правильно исходил из того, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, однако при данных фактических обстоятельствах Морозова И.И., действующая в свои интересах и в интересах несовершеннолетних Морозовой С. Э., Морозова В. Э. наследство не принимала, а следовательно не отвечает по долгам наследника.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

ref "решение" \* MERGEFORMAT решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

    Судьи