Решение по делу № 33-7846/2023 от 14.02.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0019-01-2022-012713-33

Рег. №: 33-7846/2023    Судья: Ельонышева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    «16» марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Осининой Н.А.,
Судей	Байковой В.А., Шумских М.Г.,
При помощнике судьи	Шипулине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального потребительского кооператива по улучшению качества жизни «Бест Вей» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2022 года по гражданскому делу№2-13251/2022 по иску Иванова С. А. к Межрегиональному потребительскому кооперативу по улучшению качества жизни «БЕСТ ВЕЙ» о расторжении соглашения о членстве, возмещении убытков и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя МПК по улучшению качества жизни «Бест Вей» - Голец Е.С., возражения Иванова С.А. и его представителя – Григорьева А.А.,, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Иванов С.А. обратился в суд с иском к Межрегиональному потребительскому кооперативу по улучшению качества жизни «БЕСТ ВЕЙ» (далее – МПК «БЕСТ ВЕЙ») о расторжении соглашения о членстве № СООР-20201111-051504-007 от 16.11.2020, взыскании уплаченных паевых взносов в сумме 2 645 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.22 по 14.11.22 в размере 57 646 руб. 51 коп., а также по день фактической оплаты суммы долга и возмещении судебных расходов: расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 21 425 руб., расходов на нотариальные услуги в размере 1700 руб., почтовых расходов в размере 1 430 руб. 80 коп. и транспортных расходов в размере 9 694 руб. (л.д. 101-102).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ним с ответчиком заключено соглашение о членстве № СООР-20201111-051504-007 от 16.11.2020, им уплачен паевый взнос в общем размере 2 645 000 руб., ответчик свои обязательства по договору не исполнил, протоколом № 73.22.6/1 от 02.06.22 истец из состава членов потребительского кооператива исключен, но соглашение с юридической точки зрения не расторгнуто, паевые взносы не возвращены.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2022 года постановлено:

- расторгнуть соглашение о членстве № СООР-20201111-051504-007 от 16.11.2020, заключенное между Ивановым С.А. и Межрегиональным потребительским кооперативом по улучшению качества жизни «БЕСТ ВЕЙ».

- взыскать с Межрегионального потребительского кооператива по улучшению качества жизни «БЕСТ ВЕЙ» в пользу Иванова С.А. паевые взносы в сумме 2 645 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.22 по 14.11.22 в размере 57 646 руб. 51 коп. и судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 21 425 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 1 430 руб. 80 коп. и транспортные расходы в размере 9 694 руб., а всего взыскать – 2 785 196 рублей 31 копейка;

- взыскать с Межрегионального потребительского кооператива по улучшению качества жизни «БЕСТ ВЕЙ» в пользу Иванова С.А. неустойку за несвоевременный возврат суммы паевых взносов 2 645 000 руб., начисленную на указанную сумму по ст. 395 ГК РФ, за период с 04.08.2022 по дату фактического возврата указанной суммы.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» порядок выхода пайщиков из потребительского общества определяется уставом потребительского общества.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» пайщик, член потребительского общества гражданин, юридическое лицо, внесшие вступительный и паевой взносы и принятые в потребительское общество в установленном уставом потребительского общества порядке; вступительный взнос денежная сумма, направленная на покрытие расходов, связанных со вступлением в потребительское общество; паевой взнос – имущественный взнос пайщика в паевой фонд потребительского общества деньгами, ценными бумагами, земельным участком или земельной долей, другим имуществом либо имущественными или иными правами, имеющими денежную оценку.

В соответствии с положениями п. 1. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение доге гора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 16.11.2020 между сторонами заключено соглашение о членстве в ЖК «БЕСТ ВЕЙ» № COOP-20201111-051504-007 (л.д. 10-17), по условиям которого в период с 01.12.2020 по 31.03.2022 истец уплатил ответчику паевые взносы на общую сумму 2 645 000 рублей, что подтверждается чеками по операциям в ПAO Сбербанк и АО «АЛЬФА-БАНК»: от 01.12.2020. на сумму 15 000 руб., от 26.12.2020 на сумму 15 000 руб., от 28.01.2021 на сумму 15 000 руб., от 25.02.2021 на сумму 15 000 руб., от 02.03.2021 на сумму 380 000 руб., от 06.03.2021 на сумму 397 000 руб., от 11.03.2021 на сумму 800 000 руб., от 12.03.2021 на сумму 390 000 руб., от 23.03.2021 на сумму 373 000 руб., от 24.03.2021 на сумму 50 000 руб., от 16.04.2021 на сумму 15 000 руб., от 29.04.2021 на сумму 15 000 руб., от 27.05.2021 на сумму 15 000 руб., от 25.06.2021 на сумму 15 000 руб., от 28.07.2021 на сумму 15 000 руб., от 24.08.2021 на сумму 15 000 руб., от 28.09.2021 на сумму 15 000 руб., от 26.10.2021 на сумму 15 000 руб., от 26.11.2021 на сумму 15 000 руб., от 24.12.2021 на сумму 15 000 руб., от 26.01.2022 на сумму 15 000 руб., от 28.02.2022 на сумму 15 000 руб., от 31.03.2022 на сумму 15 000 руб. (л.д. 18-42, 74-79).

В дальнейшем ЖК «Бест Вей» переименовано в МПК по улучшению качества жизни «БЕСТ ВЕЙ».

Согласно п. 8.1.9 Устава ПК в случае выхода из ПК пайщик - истец имеет право получить сумму своего паенакопления.

Согласно п. 8.1, 8.1.1, 8.1.9 Устава МПК «БЕСТ ВЕЙ» и пп. 1 п. 2.3.1, пп. 8 п. 2.3.1, п. 4.3, п. 4.4, п. 4.5 соглашения о членстве № СООР-20201111-051504-007 от 16.11.2020, в адрес МПК «БЕСТ ВЕЙ» от Иванова С.А. направлено нотариально удостоверенное заявление от 01.06.2022 об исключении последнего из членов МПК «БЕСТ ВЕЙ» и возвращении паевых взносов (л.д. 43, 44). Указанное заявление направлено по почте (л.д. 44) и зарегистрировано в электронной системе ответчика вх. № 1056//22 от 02.06.2022, что подтверждается сообщением последнего на электронную почту истца (л.д. 45).

В ответ на претензию истца от 05.07.2022 от ответчик сообщил, что на основании заявления истца проведено заседание Совета межрегионального потребительского кооператива по улучшению жизни «Бест Вей» от 02.06.2022, на котором принято решение об исключении истца из членов кооператива на основании протокола № 73.22.6/1 Совета межрегионального потребительского кооператива по улучшению жизни «Бест Вей» от 02.06.2022 (л.д. 52-53).

Доказательств возврата суммы паенакоплений ответчиком не представлено.

Согласно п. 4.3 соглашения о членстве № СООР-20201111-051504-007 от 16.11.2020, сторона, выступившая инициатором отказа от исполнения своих обязательств по настоящему соглашению, направляет другой стороне заявление (уведомление), на основании которого заключается Соглашение о расторжении настоящего соглашения. В случае, если инициатором выступает член ЖК и подписание заявления (уведомления) происходит не в присутствии Председателя правления ЖК, подпись на вышеуказанном заявлении (уведомлении) должна удостовериться нотариусом.

Согласно п. 4.4 соглашения о членстве № СООР-20201111-051504-007 от 16.11.2020, паенакопления выплачиваются не позднее двух месяцев после прекращения членства и предъявления документов, подтверждающих право на паенакопления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о расторжении соглашения о членстве и взыскании паевых взносов в сумме 2 645 000 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, установив, что ответчиком обязательства по возврату паенакоплений не исполняются, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2022 по 14.11.2022 в размере 57 646, 51 руб., а также по день фактической уплаты денежных средств.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд счел требования истца в этой части обоснованными, между тем снизил размер расходов на оплату услуг представителя до 50 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с суммой взысканных взносов и процентов за пользование чужими денежными средствами. Судебная коллегия, оценив доводы жалобы, полагает их заслуживающими внимания.

Так, в ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на наличие у истца задолженности по внесению членских ежемесячных взносов в сумме 6 000 руб. за период с апреля по июнь 2022 года (л.д. 52-53).

Согласно п. 10.3 Устава МПК при выплате паенакопления ПК вправе произвести зачет денежных требований к пайщику, имеющихся на момент выплаты паенакопления.

В заседании судебной коллегии истец не оспаривал наличие у него задолженности по внесению членских ежемесячных взносов в сумме 6 000 руб.

При таком положении судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежала взысканию сумма паевых взносов за вычетом указанной задолженности, то есть в размере 2 639 000 руб.

Также судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о действии моратория на начисление неустойки с 01.04.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе вести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениях, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий) на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредитором» на шесть месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 года, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Срок действия моратория истек 1 октября 2022 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Следовательно, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежали удовлетворению только за период с 02.10.2022 по 14.11.2022, а также с 15.11.2022 до момента фактического возвращения суммы паевых взносов.

За период с 02.10.2022 по 14.11.2022 сумма процентов, исчисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, составит 22 774, 93 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, также в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2022 по дату фактического возвращения суммы паевых взносов.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 05.07.2022 и расписку в получении денежных средств по указанному договору в сумме 80 000 руб. (л.д. 54-56).

Судебная коллегия, исходя из объема и качества оказанных представителем истца услуг, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя истца (два заседания), объема составленных документов, характера и степени сложности дела, полагает, что критериям критериев разумности и справедливости будет отвечать сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Исходя из положений ч. 3 ст. 94 ГПК РФ, расходы на проезд сторон, понесенные в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Согласно разъяснениям п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Как следует из представленных в материалы дела электронных билетов, в подтверждение заявленных к взысканию расходов по оплате проезда истца и его представителея, а именно, по маршруту Москва - Санкт-Петербург и Санкт-Петербург - Москва, истцом были понесены расходы на авиаперелет и проезд в аэроэкспрессе для явки в судебное заседание на сумму 9 694 руб.

Исходя из того, что данные расходы подтверждены документально и связаны с рассмотрением настоящего дела, судебная коллегия полагает возможным их взыскание в пользу истца с ответчика в заявленном размере.

Судебная коллегия также полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 1 430, 80 руб., поскольку расходы истца на отправку в адрес ответчика претензии, на отправку копии искового заявления и искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ признаются судом апелляционной инстанции необходимыми, подтверждены оригиналом квитанции (л.д. 62, 63, 104, 105).

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 376, 39 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания в пользу истца расходов на нотариальное удостоверение доверенности.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, как следует из разъяснения в пункте 2 абзаца 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Из буквального содержания доверенности от 19.08.2022, имеющейся в материалах дела, в ней отсутствует указание на ее выдачу в связи с представлением интересов Иванова С.А. только в суде и только по конкретному делу, доверенность выдавалась для осуществления гораздо большего объема полномочий, в том числе представления интересов доверителя в иных организациях и учреждениях, в связи с чем основания для взыскания указанных судебных расходов отсутствуют.

При этом следует отметить, что оригинал доверенности в материалы дела не представлен, что не исключает возможность представлять интересы Иванова С.А. на основании указанной доверенности в иных органах и организациях.

В заседании судебной коллегии истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции, почтовых расходов в размере 504, 68 руб. за направление отзыва на апелляционную жалобу, транспортных расходов в размере 11 343 руб. за проезд в Санкт-Петербургский городской суд. Несение указанных расходов подтверждено документально.

При этом судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции в разумных пределах в размере 5 000 руб., учитывая сложность дела, длительность судебного заседания, объем проведенной представителем истца работы, и то обстоятельство, что апелляционная жалоба ответчика признана судебной коллегией обоснованной и решение суда изменено.

При этом судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 504, 68 руб. за направление отзыва на апелляционную жалобу, транспортные расходы в размере 11 343 руб. за проезд в Санкт-Петербургский городской суд, поскольку из представленных документов следует взаимосвязь понесенных расходов с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, постановленное решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2022 года изменить. Изложить резолютивную часть решения следующим образом:

Взыскать с Межрегионального потребительского кооператива по улучшению качества жизни «Бест Вей» в пользу Иванова С. А. паевые взносы в размере 2 639 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 14.11.2022 в размере 22 774 рубля 93 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 430 рублей 80 копеек, транспортные расходы в размере 9 694 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 376 рублей 39 копеек.

Взыскать с Межрегионального потребительского кооператива по улучшению качества жизни «Бест Вей» в пользу Иванова С. А. неустойку, начисленную на сумму невозвращенных паевых взносов порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 15.11.2022 по дату фактического возвращения суммы паевых взносов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с Межрегионального потребительского кооператива по улучшению качества жизни «Бест Вей» в пользу Иванова С. А. судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 16 847 рублей 68 копеек.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 21.03.2023.