Решение по делу № 33-317/2020 от 16.12.2019

Дело № 33-317/2020 (33-7619/2019)

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции,- 2-5294/2019)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                            20 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего        Кориковой Н.И.,

судей                        Забоевой Е.Л., Малининой Л.Б.,

при секретаре                Моравской Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Калининского районного суда города Тюмени от 10 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Лизинг» к ФИО1 об изъятии и передаче транспортного средства удовлетворить.

Изъять у ФИО1 и передать обществу с ограниченной ответственностыо «Бизнес Лизинг» транспортное средство марки BMW Х5, 2005 года выпуска, номер кузова <.......>, номер двигателя VIN <.......>, цвет кузова - синий, паспорт транспортного средства <.......>.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Лизинг» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО «Бизнес Лизинг») обратилось в суд с иском к ФИО1 об изъятии и передаче транспортного средства марки BMW Х5, 2005 года выпуска, номер кузова <.......>, VIN <.......>, цвет кузова - синий, паспорт транспортного средства <.......> (л.д.3-4).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 апреля 2019 года между ним и ответчиком был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №TUM-1904LV/30-01, по условиям которого он (истец) приобрел в собственность у ответчика транспортное средство марки BMW Х5, 2005 года выпуска, номер кузова <.......>, номер двигателя, V1N <.......>, цвет кузова - синий, паспорт транспортного средства <.......>, стоимость предмета лизинга согласно договору купли-продажи составила 265 000 рублей. Во исполнение условий пункта 4 договора лизинга истец передал ответчику автомобиль во временное владение и пользование на срок 36 месяцев, взамен ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком, которые включают в себя плату за пользование предметом лизинга (арендные отношения), а также выкупные платежи. Ответчик свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей не исполняет, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, что послужило основанием для одностороннего отказа истца от исполнения договора лизинга, о чем 28 июня 2019 года от уведомил ответчика, направив в его адрес соответствующее уведомление о расторжении договора лизинга. В связи с расторжением договора лизинга у ФИО1 возникла обязанность по возврату предмета лизинга, которая также в добровольном порядке не исполнена.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО «Бизнес Лизинг» Бойко Д.А. на удовлетворении иска настаивал по основаниям в нём изложенным.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить. Указывает, что в ООО «Бизнес Лизинг» она обратилась с целью получения займа в сумме 265 000 рублей, не имела намерений продавать свой автомобиль, поскольку средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля г.Тюмени составляет в среднем 750 000 – 800 000 рублей. Сотрудник ООО «Бизнес Лизинг» пояснил, что необходимым условием для получения займа является залог транспортного средства. Отмечает, что, оформив документы, она определила для себя, что оформляет договор займа, и что за пользование денежной суммой в размере 265 000 рублей она должна будет заплатить оговоренный процент, сомнений в законности оформления документов у неё не возникло. С оформленными документами она внимательно ознакомилась <.......> в ООО «Бизнес Лизинг», среди представленных документов вместо договора займа оказались два других договора: договор купли-продажи и договор финансовой аренды (лизинга). Обращает внимание, что по договору купли-продажи и договору лизинга стороны выразили лишь намерение на совершение сделки. Полагает, что со стороны истца совершена притворная сделка, с введением её (ФИО1) в заблуждение, с обманом, с целью изъятия у неё автомобиля вместо заключения простого договора займа в размере 265 000 рублей под залог автомобиля. Об иной природе отношений с истцом она не подозревала.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В последующем в суд апелляционной инстанции от ответчика ФИО1 поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с разрешением сторонами спорного вопроса, отсутствием взаимных претензий и отказа ООО «Бизнес Лизинг» от исковых требований, к указанному ходатайству приложены копии паспорта транспортного средства серии <.......>, соглашения от 03 декабря 2019 года о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) №TUM-1904LV/30-01 от 30 апреля 2019 года, акта от 03 декабря 2019 года приема-передачи транспортного средства к Соглашению о расторжении Договора финансовой аренды (лизинга) №TUM-1904LV/30-01 от 30 апреля 2019 года, договора купли-продажи транспортного средства №TUM-1904LV/30-01 от 03 декабря 2019 года.

Ответчик ФИО1, представитель истца ООО «Бизнес Лизинг» в судебное заседание при рассмотрении в суде апелляционной инстанции при их надлежащем извещении не явились, о причинах своей неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступило, ФИО1 просила рассмотреть дело без её участия. Судебная коллегия на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав представленные подателем жалобы копии указанных выше документов, датированных 03 декабря 2019 года в рамках рассмотрения заявленного ответчиком ходатайства о прекращении апелляционного производства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком решения в силу следующих мотивов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ФИО1 являлась собственником транспортного средства марки BMW Х5, 2005 года выпуска, номер кузова <.......>, VIN <.......>, цвет кузова - синий, паспорт транспортного средства <.......>, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.18-19), ответом МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС от 21 сентября 2019 года (л.д.50).

30 апреля 2019 года между ООО «Бизнес Лизинг» (ИНН 7203430516) и ФИО1 заключен договор финансовой аренды (лизинга) №TUM- 1904LV/30-01, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство марки BMW Х5, 2005 года выпуска, номер кузова <.......>, VIN <.......>, цвет кузова - синий, паспорт транспортного средства <.......> (л.д.7-9).

Во исполнение условий договора 30 апреля 2019 года между ФИО1 и ООО «Бизнес Лизинг» заключен договор купли-продажи транспортного средства № TUM-1904LCV/30-01 (д.<.......>).

На основании договора купли-продажи транспортного средства от 30 апреля 2019 года указанное выше транспортное средство передано от ФИО1 в собственность покупателя ООО «Бизнес Лизинг» с целью последующей передачи в финансовую аренду, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства №TUM- 1904LV/30-01 (л.д.11-12), актом приема-передачи транспортного средства от 30 апреля 2019 года (л.д.14).

Денежные средства, составляющие цену автомобиля по договору купли-продажи, в размере 265 000 рублей перечислены ООО «Бизнес Лизинг» ФИО7 что подтверждается платежным поручением №164 от 06 мая 2019 года (л.д.16), сторонами не оспаривалось.

В соответствии с п. 4.4. договора финансовой аренды (лизинга) №TUM-1904LV/30-01 от 30 апреля 2019 года срок лизинга установлен сторонами с 30 апреля 2019 года по 02 мая 2022 года.

График платежей установлен в п. 4.9. договора лизинга сумма ежемесячного платежа согласована сторонами в размере 28 561 рубля 17 копеек, срок первого платежа установлен 27 мая 2019 года, платеж включает в себя ежемесячный лизинговый платеж в размере 27 686 рублей 67 копеек, платеж в счет оплаты выкупной цены в размере 874 рублей 50 копеек, в последующем при сохранении того же размера общего ежемесячного платежа сумма лизингового платежа уменьшается, платеж в счет оплаты выкупной цены увеличивается, последующие платежи должны выплачиваться в период с 25 по 31 число каждого последующего месяца в соответствии с графиком, указанным в п.4.9. договора

Судом установлено, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору финансовой аренды (лизинга), в предусмотренную графиком дату 30 мая 2019 года ФИО1 не внесла платеж, что не опровергнуто ответчиком, в связи с чем истцом в адрес ответчика 28 июня 2019 года направлено требование уведомление о расторжении договора лизинга (л.д. 17).

    Разрешая спор, удовлетворяя требования ООО «Бизнес Лизинг», руководствуясь требованиями ст.ст. 301, 309, 310, 416, 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.10.1998 г. №164 –ФЗ «О финансовой аренде (лизинге), оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств того, что собственником предмета лизинга является истец ООО «Бизнес Лизинг», ответчик ФИО1 неправомерно его удерживает, требование о возврате предмета лизинга добровольно не исполняет, вместе с тем, основанием для расторжения договора финансовой аренды послужило невнесение ответчиком в установленные сроки платежей по договору лизинга, в связи с чем пришел к выводу о необходимости изъятия у ответчика и передаче ООО «Бизнес Лизинг» транспортного средства. С учетом принятого решения об удовлетворении иска, руководствуясь правилами ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 2 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) договором лизинга является договор, по которому арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о лизинге права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 июля 2011 года № 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

По смыслу положений статей 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона о лизинге применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, а также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В силу статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, названным Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона о лизинге право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии с Правилами лизинга транспортных средств, утвержденных Генеральным директором Лизингодателя 30 мая 2018 года (далее Правила), являющихся неотъемлемой частью договора финансовой аренды (лизинга) №TUM-1904LV/30-01 от 30 апреля 2019 года (п.1 договора), лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, расторгнуть его и изъять транспортное средств в случае наступления любого из следующих обстоятельств, указанных в п.12.1 Правил, в том числе в случае, если лизингополучатель просрочил оплату (или не оплатил полностью) любой из платежей, предусмотренный графиком платежей, на пять дней или более (п.12.1.4). Согласно п.12.2. Правил лизингодатель уведомляет лизингополучателя об одностороннем отказе от исполнения договора посредством направления лизингополучателю соответствующего уведомления, при этом, уведомление о расторжении договора считается доставленным лизингополучателю, а договор считает расторгнутым в день оправки лизингодателем лизингополучателю уведомления о расторжении договора (л.д.20-29).

Согласно п.3 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, договор считается расторгнутым со дня направления уведомления о его расторжении лизингодателем, при наличии непогашенной лизингополучателем задолженности более 5 дней.

Судом первой инстанции верно установлено, что основанием для расторжения договора финансовой аренды послужило невнесение в установленные сроки платежей по договору лизинга.

Из материалов дела усматривается, подателем жалобы не оспаривается, что ФИО1 не был внесен очередной ежемесячный лизинговый платеж в соответствии с условиями заключенного ею договора, доказательств обратного материалы дела не содержат при бремени доказывания данного факта на ответчика как на обязанное лицо, просрочка невнесения ежемесячного платежа составила более 5 дней, при этом, уже на дату направления истцом ответчику уведомления о расторжении договора лизинга 28 июня 2019 года (л.д.17, 17а).

Приобретение ООО «Бизнес Лизинг» предмета лизинга в собственность и передача его продавцом ФИО1 подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 30 апреля 2019 года (л.д.14), передача предмета лизинга подтверждена также актом приема-передачи от 30 апреля 2019 года (л.д.10).

При установленных обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что между сторонами 30 апреля 2019 года были заключены сделки - договор купли-продажи и договор лизинга, а право собственности на предмет лизинга - автомобиль марки BMW Х5, 2005 года выпуска, номер кузова <.......>, VIN <.......>, цвет кузова - синий, государственный регистрационный знак <.......>, перешло к лизингодателю ООО «Бизнес Лизинг».

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 имела намерение получить денежные средства взаймы под залог транспортного средства, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами, напротив, обратное следует из материалов дела. Намерение ответчика на заключение договора лизинга, напротив, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договором лизинга, договором купли-продажи, актами приема-передачи.

Кроме того, следует отметить, что ответчик ФИО1, подписав договор лизинга, получила оговоренную сторонами денежную сумму. Цена товара, по общему правилу, определяется сторонами в договоре купли-продажи (ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации). С закупочной ценой предмета лизинга ФИО1 была ознакомлена. После приобретения предмета лизинга истец должен был передать его обратно ответчику в пользование с последующим выкупом, выкупная цена, при этом, равнялась закупочной цене, что стороной ответчика не оспаривалось.

Анализ правовых норм о лизинге и займе позволяет сделать правомерный вывод о существенном отличии их предмета: правоотношения по договору займа складываются в связи с возмездной выдачей суммы займа или других вещей, а по договору лизинга - в связи с приобретением в собственность и последующей передачей в аренду определенного договором имущества.

Применительно к договору лизинга имущество подлежит передаче дважды: при приобретении лизингодателем в собственность у продавца и при принятии лизингополучателем предмета лизинга.

Приобретение истцом предмета лизинга в собственность и передача от продавца к покупателю подтверждается договором купли-продажи, а также актом приема-передачи.

Таким образом, договор лизинга считается заключенным, а право собственности в отношении предмета лизинга - перешедшим к лизингодателю.

Доводы жалобы об отсутствии фактической передачи автомобиля от продавца к покупателю, лизингодателя к лизингополучателю противоречат подписанным сторонами актам приема-передачи автомобиля. Более того, намерение ответчика на передачу права собственности на транспортное средство к истцу подтверждается фактическими действиями ответчика по исполнению условий договора купли-продажи (получение денежных средств за автомобиль).

Утверждение подателя жалобы на несоответствие закупочной стоимости транспортного средства его реальной рыночной стоимости является бездоказательным, в связи с чем судебной коллегия не принимается во внимание. С учетом принципа свободы договора, закрепленного ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе устанавливать любые условия договора, в том числе и цену товара в договоре купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы о притворности заключенных договоров, заключении их под влиянием заблуждения, вследствие обмана, с целью изъятия у неё автомобиля вместо заключения простого договора займа в размере 265 000 рублей под залог автомобиля, правильности выводов суда не опровергают, основанием для отмены обжалуемого решения не являются, ибо договоры в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны, соответствующих требований в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в суде первой инстанции ответчиком ФИО1 заявлено не было, следовательно, не являлось предметом судебного рассмотрения, не подлежит рассмотрению и в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Иными словами, судом не могут быть установлены факты на основании только предположений и разумных допущений, юридически значимые обстоятельства устанавливаются судом на основании представленных участниками спора доказательств, которые оцениваются по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05 июня 2012 года № 13-П).

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, собирая и представляя доказательства без учета окончания рассмотрения дела по существу судом первой инстанции при исследованных судом доказательствах, на что выразили свое согласие. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для изменения, состоявшегося по настоящему делу решения.

Решение суда принято в соответствии с положениями ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, иными лицами, участвующими в деле, решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось. Руководствуясь положениями ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы (абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из представленных ответчиком ФИО1 в суд апелляционной инстанции вместе с ходатайством о прекращении производства по апелляционной жалобе копий документов от 03 декабря 2019 года усматривается, что стороны 03 декабря 2019 года пописали соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) №TUM-1904LV/30-01 от 30 апреля 2019 года, автомобиль, составляющий предмет лизинга, был возвращен ответчиком истцу по акту приема-передачи 03 декабря 2019 года, то есть решение Калининского районного суда г.Тюмени от 10 октября 2019 года, обжалуемое ФИО1, последней исполнено, а далее, 03 декабря 2019 года, стороны заключили договор о продаже этого автомобиля в собственность ФИО1

Судебная коллегия полагает, что поскольку указанные документы были датированы 03 декабря 2019 года, подтверждают события, которые имели место после рассмотрения дела судом первой инстанции по существу, предметом апелляционного рассмотрения является проверка судебного решения на дату его принятия судом первой инстанции, поэтому они (перечисленные документы) не могут быть приняты в качестве новых доказательств, на выводы суда не влияют.

Поскольку отказ от иска со стороны ООО «Бизнес Лизинг» в порядке, установленном ст.ст.39, 173, 220, 221, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявлен не был, письменного заявления от истца не поступило, в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца не явился, как и сама ответчик ФИО1, которая об отказе от апелляционной жалобы в порядке ст.326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не заявила, в связи с чем отсутствуют основания для прекращения производства как по апелляционной жалобе, так и по делу по иску ООО «Бизнес Лизинг».

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 10 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:                    Корикова Н.И.

Судьи коллегии:                            Забоева Е.Л.

                                    Малинина Л.Б.