Решение от 05.09.2023 по делу № 2-393/2023 от 17.07.2023

УИД №37RS0002-01-2023-000485-53

Производство №2-393/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Вичуга 05 сентября 2023 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Лапшина Д.А.,

при секретаре судебного заседания Нехитровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску Асташева А.А. к Калачеву А.А. о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Асташев А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Калачеву А.А.о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также возмещения расходов на представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 150 км 660 м автодороги Ковров-Шуя-Кинешма Вичугского района произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ответчика, и мотоциклом Дукатти Монстр-1000, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением истца. Виновником ДТП признан Калачев А.А.. В результате ДТП истец получил вред здоровью средней тяжести. Просит взыскать с ответчика 300000рублей в счет компенсации морального вреда. При рассмотрении дела об административном правонарушении в суде его интересы представлял адвокат Солонуха К.А., за его услуги он заплатил 35000 рублей, просит взыскать указанную сумму с ответчика.

В судебном заседании истец Асташев А.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснил, что длительное время проходил лечение, был на костылях 4 месяца. Испытывал сильные боли в ноге, нога до настоящего времени болит при изменении погоды. Ответчик за все время, прошедшее с момента ДТП не принес извинений и не принял никаких мер к возмещению ущерба.

Ответчикв судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель ответчика адвокат Кочетов Е.В. исковые требования признал частично, суду пояснил, что не оспаривает обстоятельства дела. Действительно, ДТП произошло по вине его доверителя. Однако полагает, что размер компенсации завышен. Калачев А.А. имеет на иждивении двух малолетних детей, жена находится в отпуске по уходу за ребенком и доходов не имеет, он зарабатывает около 20000 рублей в месяц. Он вынужден содержать семью и нести все расходы. Полагает, что расходы на услуги представителя потерпевшего в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении завышены и подлежат снижению.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав мнение прокурора Фадеевой О.С., полагавшей необходимым исковые требования удовлетворить, суд приходит к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению частично.

Обязанность доказывания обстоятельств, на которые стороны ссылаются в обоснование своих требований и возражений, лежит на каждой стороне в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении Вичугского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Калачев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:15 Калачев А.А., управляя автомобилем Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на 150км +660 м автодороги Ковров-Шуя-Кинешма в Вичугском районе Ивановской области, двигаясь со стороны г.Вичуга в сторону пос.Каменка Вичугского района Ивановской области, при повороте налево в нарушении п.13.12 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству Дукати Монстр-1000, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Асташева А.А., движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего совершил с ним столкновение, при этом Асташев А.А. получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести (л.д.80-82). Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Асташева А.А. при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 мину имелись следующие повреждения. Закрытый перелом основной фаланги 2-го пальца, 3,4,5 плюсневых костей левой стопы, которые образовались в результате воздействия тупого предмета и относятся в совокупности к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Отсутствие признаков сращивания переломов на рентгенограмме не исключает давность их образования в пределах трех недель на момент рентгеновского исследования ДД.ММ.ГГГГ. Ссадины в области правого локтевого сустава, в правой подвздошной области, в области правого тазобедренного сустава, которые образовались от воздействия тупых предметов и относятся к категории повреждений, не причинивших легкого вреда здоровью. Наличие кровотечения из ссадин не исключает давности их образования в передах нескольких часов на момент поступления на лечение (л.д.73). Асташев А.А. проходил лечение вОБУЗ «Вичугская ЦРБ» и ОБУЗ «Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн» (л.д.58,73). У Калачева Д.А. на иждивении находятся двое малолетних детей 2020 и 2022 года рождения (л.д84,86). Ответчик работает в ООО «СибЭлКом» машинистом экскаватора(л.д.92-93). Семья ответчика несет расходы на оплату коммунальных и медицинских расходов (л.д.98-119). Интересы Асташева А.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении представлял адвокат Солонуха К.А. (л.д.77). Между истцом и представителем было заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). Услуги представителя истец оплатил в размере 35000 рублей (л.д.14). Истцу принадлежит автомобиль Шевроле Ланос, квартира вг.Вичуга и дом в Вичугском районе (л.д.29,39). Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В силу п.4 ст.61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Представитель ответчика не оспаривает факт причинения морального вреда Асташеву А.А., не соглашаясь лишь с размером компенсации.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного суда РФ №33 тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда. Вместе с тем при определении размера компенсации суд учитывает имущественное положение ответчика, размер заработной платы.

В результате виновных действий ответчика истец переживал, нервничал, испытывал физические, нравственные страдания, обращался за медицинской помощью.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, имущественное положение ответчика суд приходит к выводу, что заявленная сумма компенсации морального вреда соразмерна причиненным страданиям, соответствует требованиям разумности, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца, в счет компенсации морального вреда, 300000 рублей.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая то, что потерпевшему гарантировано право на участие представителя в деле об административном правонарушении, но вопросы, связанные с расходами по делам об административных правонарушениях, законодательно не урегулированы, при этом расходы на оплату услуг представителя, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении, были понесены истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд признает такие расходы убытками, возмещаемыми в исковом порядке на основании статей 15, 1064 ГК РФ.

Судом установлено, что интересы Асташева А.А. как потерпевшего при рассмотрении дела об административном правонарушении представлял адвокат Солонуха К.А., действующий на основании соглашения и ордера, истцом по соглашению оплачены денежные средства в размере 35000 рублей.

Руководствуясь ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, п. 5, 11, 12, 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении в разумном и справедливом размере, с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний в размере 15000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Взысканию с ответчика подлежит госпошлина в размере 300 рублей за требования нематериального характера и 600 рублей за требования имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ №, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 300000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 900 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (08.09.2023 ░░░░).

░░░░░ ░.░. ░░░░░░.