Решение по делу № 1-656/2016 от 29.06.2016

          Уголовное дело №1-656/2016

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

    г. Улан-Удэ                                                                                                                      18 июля 2016 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Шурыгина Е.И. единолично,

при секретаре судебного заседания Бутаевой Р.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района Поляковой О.А.,

потерпевшего Ф.А.Ю.,

подсудимой Матвеевой Г.В.,

ее защитника – адвоката Смоляк Г.Д., представившей удостоверение ... и ордер ... от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мавеевой Г.В., *** года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Матвеева Г.В. совершила умышленное корыстное преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах.

*** около 07 часов Матвеева Г.В., находясь в гараже, расположенном в 30 м. напротив <адрес>, увидела лежащий на кровати в гараже планшет марки «Lenovo», принадлежащий Ф.А.Ю. В это время у Матвеевой Г.В. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного планшета.

Находясь в том же месте и в это же время, Матвеева, реализуя задуманное, тайно похитила принадлежащий Ф.А.Ю. планшет марки «Lenovo» стоимостью 13 000 руб. с сим-картой мобильного оператора «Yota» с абонентским номером ..., материальной ценности не представляющей, а также чехлом стоимостью 2 300 руб.

Завладев похищенным имуществом, Матвеева с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Ф.А.Ю. значительный ущерб в размере 15 300 руб.

Подсудимая Матвеева Г.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признала полностью, суду показала, что *** в вечернее время она встретилась около кафе «<данные изъяты>» с Ф.А.Ю., с которым до этого знакома не была. Ф.А.Ю. был с каким-то мужчиной. По предложению Ф.А.Ю. она отправилась с ним в гараж, который находится около его дома в <адрес>, где они вдвоем стали распивать водку. От выпитого Ф.А.Ю. сильно опьянел и уснул. Она осталась ночевать с Ф.А.Ю. в указанном гараже. Проснувшись наутро следующего дня, она обнаружила, что лежит на планшете. Данный планшет Ф.А.Ю. накануне вечером принес в гараж из дома. Планшет марки «Lenovo» серого цвета, был в синем чехле. Она хотела поиграть в игры на этом планшете, но у нее не получилось включить его. Тогда она решила забрать планшет себе. После этого она взяла планшет и ушла с ним из гаража Ф.А.Ю. к себе домой. Ф.А.Ю. в этот момент спал и факт кражи не видел. Через какое-то время она проходила по улице, когда мимо проезжали сотрудники полиции, с которыми был Ф.А.Ю.. Он указал на нее, сказав, что она похитила у него планшет. Она не стала этого отрицать, после чего, проехав к себе домой, отдала сотрудникам полиции похищенный у Ф.А.Ю. планшет.

На вопросы сторон ответила, что является инвалидом детства в связи с <данные изъяты>. Просила не назначать наказания в виде штрафа, поскольку она получает пенсию в размере около <данные изъяты> руб. Пояснила, что самотически она здорова, может работать.

Помимо показаний Матвеевой Г.В. ее вина в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший Ф.А.Ю. суду показал, что вечером 30.042016 она встретил на <адрес> Мартынову, с которой до этого знаком не был. Он предложил ей распить вместе с ним спиртное, на что Мартынова согласилась. Они вдвоем пришли к нему домой, в гараже, который находится в ограде дома, стали распивать спиртное. При этом он вынес из дома планшет «Lenovo», чтобы слушать музыку. Данный планшет принадлежит ему, его приобрела сестра в рассрочку. Стоимость планшета составляет 13 000 руб., стоимость чехла – 2 300 руб. Он осуществляет ежемесячную оплату за планшет. После выпитого он сильно опьянел и уснул. Наутро ***, проснувшись. Он не обнаружил Матвеевой, а также планшета. В краже планшета он заподозрил Матвееву, поскольку кроме нее украсть планшет было не кому. В тот же день он обратился в полицию с заявлением о краже планшета. После этого он увидел Матвееву на улице. Он сказал сотрудникам полиции, что это она украла у него планшет. Матвеева не стала отрицать факта кражи и сообщила, что готова выдать планшет добровольно, он находится у нее дома. Причиненный ущерб в размере 15 300 руб. является для него значительным, поскольку он не работает, находится на пенсии по инвалидности. В настоящее время планшет ему возвращен. Претензий к Матвеевой он не имеет, просит суд строго ее не наказывать.

Свидетель Ф.Э.Ю. суду показал, что Ф.А.Ю. является его братом. Их сестра купила для Ф.А.Ю. планшет, которым он пользуется. Данный планшет *** был похищен у Ф.А.Ю. Матвеевой Г., после чего возвращен.

Из заявления Ф.А.Ю. от *** следует, что он просит принять меры к розыску малознакомой девушки по имени Г., которая украла планшет марки «Lenovo» в период времени с 01 часа по 07 часов *** (л.д. 6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от *** осмотренгараж, расположенный в 30 м. напротив <адрес> (л.д. 7-11).

Как следует из протокола выемки от ***, у подозреваемой Матвеевой Г.В. изъят планшет марки «Lenovo» в чехле-книжке темно-синего цвета с сим-картой мобильного оператора «Yota» (л.д. 13-14).

Согласно протоколу осмотра предметов от *** в порядке, установленном ст. 176, 177 УПК РФ, осмотрен планшет марки «Lenovo» и чехол-книжка (л.д. 15-16).

    Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о достоверности показаний Матвеевой Г.В., данных ею в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего Ф.А.Ю., свидетеля Ф.Э.Ю., а также подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом. По этим причинам показания Матвеевой Г.В. и потерпевшего Ф.А.Ю. суд считает необходимым положить в основу приговора.

Судом установлено, что около 07 часов *** в гараже, расположенном в 30 м. напротив <адрес> Матвеева Г.В. совершила тайное хищение планшета Ф.А.Ю. с сим-картой и чехлом, причинив последнему значительный материальный ущерб в размере 15 300 руб.

Согласно выводам амбулаторной судебной психиатрической экспертизы ... от *** Матвеевой Г.В. <данные изъяты>. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 58-59).

С учетом выводов данного заключения, сведений о личности подсудимой и обстоятельств дела, поведения Матвеевой Г.В. в судебном заседании, суд признает ее вменяемой в отношении инкриминируемого ей в вину деяния и подлежащей уголовной ответственности.

Установив указанные обстоятельства, суд квалифицирует действия Матвеевой Г.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

        Оснований для прекращения уголовного дела, а также освобождения Матвеевой Г.В. от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

        При назначении наказания Матвеевой Г.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, требования разумности и справедливости.

        Исследовав материал, характеризующий подсудимую, суд приходит к выводу о том, что Матвеева Г.В. не судима (л.д. 51), на учете в <данные изъяты> не состоит (л.д. 52), состоит *** на учете в <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты> (л.д. 54), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (л.д. 63).

        В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Матвеевой Г.В., суд признает полное признание ею вины как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; способствование расследованию преступления, выразившееся в даче ею подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления; болезненное состояние ее здоровья, поскольку она страдает умственной отсталостью; посредственную характеристику по месту жительства; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; отсутствие судимости, а также мнение потерпевшего, просившего суд Матвееву Г.В. строго не наказывать.

        В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Матвеевой Г.В. преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, суд считает необходимым не признавать в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку достаточных доказательств того, что алкогольное опьянение явилось причиной совершения преступления в материалах уголовного дела не содержится.

        При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд назначает наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

        Принимая во внимание, что особый порядок судебного разбирательства, о применении которого ходатайствовала Матвеева Г.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела, был прекращен, и уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, суд при назначении наказания не применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

        Также суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

        Кроме того, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Матвеевой Г.В. преступления.

        С учетом изложенного, для достижения целей наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершенного Матвеевой Г.В. преступления средней тяжести, установленные по делу смягчающие обстоятельства, суд считает необходимым назначить Матвеевой Г.В. наказание в виде обязательных работ. По мнению суда именно такой вид наказания будет способствовать исправлению Матвеевой Г.В. и предупреждению совершения ею новых преступлений, а наказание в виде штрафа таких целей не обеспечит.

        Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

        Мера пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении в отношении Матвеевой Г.В. по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

        Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Смоляк Г.Д. в ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела судом в размере <данные изъяты> руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, взысканию с Матвеевой Г.В. не подлежат, поскольку ее материальное положение, по мнению суда, является затруднительным.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 293, 299, 300, 303, 304,307, 308 и 309 УПК РФ, суд

        приговорил:

        признать Матвееву Г.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде 200 (Двухсот) часов обязательных работ.

        Обязательные работы отбывать в месте, определенном органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства Матвеевой Г.В.

        Меру пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении в отношении Матвеевой Г.В. по вступлению приговора в законную силу отменить.

        Вещественное доказательство по делу, возвращенное потерпевшему Ф.А.Ю. – планшет «Lenovo» по вступлению приговора в законную силу оставить за потерпевшим Ф.А.Ю.

        Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Смоляк Г.Д. в сумме <данные изъяты> руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, с осужденной Матвеевой Г.В. не взыскивать.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения.

        В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

        Приговор напечатан в совещательной комнате.

    Судья Железнодорожного

    районного суда г. Улан-Удэ                                    п/п                                                Е.И. Шурыгин

    Копия верна:

    Судья Железнодорожного

    районного суда г. Улан-Удэ                                                                                       Е.И. Шурыгин