Решение по делу № 33-311/2016 от 21.03.2016

Председательствующий – Шатина С.Н.                                       Дело № 33-311

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2016 года                                                                   г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего – Солоповой И.В.

судей – Ялбаковой Э.В., Черткова С.Н.

при секретаре – Абашкиной А.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Махалина В.Д. на решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

удовлетворены исковые требования сельскохозяйственного производственного кооператива племенного конного завода «Амурский» к Махалину В.Д. об обязании освободить самовольно захваченные части земельного участка с кадастровым номером № с учетными кадастровыми номерами №, № путем сноса изгороди.

На Махалина В.Д. возложена обязанность освободить путем сноса изгороди в срок до <дата> незаконно занятые части земельного участка с кадастровым номером №, из категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства, с местоположением: <адрес>, с учетным кадастровым номером №, общей площадью 298001 кв. м, в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости по поворотным точкам:

<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>

и с учетным кадастровым номером №, общей площадью 51999 кв. м, в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости по поворотным точкам:

<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Взысканы с Махалина В.Д. в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива племенного конного завода «Амурский» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПК ПКЗ «Амурский» обратился в суд иском (с последующим изменением исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Махалину В.Д. об обязании освободить самовольно захваченные части земельного участка с кадастровым номером № с учетными кадастровыми номерами №, № по их поворотным точкам в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости путем сноса изгороди, мотивируя свои требования тем, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №. Ответчик самовольно захватил части указанного земельного участка с учетными кадастровыми номерами № (№), № (№), общей площадью 65 га в урочище <адрес>, построив изгородь и перегородив доступ к остальным земельным участкам истца. На захваченных земельных участках ответчик пасет скот личного подсобного хозяйства, засевает однолетние травы. Неоднократные требования кооператива убрать изгородь и освободить самовольно занятые земельные участки ответчик игнорирует.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и отказе в удовлетворении требований истца просит в апелляционной жалобе Махалин В.Д., указывая, что иск был предъявлен к Махалину В.Д., тогда как земельный участок предоставлялся не только ему, но и его родственникам общей площадью 48 га. Именно поэтому семья Махалиных занимала такую площадь для ведения фермерского хозяйства. Права данных лиц затронуты данным решением, они должны были быть привлечены в процесс соответчиками и также имели право защищать свои интересы в суде. В логу находится только 30 га, принадлежащие СПК «Амурский», а остальные 35 га - это лес. Возмещение государственной пошлины необоснованно, так как истцом не представлено в суд доказательств соблюдение обязательного досудебного порядка. <дата> подано заявление о выходе из СПК «Амурский» и выделе земли в счет паев. После обращения в суд ответчик получил письменное уведомление от СПК «Амурский», где его уведомляли о необходимости освобождения земельных участков ранее предоставленных для сенокошения, в связи с моим выходом из СПК и предоставлении земельных участков в счет земельных паев. Иных участков помимо <адрес>, ответчик и его семья не использовала для выращивания скота, то есть истец признает, что предоставил ответчику данные земельные участки. СПК «Амурский» обращаясь с иском в суд о самовольном захвате части земельного участка и его освобождении сам себе противоречит. Ответчику и его родственникам СПК «Амурский» предоставил эти земли для разведения скота (<адрес>), а <дата>, они подавали объявления в газету о выделении земельной доли в этом районе, и ни каких претензий не поступало. Свидетель ФИО4 пояснил, что <дата> истец знал о том, что ответчик огораживает участки и ни каких препятствий не чинил, возражений не последовало. Данная изгородь там необходима, так как не дает разбредаться скоту и выходить на дорогу. С <дата> и до момента подачи данного иска СПК «Амурским» прошло более трех лет, и апеллянт считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В возражениях на жалобу представитель СПК ПКЗ «Амурский» Тюлентин В.Н. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителей СПК «Амурский» Тюмешеву Г.А. и Мишина Н.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ в случаях самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению путем установления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 2 ст. 62 ЗК РФ лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, СПК ПКЗ «Амурский» на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый №, категория земель - сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, местоположение: <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером № представляет собой единое землепользование, одной из его составных частей являются обособленные земельные участки с кадастровым номером №, общей площадью 298001 кв. м и с кадастровым номером №, общей площадью 51999 кв. м.

Махалин В.Д. являлся членом СПК ПКЗ «Амурский», в последствие принял решение о выходе из кооператива, которое было удовлетворено с предоставлением паевого взноса в натуре в виде земельного участка.

<дата> на заседании членов правления СПК ПКЗ «Амурский» рассмотрен вопрос об определении местоположения земельных участков выходящим из состава членов кооператива, в том числе Махалину В.Д. выделен из собственности кооператива земельный участок площадью 16 га, из них: <адрес>.

Спорные земельные участки являются собственностью СПК ПКЗ «Амурский», их части используются ответчиком без установленных законом оснований, ответчик возвел на них изгородь. Этот факт сторонами не оспаривается.

При рассмотрении дела ответчиком не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о занятии части земельных участков на установленных законом основаниях.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик самовольно без установленных законом оснований занимает часть спорных земельных участков, принадлежащих истцу на праве собственности, возвел на них изгородь, что свидетельствует о незаконности такого использования и является самовольным занятием земельного участка, в связи с чем, суд обоснованно обязал ответчика освободить часть занимаемых земельных участков, используемый Махалиным В.Д., путем сноса изгороди.

Ответчик о пропуске срока исковой давности при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял и судом данное обстоятельство не оценивалось, в связи с чем, доводы ответчика в данной части, приведенные в апелляционной жалобе, в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, ст. 196 ГПК РФ, не могут быть приняты во внимание.

По данной категории действующим законодательством не предусмотрено досудебного порядка урегулирования спора, спорные правоотношения между сторонами не являются договорными, в связи с чем, у суда не имелось оснований для применения абз.2 ст. 222 ГПК РФ.

Не является состоятельной и ссылка в жалобе на то обстоятельство, что суд не привлек к участию в деле в качестве ответчиков членов семьи Махалина В.Д., поскольку оснований для такого привлечения у суда первой инстанции не имелось.

В силу ст. 38, ч. 1 ст. 39 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик, истцу принадлежат права предъявления требований к ответчику в пределах и по основаниям, которые определяются истцом самостоятельно. Определение ответчика является прерогативой истца.

Истцом по настоящему делу заявлены требования к Махалину В.Д.

Учитывая, что какие-либо материально-правовые требования к членам семьи ответчика истцом не заявлены, права их решением суда не затронуты и не разрешены, как не возложены на них и какие-либо обязанности, не имелось оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве ответчиков.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд верно взыскал государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, исследованных и установленных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны, нормы материального и процессуального права не нарушены, в том числе, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, которые являются безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и изменению либо отмены принятого по данному делу судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Махалина В.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий –                     И.В. Солопова

Судьи –                                 Э.В. Ялбакова

                                        С.Н. Чертков